Савсэм нэ похожэ.
В связи с последним раундом изобличения коррупционеров, коварно прокравшихся в стройные ряды администрации РФ, отдельные несознательные товарищи проводят аналогии со сталинскими порядками - аналогии как апологетические, так и алармистские. Последнее время, когда оно свободно, я размышляю о "сталине" в нашей жизни - и в применении этих размышлений к новостным лентам имею сказать следующее: савсэм нэ похожэ.
Если понимать "коррупцию" как явно не разрешённую законом конверсию служебных полномочий в личные блага, то с коррупцией во времена товарища Сталина было всё в порядке; тогда это, правда, называлось "разложение" и "злоупотребления". Нас не должно вводить в заблуждение то, что прямая продажа служебных полномочий - взятки, откаты - не была основным способом коррупционной деятельности. Есть и другие, достаточно очевидные.
Однако апологеты сталинских времён правы в том, что в системе существовал встроенный механизм, ограничивающий коррупцию как таковую. Более того, они достаточно корректно указывают на проявления этого механизма. А я попробую его описать. Большая просьба не пытаться мне приписывать комплиментарные или презрительные, восторженные или обвиняющие интонации. Их здесь нет. Что вижу, о том пою.
Напоминаю, что "сталинизм" в разрезе управленческой практики сводится к союзу "вождя", локального руководителя, с "низовым активом" против "аппарата". "Сталинизм" возможен... и усугублю - является оптимальным решением... там, где стоит ограниченная по времени решения задача вовлечения и организации низкообразованных и некультурных масс малоимущего населения в достаточно сложную производительную деятельность.
Характерные черты "сталинизма": некомпетентность руководства, волюнтаризм, вольное отношение к юридическим нормам. Появляются они не на пустом месте.
"Аппарат" - это не просто совокупность сколько-нибудь компетентных профессионалов в своей области деятельности в данной географической точке, но и социальное объединение, благодаря которому его участники преследуют свои интересы (см. советские карикатуры и фельетоны "про бюрократов"), хотя бы и в ущерб профессиональной деятельности. При этом та самая компетентность является неотчуждаемым и кумулятивным преимуществом аппарата в социальных играх на перераспределение.
"Необразованные и малокультурные массы", тем не менее, вполне способны если не проследить за руками во время мухлёжа, то, по крайней мере, констатировать его наличие по факту. В этих массах, просто как одно из крыльев гауссианы, выделяется "актив", то есть такие же необразованные и малокультурные люди, формально в систему управления не входящие, однако готовые оспаривать привилегии "аппарата" в режиме "сам не ам и другому не дам". Их драйв - огульно понимаемая "справедливость", (см. "полюдье четвёртой этической системы").
Если принять, что других средств ограничить социальную активность "аппарата" у нас нет (см. "элита", "Россия, которую мы потеряли", "хруст французской булки", "массовые расстрелы"), а запрос на такое ограничение есть - то есть присутствует власть, опирающаяся не на "аппарат" (см. "диктатура пролетариата"), то мы и получим "сталинизм", то есть ограничение "аппарата" "активом", популизм, позицию локального "вождя" как представителя локального "актива" - то есть такого же необразованного и малокультурного человека. "Из глубинки", "от сохи", "из народной гущи".
Мне могут напомнить, что лично у товарища Сталина была приличная библиотека; а я могу ответить следующее: а) это многое говорит о Российской Империи рубежа XIX-XX в.в., в которой у упёртого горского подростка на окраине страны был серьёзный стимул читать всё, до чего дотянешься (ещё и до того, как связался с карбонариями) - насколько я понимаю, в настоящее время упёртые горские подростки с окраин чтение как способ подняться не рассматривают; и б) у товарища Хрущёва с библиотекой дела обстояли не так радужно, а с вождизмом было дай бог каждому. То есть библиотека товарища Сталина мною рассматривается как необязательный и даже маловероятный бонус.
Кстати, из приведённого описания "сталинизма" следуют и такие его черты, как заинтересованность администрации в усложнении объекта управления и стремление широких масс повысить свой образовательный уровень. Именно на стыке этих двух черт мы получаем изучение в позднесталинских школах логики и Конституции.
А да, я же о коррупции. Так вот, "сталинизм" работает благодаря двум вещам, и работает он до тех пор, пока эти вещи присутствуют.
Первая - это бедность и отмороженность (понимайте как единую характеристику) "низового актива" (см. "воробьи" Дж. Мартина). Если "низовой актив" прикормить, то исчезает связь между ним и той массой, которая его породила, после чего "низовой актив" теряет статус - что его члены понимают очень хорошо, хотя бы и верхним чутьём. Если проще, то им нравится, когда начальство их побаивается, и за лишний кусок колбасы этот кайф не продаётся, тем более, что и колбасу потом отберут. Видели училок в участковых избирательных комиссиях? Так вот, актив - это когда совсем наоборот.
Вторая - это очевидно меньшая компетентность "вождя" сравнительно с его "аппаратом". То есть, если "вождь" желает включиться в "схему", то его слишком легко включить туда в качестве козла отпущения. С которым "вождь" уровнем выше и поступит как с козлом на радость окружающим. Ещё проще - "вождь" должен бояться своих подчинённых-профессионалов и не доверять им; а значит, нуждаться в "низовом активе".
А теперь смотрите сами. Предположим, "вождь" решил обогатиться и вообще "устроиться". Обогащается и устраивается. "Низовой актив" это видит и отказывает "вождю" в поддержке. После чего делом времени становится подстава со стороны "аппарата" и списание на "вождя" всех полимеров. Можно провести известную аналогию с судьбой КПСС как целого...
Понятно, что осознающий перспективу "вождь" будет ограничивать себя приятием со стороны "низового актива" - там, кстати, тоже люди, понимают, и на "трудности руководства" известные привилегии списать не проблема. Понятно и то, что неприличное обогащение членов "аппарата" будет караться просто по факту, да ещё и с большим, всеобщим удовольствием.
Вот эти два обстоятельства и образуют "борьбу с коррупцией по-сталински". То есть борьбу по-сталински, а не коррупцию.
Теперь: почему "сталинизм" заканчивается, и почему он неизбежно заканчивается победой "аппарата"? Потому, что заканчиваются необразованные, малокультурные, неимущие массы населения.
Нет, не в смысле всех перестреляли, а в смысле повысился образовательный уровень - и перед большинством населения, которое что-то значит, появляется возможность "хорошо устроиться"; поднялась культурка, и аппаратные игры стали комильфо, а общие собрания, на которых можно было чего-то добиться диким ором - перестали комильфо быть; благосостояние тоже на месте не застывало - Америка Америкой, а с 1913-м или с 1933-м годом сравнить не грех, так что людей " и тут неплохо кормют", чтобы ещё активничать; и, конечно, исчезает сама массовидность - сравнительно малочисленные коллективы, отдельные квартиры, телевизор, отсутствие форумов и площадок, могущих быть форумами...
Мавр сделал своё дело, и проводим его, товарищи, аплодисментами. Характерные для него ограничения на коррупцию под аплодисменты уходят вместе с ним.
Про "путинский режим" можно сказать много интересного, но это режим, в принципе не использующий возможность опоры на "низовой актив". Причин я вижу две.
Во-первых, известные события, сформировавшие пост-советский режим: благодаря им в администрации не существует и не может существовать позиции, на которой связи с "необразованными, малокультурными, неимущими массами населения" могут быть предпочтительнее, чем связи "начальник-подчинённый". Дураков нет, отвечать за приватизацию и всякие спецэффекты образца 1993-го, 96-го, 98-го г.г. и далее по всем пунктам.
Во-вторых, сами массы населения ещё слишком культурны, образованы и - чего уж там - вещно обеспечены. Работа в этих направлениях ведётся, но результаты пока неубедительны и вызывают скорее жалость, чем благоговение (см. "равшан", "оскорбление чувств верующих", "казаки", "налоги на недвижимость", "Холманских").
Таким образом, я считаю, что неправильно приписывать нынешнюю отчаянную борьбу с коррупцией, заполонившую новости, ни возвращению, ни реинкарнации, ни хотя бы творческому осмыслению "сталинизма".
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.