Тень обезьяны.

[17ur]

Следующие рассуждения вполне эпигонские и представляют собой развитие некоторых тезисов, ранее высказанных Константином Крыловым. Решил выложить просто потому, что получился любопытный угол зрения, с последствиями. Кроме того, это повод поплеваться ядом в разные стороны.

Comments

[karpion]

Позиция субъекта в отношении власти всегда предпочтительнее позиции объекта в этом отношении. Без исключений.
Я вижу как минимум одно исключение.

Допустим, в древние времена сцепились насмерть два царька. Как обычно, драка началась из-за какого-нибудь пустяка, но по врождённой глупости, отягощённой манией величия, оба царька развивали конфликт до той степени, когда каждый жаждет уничтожить другого.

Иногда бывает так, что ни один не может победить. Как правило, это бывает в случае, если между войсками находится преграда, дающая существенное преимущество обороняющемуся - пролив между островами, река или горная гряда.

Но если преграды нет, то в случае протигрша одной из сторон у солдат и крестьян есть реальный шанс спастись. А у проигравшего царька шансов спастись намного меньше: за ним будут специально охотиться, и скорее всего. его царедворцы убьют его, чтобы заслужить милость нового повелителя. Вот в этой ситуации лучше быть подальше от власти.

Остальное в рассуждениях верно.

Интересно, krylov это читал?

[17ur]

То, что солдат и крестьян спасётся БОЛЬШЕ, не означает, что у КАЖДОГО из них шанс спастись больше, чем у царя. Напротив. Убьют и не заметят, причём убьют на месте, куда его царь его послал - и поди откажись. Царь же заканчивает плохо только, если сам так решил "не побегу".

[karpion]

Шанс спастись как раз высчитывается по количеству спасшихся от общего числа.

Отказаться нельзя. Дезертировать можно; правда, могут поймать и казнить.

Ситуация, когда соседний царь твёрдо решил грохнуть коллегу, довольно редкая - отсюда и получается, что В СРЕДНЕМ царём быть лучше. Но уже если такая ситуация возникла, то бегство может оказаться безрезультатным.

Кстати, вот хороший исторический пример: в начале своих завоевательных походов монголы истребляли всех, но особенно охотились за богатыми. И если крестьянин мог пересидеть в глухой деревне, а горожанин - в заранее вырытом подвале, то правителей, попавших под раздачу, истребили всех. (Примечание: уже к моменту прихода на Русь монголы изменили тактику, предпочитая покорять, а не истреблять.)

[balanseeker]

Спасибо. Мысль ценная. Буду думать. Еще б методички бы почитать, для кругозору... (если есть таковые)

[17ur]

С методичками... я даже не знаю. Все эти карнеги и прочие тренинги оставляют у меня впечатление знаменитого паштета из рябчиков с добавлением конины: одна лошадь - один рябчик.

[sergei_borodin]

Соббсно, про методички -- эта методичка называется Project Management Body of Knowledge. Она несколько шире технологий установления отношений между людьми и, к сожалению, внимания на этом не заостряет. И, в результате, молодые руководители проектов не понимают, что управление проектом - в первую очередь управление людьми и установка отношений.

[darastrix_]

Мне кажется литература по НЛП подходит на роль методичек по этому вопросу.
Подход к коммуникациям между людьми как процессу которому можно и нужно учиться.

[zhaw]

То есть надо ввести/обозначить третий подход/склад ума - условно назовем его "административный" - именно в том смысле, что для "администрирования" - т.е. регулирования в данном случае отношений между людьми.
Соотв после такого введения надо признаки данного типа подробно описать, взрастить в уже имеющихся или вырастить с нуля, и уже дальше использовать по назначению - администрировать в нужную сторону массу технарей, гуманитариев и (основной объем) не имеющих четких наклонностей. Так где то...
Умелый оратор, вождь, фюрер в конце концов - может быть именно поэтому так активно табуируется "вождизм"... чтобы не появлялись администраторы?

[17ur]

По моему мнению, "гуманитарий" и "технарь" определяются не тем,что у них есть, а тем, чего у них нет. "Гуманитарий" - не тот, кто умеет говорить с людьми.а тот, кто не понимает технологию. "Технарь" - не тот, кто понимает технологию, а тот, кто не умеет говорить с людьми. То бишь здесь не "третий склад", просто достаточно бы определить некий обязательный тех+гум минимум ДО всякой специализации.

А "управленцы" - это да; как правило, люди, которые этот минимум имеют; и им совершенно необязательно быть специалистами. Им даже компетентность в своём деле не обязательна, чтобы удерживать свои позиции.

[ex_tritopor]

>тот, кто не умеет говорить с людьми

Через личный опыт это хорошо понимается - я себя и определяю как технаря с формально-гуманитарными образованиями.

[carmody56]

Вот про "не понимает" - ЗДОРОВО!
а ""Не могу" - это "не могу двести килограммов поднять", и всё" нефиг-нефиг, рычаг в зубы и вперёд!

[ex_tritopor]

>То, что мы называем "техническим складом ума" или "гуманитарным складом ума" - суть научения не хотеть работать с отношениями между людьми или не уметь с таковыми работать соответственно.

Надо же, неделю назад о том же думал, в тетрадочке писал. Немного не о "навыках", но тема близкая.

На мой взгляд суть "технического" подхода - непонимание того, что объекты могут в принципе обладать собственной волей. Отсюда часто возникает недоумение - "как же так, полиции было - тыщи, а царь взял и отрёкся". Из того недоумения и такая любовь советских инженеров ко всепобеждающим конспирологическим учениям, объяснениям на пальцах, будь то Фоменко или Галковский. Потому что они в привычном виде всё кажут - "ясненько, без туману".

[chern_molnija]

Юнга считает, что капитаном быть лучше, чем юнгой (в ЖЖ об этом писали, а там врать не будут). Но кораблем по-прежнему управляет бесталанная обезьяна, которая умеет устанавливать отношения. Ну и в навигации немного разбирается, но ведь это для управления кораблем совершенно лишнее - это такой обман для юнг-технарей.

[17ur]

Ой. Сарказм. Не мой. Здесь.

Кстати, а какие такие тайные знания по навигации существуют, которые не для простых смертных, а для сложных? Ну там, размерность задачи повыше, уравнения посложнее, качество людей вокруг несравнимо - высшая раса, б/п... Просветите же, молю!

Тайные знания

[karpion]

Я не изучал навигацию и не знаю, какие там сложности. Но существуют хорошие навигаторы и отстойные. Видимо, какие-то тонкости существуют.

В компьютерах я разбираюсь. И кажется, я понимаю, почему существуют хорошие сисадмины и плохие: хорошие сисадмины способны думать так же, как думал программист администрируемой программы. А плохой - то ли не может так думать, то ли ленится.

Кроме того, хороший компьютерщик не ленится учиться новому. Чаще всего - потому что ему нравится учиться, нравится познавать новое. А плохой сисадмин минимизирует трудозатраты, в первую очередь - за счёт учёбы.

[chern_molnija]

Нетайные знания тоже нужно получить, а помимо них есть еще навыки, умения... Кто-то может, кто-то нет. Любой может купить учебник английского языка, но почему-то не все говорят как Шекспир. Но я не утверждаю, что капитаном английского флота мог в равной степени стать сын лорда и сын лесоруба (это несколько иной вопрос о несправедливости мира :-)

Мне вот кажется, что для юнги и прочего экипажа лучше, чтобы капитаном был тот, кто в этом разбирается. В противном случае корабль потонет со всеми - и с юнгой, и с капитаном.

И даже если все матросы на корабле вдруг чудом приобрели способность выполнять функции капитана (Бог заглянул в ЖЖ и решил так приколоться), все равно капитаном все не будут - корабль потонет, если никто на ванты не полезет паруса ставить, а все начнут толкаться на мостике. Так уж мир устроен, к сожалению.