MH-17. Часть 4
Окончание. Часть 1, часть 2, часть 3
Q35: Повстанцам не было смысла сбивать гражданский самолет! Это было им совершенно невыгодно, катастрофа MH17 выгодна только Киеву и США
A35: Данное рассуждение вполне логично, но вот только, к сожалению, опирается на неявное предположение что повстанцы специально и осознанно сбили Боинг. Что, конечно, является бредовой версией а потому практически никем и не поддерживается. А вот если это предположение убрать и допустить что Боинг был сбит по ошибке, то ситуация получается совершенно иной и, увы, свидетельствующей уже не в пользу повстанцев.
Наличие у Украины авиации является одним из крупных козырей ВСУ в военной операции против повстанцев. На то есть довольно много причин. К примеру, повстанцы располагают схожими танками и артиллерией с ВСУ, а следовательно ВСУ не могут обстреливать их безнаказанно - для этого им самим приходится входить в зону обстрела повстанцев. Особенно это критично для господствующих высот, дающих значительные преимущества тем, кто их занимает - ополчение там получает возможность стрелять значительно раньше и точнее, чем ВСУ успевают выйти на позиции с которых могут стрелять они сами. Еще одним примером является то что одним из основных способов защиты повстанцев является скрытность. Еще одним - то, что ВСУ получает возможность снабжать по воздуху даже находящиеся в окружении части и забрасывать при необходимости десанты. Поэтому подавление ВВС Украины является для ополченцев одной из критичных задач - в противном случае их будут безнаказанно атаковать с воздуха, прицельно обстреливать благодаря воздушной разведке, возникнут проблемы с уничтожением окруженных украинских частей. До определенного момента эту задачу решали при помощи ПЗРК, но они «достают» только до высоты в 4-5 километров и украинские военные довольно быстро научились летать выше опасной зоны - благо что перед глазами был схожий опыт Афганистана. Фронтовые бомбардировщики Су-25, разведчики Ан-30, транспортники Ил-76 и Ан-26 способны «работать» и с 6 км, так что в «зоне риска» оставались в основном только штурмовики - Су-25. Что ополчение, естественно, не устраивало.
Дальнейшая картина выглядит вполне непротиворечивой и логичной. Ополчение очень хотело получить Бук - и тем или иным способом в конце концов его достало, но в усеченном варианте без заметного и уязвимого радара и специального командного пункта. Это было и проще реализовать и рациональнее с военной точки зрения, поскольку скрыть работу и местоположение радара все равно было бы невозможно, а одиночная СОУ Бук могла работать и из засад. Но в то же время это сделало значительнее сложнее поиск и идентификацию воздушных целей. В свое время много смеялись над СБУ, задержавшим, кажется, в Луганске двух «наводчиков ПВО», но по более позднему размышлению я пришел к выводу, в общем-то, в подобной тактике мог быть здравый смысл - пара-тройка наблюдателей с биноклями и мобильным телефоном вполне могла отслеживать появление воздушных целей и примерно определять направление их полета, определяя момент когда самолет окажется в районе заранее подготовленной засады. В идеале это могло бы позволять включать РЛС наведения лишь непосредственно перед пуском, затрудняя тем самым обнаружение СОУ и сокращая время между срабатыванием системы предупреждения о ракетном обстреле и моментом подлета ракеты. Но независимо от метода реализации вся эта система ПВО в целом наверняка была намного менее надежной и куда менее тщательно проверяющей по кому же они собственно стреляют. У повстанцев просто не было ни достаточно совершенной дальнобойной системы слежения, ни данных от украинских диспетчеров, управляющих полетами самолетов в этом регионе, зато был повод стрелять как можно быстрее - пока цель не слиняла из сектора обстрела и сразу же сматываться - пока место пуска не было обстреляно. Могла быть при этом допущена трагическая ошибка? Полагаю что да и притом довольно легко. На учебных стрельбах воевать все-таки было гораздо проще.
Таким образом у повстанцев явно был мотив раздобыть Бук и было выгодно стрелять из него; нет ничего маловероятного и в том, что при этом они могли допустить при этом ошибку.
Могли ли ВСУ аналогичным образом сбить по ошибке Боинг? Весьма маловероятно: у них-то была и более совершенная система наблюдения за воздушным движением, были данные от диспетчеров и не было воздушных целей которые нужно было обстреливать. Даже в случае непреднамеренного пуска ракета тривиально останавливалась.
Могли ли ВСУ уничтожить Боинг целенаправленно? В принципе да, могли. Но это было бы сложно проделать и это несло в себе колоссальный риск. Бук ведь могли заметить, сфотографировать, подстрелить, кто-то из участников мог проговориться, на территорию контролируемую повстанцами падали теоретически идентифицируемые обломки ракеты. И если предположить что ВСУ на этот риск все-таки пошли, то в этом случае тщательно подготовленная провокация удалась им на 100%, оставив массу следов ведущих к повстанцам и ни одного - ведущего к ВСУ. Но честно говоря я предпочитаю пользоваться бритвой Оккама и из двух объяснений выбирать более простое.
Q36: А где вообще свидетельства в пользу того что стрелял Бук повстанцев?
A36: Ну, их довольно-таки много.
Конспективно перечислю основные наблюдения в хронологическом порядке
14 июля и ранее
1. Сообщается о захвате ЗРК Бук в воинских частях ВСУ расположенных на территории охваченной восстанием
2. Ополченцы сообщают о поражении Ан-26 из ЗРК Бук. Это сообщение публикует газета Взгляд и некоторые другие источники. Часть этих сообщений потом потрут
17 июля
3. Утром свидетели видят Бук на окраине Донецка. В половине второго дня сообщение об этом появляется в твиттере
4. В 11 утра по данным Минобороны РФ фиксируется два Бука у деревни Зарощенское в 5 км южнее Шахтерска
5. Один из иностранных журналистов находящихся в зоне боевых действий делает в районе Донецка фото тягача с ЗРК на прицепе
6. В районе 2 часов дня свидетели видят колонну повстанцев включающую в себя ЗРК Бук в городе Зугрес. Видео
7. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о колонне повстанцев с участием Бука
8. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о той же колонне в Шахтерске
9. В районе 2 часов дня свидетели видят «ракетный комплекс на тягаче» в Торезе.
10. Все проезжаемые города расположены по дороге из Донецка в Снежное и контролируются повстанцами.
11. Тягач останавливается в Торезе и попадает на фото
12. Бук, движущийся уже своим ходом попадает на видео в Снежном где его видят по меньшей мере три свидетеля
13. 17:20 (MSK) - MH17 в районе Снежного поражает что-то идеально напоминающее ракету от ЗРК Бук запущенную по направлению от Снежного. Свидетели видят его падение
14. 17:50 - повстанцы сообщают о «сбитом Ан-26» и «возможно Су-25». Сообщения перепечатывают сайт Новороссии, РИА Новости, имеющий своих корреспондентов в данном месте Life News. Публикуется первое видео дыма от точки падения, потом еще одно
15. На место катастрофы в поисках пилотов сбитого Ан-26 выдвигаются повстанцы. В этот момент времени у них нет никаких сомнений в том кто сбил самолет - они получают четкую вводную о пораженном Ан-26 и инструкцию на поиск якобы выпрыгнувших пилотов.
16. 20:00 (MSK) появляются первые сообщения о том что сбили MH17.
17. 20:54 (MSK) первое официальное заявление украинских военных о том что MH17 мог быть сбит Буком повстанцев
18. Публикуется фото возможных остатков дымового следа от ракеты, согласующееся по геолокации с предполагаемым местом пуска под Снежным
19. Повстанцы начинают оперативно удалять ранние сообщения о Буках и о сбитом Ан-26
18 июля
20. В Луганске на видео попадает все тот же тягач с Буком на прицепе. По крайней мере одна ракета отсутствует. Свидетели утверждают что Бук вывозят в сторону российской границы
21. Публикуется еще несколько фото движения колонны от 17 июля, позволяющих подробнее разглядеть некоторые машины в колонне и идентифицировать одну из них как уникальную самоделку, ранее наблюдавшуюся у повстанцев
Вот здесь приводится так же геолокация фото и видеозаписей, подтверждающая точки их съемки.
Это все конечно не «неопровержимые доказательства» которых так жаждут некоторые интересные персонажи, но вот лично для меня они по совокупности фактов выглядят довольно убедительно. Посты в Твиттере, кстати, были сделаны еще до катастрофы, фото и видео - появились практически одновременно с катастрофой, так что если это была подделка, то готовили её сильно заранее и провели её на высшем уровне, сумев обмануть даже самих ополченцев.
Q37: Да-да-да, это была специальная провокация! Мало крови на снимках погибших, странный запах - это свидетельство того что в самолет изначально подложили трупы! Все подстроено США, как уже было подстроено 9/11!
A37: Меня всегда удивляло в сторонниках разнообразных теорий заговора то, как охотно люди верят в то что «фальсификаторы» допускают идиотские ошибки, не заморачиваясь при этом никаким скепсисом. Ребят, я все понимаю, но те кто хоть раз хоронил близких людей, хорошо знают, что тело забранное из морга «странного запаха» на отпевании и похоронах продолжающихся много часов не создает. Даже летом, по жаркой погоде. Для появления странного запаха тело должно было пролежать на жаре денек-другой, но нафига, я извиняюсь, американцам было вылеживать на жаре мертвые тела перед их погрузкой в самолет?
И я конечно тоже смотрел фильмы ужасов и боевики типа «убить Билла», но в реальной жизни люди малость не склонны фонтанировать кровью налево и направо. Кровь у человека может брызгать мелкими струйками только из артерий и только до тех пор пока у человека бьется сердце. В остальных случаях кровь течет из ран каплями, понемногу, и довольно быстро сворачивается, останавливая кровотечение. При этом стекает эта кровь вниз, образуя более-или менее крупную лужу крови под человеком; в случае если человек лежит на земле - эта лужа впитывается в землю. Выброшенные из Боинга люди еще до удара о землю испытали на себе взрывную декомпрессию и сильнейшие перегрузки, достаточно сильные чтобы рвать на части металл, после чего - сильнейший удар о землю. Угадайте - какова вероятность того что у них после падения еще некоторое время продолжало биться сердце, заливая все вокруг кровью?
Окровавленная кабина пилотов, о которой много говорилось как о признаке «живых пилотов», я извиняюсь, скорее всего наполнена человеческим фаршем. Большинство обломков от Бука, судя по всему, вошли именно туда, а в этом случае по крайней мере одного из пилотов самолета должно было просто разорвать на части
Q38: Сотрудник ОБСЕ Michael Bociurkiw признался что обломки изрешечены пулями! Все-таки самолет!
A38: Вот именно подобное наглое, презрительное вранье меня и бесит и заставляет тратить уйму времени на написание ответов лжецам. Все люди могут ошибаться, но в России идет чрезвычайно целенаправленная компания, в рамках которой каждые день-два нам врут о MH17, конструируя на ходу липовые доказательства, нередко противоречащие предыдущим версиям. Расчет видимо идет на то что если много-много раз повторить на разные лады вранье - то оно станет правдой, поскольку другие точки зрения попросту захлебнутся в десятках и сотнях бредней. У меня, например, уходит несколько дней на написание этого текста, поскольку у меня есть работа, семья, и мне необходимо тщательно проверять то что я пишу; у ребят изобретающих фальшивки времени, похоже, побольше, а проверять им ничего не нужно. Сработает ли подобная тактика - зависит только от Вас, мои уважаемые читатели.
Итак смотрим видео. Слушаем текст. Интересующий нас фрагмент, дословно, звучит в оригинале так: There have been two or three pieces of fuselage that have been really pop-marked, it's almost like machine-gun fire. Very-very strong machine-gun fire. That has left unique marks we hasn’t seen anywhere else. We’ve also been asked for example - have we seen any examples of missile? Well, no we haven’t, that’s the answer and even if it was there we don’t have these trained eyes to pick that up. Now there are experts here who will be able to…. Переводится это как «мы нашли два или три обломка фюзеляжа, которые были по-настоящему испещрены пробоинами, почти как если бы кто-то стрелял по этим кускам из пулемета. Очень-очень (много/сильно) стрелял. Эти отметины мы больше [на обломках] нигде не видели. Нас часто спрашивают - видели ли мы какие-нибудь примеры [обломков] ракеты? Ну, мой ответ: нет, мы их не видели, если они там были то мы просто не знали как они выглядят и не могли отличить их от других обломков. Сейчас на месте крушения работают уже эксперты…». То есть Майкл, не будучи экспертом, элементарно приводит пример чтобы объяснить «на пальцах» что же он видел, а его слова выдают за «признание» о стрельбе из пулемета, любовно дописывая к нему для красоты слово «крупнокалиберного». Все это аккуратно вырезано из значительно более длинного разговора, тщательное смонтировано и сопровождается в остальном весьма точными субтитрами, так что на ошибку дилетанта это не похоже.
Из этой же серии наглого вранья - «признание пилота Су-25 сбившего Боинг» в каком-то захудалом немецком онлайн-издании, распиаренное в Рунете поразительным количеством СМИ. Ребята, Вам совсем не стыдно, а?
Q39: А где расшифровки черных ящиков и переговоров диспетчеров?
A39: Стандартной практикой является публикация подобной информации только в конце расследования, после того как сделаны и проверены при необходимости экспериментом выводы. Это делается для того чтобы сократить число непрофессиональных версий и обвинений в СМИ которые вольно или невольно могут повлиять на окончательные выводы экспертов. Я правда думал что в данном случае сделают исключение, но увы - этого не случилось. Причина этого, по всей видимости, состоит в том что тема MH17 не вызывает на Западе такого бурления конспирологии - версия с поражением летевшего по обычному маршруту MH17 зенитной ракетой логична, стройна и непротиворечива; соответственно нет оснований думать что расшифровка черных ящиков покажет что-то иное. Соответственно нет и давления по публикации этих данных
Q40: США так и не опубликовали никаких доказательств, ограничившись голословными обвинениями
A40: Выше по тексту, на мой взгляд, приведено довольно много разных доказательств, которые упоминались в том числе и в США. Честнее было бы сказать что США не опубликовали первичные данные со своих разведывательных спутников, хотя ссылались на них когда делали свои заявления о судьбе MH17.
Что входит в эти данные? Ну, во-первых, сигналы зарегистрированные американской системой раннего предупреждения о ракетном нападении SBIRS, изначально создававшейся для определения старта баллистических ракет с территории СССР по факелу пламени от двигателя. Как Вы можете догадаться, это довольно критичная для безопасности США система, защищающая их от внезапного первого удара и США потратили на её совершенствование довольно много времени и сил, десятилетиями добиваясь повышения чувствительности космических сенсоров (дабы не прозевать пуск какой-нибудь новой малозаметной ракеты) и обучаясь отсеивать ложные срабатывания от ракет поменьше (дабы не поднимать лишний раз тревогу по пуску крупной ЗРК или БР малой дальности). Текущие возможности системы, возможно позволяют определять даже позиции артиллерии и места по которым артиллерия ведет огонь. Но никто этого точно не знает, потому как точные характеристики системы по очевидным причинам тщательно засекречены. И вот теперь предлагается эти секретные данные опубликовать? При том что скорее всего «сырые» данные требуют довольно сложной обработки чтобы идентифицировать пуск и тип ракеты и проверить правильность этой обработки все равно никто не сможет? А что, собственно, помешало бы назвать после публикации эти данные выдумкой?
Далее, есть спутники видовой разведки - те самые «спутниковые фото» от Keyhole. К сожалению, в данном случае - практически бесполезные: спутник не висит постоянно над одной и той же точкой местности, след от пуска долго не держится, да и облачность должна была помешать сфотографировать пусковую непосредственно до или после пуска. Все более-менее технически оснащенные военные время пролета американских спутников видовой разведки над выбранной точкой местности знают заранее - орбиты спутников сравнительно легко определяются наземными радарами слежения, а небесную механику еще никто не отменял. Характеристики этих спутников, впрочем, точно так же засекречены: это критичная информация для определения того, что и как можно от этих спутников замаскировать. Если американским военным нужны для иллюстрации спутниковые снимки местности, то они их банально заказывают у коммерческих компаний.
Наконец есть спутники радиоэлектронной разведки ELINT. Они записывают множество радиосигналов и определяют их положение. Что именно перехватывается и с каким разрешением определяются координаты - да, вы уже угадали, тоже естественно строжайшая военная тайна, а «сырые» данные требуют еще более сложной обработки чем в случае с SBIRS.
Удивительно ли в свете вышесказанного что американцы не стали публиковать «первичные» данные? На мой взгляд - было бы удивительнее если бы они это сделали. Потерь важных национальных секретов было бы очень много, а доказательство получилось бы так себе: какие-то расчеты, проверяются нетривиально, могли быть подделаны. К сожалению, демагогический эффект от этого закономерного решения раздувается в России сильный.
Q41: А кто вы вообще такой, диванный эксперт?
A41: Я выпускник мехмата МГУ, ведущий программист по основной работе создающий программное обеспечение для медицинского оборудования (3D сканирование, CAD/CAM). В прошлом - журналист писавший статьи о технике и технологии. Мой отец является специалистом по военной радиолокации и радиоэлетронике и это на всю жизнь определило мой интерес к технике, особенно военной; в бытность свою журналистом и в командировках позднее я довольно много успел поездить по миру и посмотреть на жизнь с разных точек зрения. Я привык собирать, проверять и анализировать информацию из многих источников; неплохое знание английского как Вы уже могли заметить позволяет мне не ограничиваться русскоязычными ресурсами. Я не предлагаю никому верить мне - все свои слова я сопровождаю выкладками и ссылками и будучи до какой-то степени ученым призываю всех желающих эти выкладки проверить и попытаться опровергнуть. Найдете ошибку - я включу упоминание о ней в этот текст.
И напоследок,
Q42: На Украине идет война и в этой войне надо занять позицию какой-то одной из сторон. Как ты мог, гад и предатель Родины, занять проукраинскую и проамериканскую позиции?
A42: Вы уж меня простите, ура-патриоты, но я не переношу наглого вранья, особенно когда идут попытки перевалить вину за гибель сотен человек и десятков детей на кого-то другого. Если мы сбили нечаянно самолет - то надо честно признать это и выплатить компенсации. Я верю в такое понятие как «ответственность за свои поступки» и меня бесят ублюдки, которые считают что отвечать за свои промахи должны только «лохи». На войне как на войне, нередко при обстрелах военных целей гибнут оказавшиеся поблизости мирные жители, но я презираю тех кто убив десяток человек делает невинные глазки и начинает валить вину на кого-то другого.
На Западе после обсуждения была выдвинута простая и хорошо согласующаяся с наблюдениями версия поражения самолета. Одна. Которой все последовательно придерживаются, причем в довольно осторожных выражениях. Почему же в моей России ежедневно появляется одна-две новых версии вранья о MH17?
Есть еще и чисто технический аспект «психологической войны»: все то вранье, которое льется в Рунете, рассчитано на оболвание сугубо русскоязычных пользователей, преимущественно проживающих в России же. Но на Западе где представлено больше точек зрения и где эти точки зрения многими критически анализируются эта кампания смотрится очень странно и нелепо. И что нам толку теперь с того что россияне теперь верят в то что Боинг сбили американцы? Весь остальной мир-то считает иначе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, если они вообще будут.
Q43: Боинг был сбит в небе Украины. Если Украина знала о наличии Буков у повстанцев, то она обязана была закрыть небо. Раз это не сделано, то кто бы не сбил Боинг, вина лежит на Украине. Даже если стреляли повстанцы - они просто оборонялись от тех кто бомбит их с воздуха, так что нельзя их винить.
A43: Исходя из этой логики, если Украина завтра подтянет к границе с Россией комплекс С-300, а на следующий день через границу собьет пролетающий над Россией самолет, то виновата будет Россия. Потому как собьют самолет в «её зоне ответственности» и потому как Россия обязана была на всякий случай прекратить полеты в зоне досягаемости украинского ПВО сразу же как стало известно что у границы Украины находится батарея ПВО. Исходя из этого примера - может, все-таки имеет значение вопрос о том кто же запустил ракету?
Подобную логику рассуждений, когда вину с преступника пытаются частично или полностью оправдать неосторожностью жертвы я нередко встречаю в повседневной жизни. «Он сам виноват что его ограбили - опасно было доставать дорогой телефон на сомнительной улице». «Она сама виновата что её изнасиловали - нечего было носить миниюбку». «Ребенок переходивший на зеленый свет светофора по переходу сам виноват что не посмотрел по сторонам на случай летящего на красный свет идиота». И я всегда считал и буду продолжать считать такую практику омерзительной. Недостаток осторожности во всех этих примерах никак не оправдывает вора, насильника, убийцу, и мне очень сложно понять людей, которые считают иначе.
Кроме того, есть еще чисто юридический аспект. ДНР и ЛНР претендуют на свое признание в роли независимых государств на основании проведенного «референдума» и оправдывают вооруженную борьбу против украинских войск «самообороной народных республик». Но если ДНР и ЛНР - это независимые государства, то свое воздушное пространство они должны контролировать сами. Соответственно и предупреждение о закрытии воздушного пространства над ДНР и ЛНР из-за угрозы поражения гражданских самолетов ЗРК должно было бы исходить от ДНР и ЛНР. Этого сделано, насколько я знаю, не было. Если же ДНР и ЛНР - это территория Украины, то повстанцы, де-юре являются обыкновенными террористами. Можно ли оправдать «самооборону» какого-нибудь говнюка захватившего Норд-Ост?
Думайте сами. Если Вам понравился текст - перепост поможет прочитать его и другим людям.
Данный текст распространяется на условиях лицензии CC BY-ND, т.е. Вы можете перепечатывать её в любых целях, включая коммерческие при условии сохранения указания моего авторства и отсутствия изменений в тексте.
Q35: Повстанцам не было смысла сбивать гражданский самолет! Это было им совершенно невыгодно, катастрофа MH17 выгодна только Киеву и США
A35: Данное рассуждение вполне логично, но вот только, к сожалению, опирается на неявное предположение что повстанцы специально и осознанно сбили Боинг. Что, конечно, является бредовой версией а потому практически никем и не поддерживается. А вот если это предположение убрать и допустить что Боинг был сбит по ошибке, то ситуация получается совершенно иной и, увы, свидетельствующей уже не в пользу повстанцев.
Наличие у Украины авиации является одним из крупных козырей ВСУ в военной операции против повстанцев. На то есть довольно много причин. К примеру, повстанцы располагают схожими танками и артиллерией с ВСУ, а следовательно ВСУ не могут обстреливать их безнаказанно - для этого им самим приходится входить в зону обстрела повстанцев. Особенно это критично для господствующих высот, дающих значительные преимущества тем, кто их занимает - ополчение там получает возможность стрелять значительно раньше и точнее, чем ВСУ успевают выйти на позиции с которых могут стрелять они сами. Еще одним примером является то что одним из основных способов защиты повстанцев является скрытность. Еще одним - то, что ВСУ получает возможность снабжать по воздуху даже находящиеся в окружении части и забрасывать при необходимости десанты. Поэтому подавление ВВС Украины является для ополченцев одной из критичных задач - в противном случае их будут безнаказанно атаковать с воздуха, прицельно обстреливать благодаря воздушной разведке, возникнут проблемы с уничтожением окруженных украинских частей. До определенного момента эту задачу решали при помощи ПЗРК, но они «достают» только до высоты в 4-5 километров и украинские военные довольно быстро научились летать выше опасной зоны - благо что перед глазами был схожий опыт Афганистана. Фронтовые бомбардировщики Су-25, разведчики Ан-30, транспортники Ил-76 и Ан-26 способны «работать» и с 6 км, так что в «зоне риска» оставались в основном только штурмовики - Су-25. Что ополчение, естественно, не устраивало.
Дальнейшая картина выглядит вполне непротиворечивой и логичной. Ополчение очень хотело получить Бук - и тем или иным способом в конце концов его достало, но в усеченном варианте без заметного и уязвимого радара и специального командного пункта. Это было и проще реализовать и рациональнее с военной точки зрения, поскольку скрыть работу и местоположение радара все равно было бы невозможно, а одиночная СОУ Бук могла работать и из засад. Но в то же время это сделало значительнее сложнее поиск и идентификацию воздушных целей. В свое время много смеялись над СБУ, задержавшим, кажется, в Луганске двух «наводчиков ПВО», но по более позднему размышлению я пришел к выводу, в общем-то, в подобной тактике мог быть здравый смысл - пара-тройка наблюдателей с биноклями и мобильным телефоном вполне могла отслеживать появление воздушных целей и примерно определять направление их полета, определяя момент когда самолет окажется в районе заранее подготовленной засады. В идеале это могло бы позволять включать РЛС наведения лишь непосредственно перед пуском, затрудняя тем самым обнаружение СОУ и сокращая время между срабатыванием системы предупреждения о ракетном обстреле и моментом подлета ракеты. Но независимо от метода реализации вся эта система ПВО в целом наверняка была намного менее надежной и куда менее тщательно проверяющей по кому же они собственно стреляют. У повстанцев просто не было ни достаточно совершенной дальнобойной системы слежения, ни данных от украинских диспетчеров, управляющих полетами самолетов в этом регионе, зато был повод стрелять как можно быстрее - пока цель не слиняла из сектора обстрела и сразу же сматываться - пока место пуска не было обстреляно. Могла быть при этом допущена трагическая ошибка? Полагаю что да и притом довольно легко. На учебных стрельбах воевать все-таки было гораздо проще.
Таким образом у повстанцев явно был мотив раздобыть Бук и было выгодно стрелять из него; нет ничего маловероятного и в том, что при этом они могли допустить при этом ошибку.
Могли ли ВСУ аналогичным образом сбить по ошибке Боинг? Весьма маловероятно: у них-то была и более совершенная система наблюдения за воздушным движением, были данные от диспетчеров и не было воздушных целей которые нужно было обстреливать. Даже в случае непреднамеренного пуска ракета тривиально останавливалась.
Могли ли ВСУ уничтожить Боинг целенаправленно? В принципе да, могли. Но это было бы сложно проделать и это несло в себе колоссальный риск. Бук ведь могли заметить, сфотографировать, подстрелить, кто-то из участников мог проговориться, на территорию контролируемую повстанцами падали теоретически идентифицируемые обломки ракеты. И если предположить что ВСУ на этот риск все-таки пошли, то в этом случае тщательно подготовленная провокация удалась им на 100%, оставив массу следов ведущих к повстанцам и ни одного - ведущего к ВСУ. Но честно говоря я предпочитаю пользоваться бритвой Оккама и из двух объяснений выбирать более простое.
Q36: А где вообще свидетельства в пользу того что стрелял Бук повстанцев?
A36: Ну, их довольно-таки много.
Конспективно перечислю основные наблюдения в хронологическом порядке
14 июля и ранее
1. Сообщается о захвате ЗРК Бук в воинских частях ВСУ расположенных на территории охваченной восстанием
2. Ополченцы сообщают о поражении Ан-26 из ЗРК Бук. Это сообщение публикует газета Взгляд и некоторые другие источники. Часть этих сообщений потом потрут
17 июля
3. Утром свидетели видят Бук на окраине Донецка. В половине второго дня сообщение об этом появляется в твиттере
4. В 11 утра по данным Минобороны РФ фиксируется два Бука у деревни Зарощенское в 5 км южнее Шахтерска
5. Один из иностранных журналистов находящихся в зоне боевых действий делает в районе Донецка фото тягача с ЗРК на прицепе
6. В районе 2 часов дня свидетели видят колонну повстанцев включающую в себя ЗРК Бук в городе Зугрес. Видео
7. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о колонне повстанцев с участием Бука
8. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о той же колонне в Шахтерске
9. В районе 2 часов дня свидетели видят «ракетный комплекс на тягаче» в Торезе.
10. Все проезжаемые города расположены по дороге из Донецка в Снежное и контролируются повстанцами.
11. Тягач останавливается в Торезе и попадает на фото
12. Бук, движущийся уже своим ходом попадает на видео в Снежном где его видят по меньшей мере три свидетеля
13. 17:20 (MSK) - MH17 в районе Снежного поражает что-то идеально напоминающее ракету от ЗРК Бук запущенную по направлению от Снежного. Свидетели видят его падение
14. 17:50 - повстанцы сообщают о «сбитом Ан-26» и «возможно Су-25». Сообщения перепечатывают сайт Новороссии, РИА Новости, имеющий своих корреспондентов в данном месте Life News. Публикуется первое видео дыма от точки падения, потом еще одно
15. На место катастрофы в поисках пилотов сбитого Ан-26 выдвигаются повстанцы. В этот момент времени у них нет никаких сомнений в том кто сбил самолет - они получают четкую вводную о пораженном Ан-26 и инструкцию на поиск якобы выпрыгнувших пилотов.
16. 20:00 (MSK) появляются первые сообщения о том что сбили MH17.
17. 20:54 (MSK) первое официальное заявление украинских военных о том что MH17 мог быть сбит Буком повстанцев
18. Публикуется фото возможных остатков дымового следа от ракеты, согласующееся по геолокации с предполагаемым местом пуска под Снежным
19. Повстанцы начинают оперативно удалять ранние сообщения о Буках и о сбитом Ан-26
18 июля
20. В Луганске на видео попадает все тот же тягач с Буком на прицепе. По крайней мере одна ракета отсутствует. Свидетели утверждают что Бук вывозят в сторону российской границы
21. Публикуется еще несколько фото движения колонны от 17 июля, позволяющих подробнее разглядеть некоторые машины в колонне и идентифицировать одну из них как уникальную самоделку, ранее наблюдавшуюся у повстанцев
Вот здесь приводится так же геолокация фото и видеозаписей, подтверждающая точки их съемки.
Это все конечно не «неопровержимые доказательства» которых так жаждут некоторые интересные персонажи, но вот лично для меня они по совокупности фактов выглядят довольно убедительно. Посты в Твиттере, кстати, были сделаны еще до катастрофы, фото и видео - появились практически одновременно с катастрофой, так что если это была подделка, то готовили её сильно заранее и провели её на высшем уровне, сумев обмануть даже самих ополченцев.
Q37: Да-да-да, это была специальная провокация! Мало крови на снимках погибших, странный запах - это свидетельство того что в самолет изначально подложили трупы! Все подстроено США, как уже было подстроено 9/11!
A37: Меня всегда удивляло в сторонниках разнообразных теорий заговора то, как охотно люди верят в то что «фальсификаторы» допускают идиотские ошибки, не заморачиваясь при этом никаким скепсисом. Ребят, я все понимаю, но те кто хоть раз хоронил близких людей, хорошо знают, что тело забранное из морга «странного запаха» на отпевании и похоронах продолжающихся много часов не создает. Даже летом, по жаркой погоде. Для появления странного запаха тело должно было пролежать на жаре денек-другой, но нафига, я извиняюсь, американцам было вылеживать на жаре мертвые тела перед их погрузкой в самолет?
И я конечно тоже смотрел фильмы ужасов и боевики типа «убить Билла», но в реальной жизни люди малость не склонны фонтанировать кровью налево и направо. Кровь у человека может брызгать мелкими струйками только из артерий и только до тех пор пока у человека бьется сердце. В остальных случаях кровь течет из ран каплями, понемногу, и довольно быстро сворачивается, останавливая кровотечение. При этом стекает эта кровь вниз, образуя более-или менее крупную лужу крови под человеком; в случае если человек лежит на земле - эта лужа впитывается в землю. Выброшенные из Боинга люди еще до удара о землю испытали на себе взрывную декомпрессию и сильнейшие перегрузки, достаточно сильные чтобы рвать на части металл, после чего - сильнейший удар о землю. Угадайте - какова вероятность того что у них после падения еще некоторое время продолжало биться сердце, заливая все вокруг кровью?
Окровавленная кабина пилотов, о которой много говорилось как о признаке «живых пилотов», я извиняюсь, скорее всего наполнена человеческим фаршем. Большинство обломков от Бука, судя по всему, вошли именно туда, а в этом случае по крайней мере одного из пилотов самолета должно было просто разорвать на части
Q38: Сотрудник ОБСЕ Michael Bociurkiw признался что обломки изрешечены пулями! Все-таки самолет!
A38: Вот именно подобное наглое, презрительное вранье меня и бесит и заставляет тратить уйму времени на написание ответов лжецам. Все люди могут ошибаться, но в России идет чрезвычайно целенаправленная компания, в рамках которой каждые день-два нам врут о MH17, конструируя на ходу липовые доказательства, нередко противоречащие предыдущим версиям. Расчет видимо идет на то что если много-много раз повторить на разные лады вранье - то оно станет правдой, поскольку другие точки зрения попросту захлебнутся в десятках и сотнях бредней. У меня, например, уходит несколько дней на написание этого текста, поскольку у меня есть работа, семья, и мне необходимо тщательно проверять то что я пишу; у ребят изобретающих фальшивки времени, похоже, побольше, а проверять им ничего не нужно. Сработает ли подобная тактика - зависит только от Вас, мои уважаемые читатели.
Итак смотрим видео. Слушаем текст. Интересующий нас фрагмент, дословно, звучит в оригинале так: There have been two or three pieces of fuselage that have been really pop-marked, it's almost like machine-gun fire. Very-very strong machine-gun fire. That has left unique marks we hasn’t seen anywhere else. We’ve also been asked for example - have we seen any examples of missile? Well, no we haven’t, that’s the answer and even if it was there we don’t have these trained eyes to pick that up. Now there are experts here who will be able to…. Переводится это как «мы нашли два или три обломка фюзеляжа, которые были по-настоящему испещрены пробоинами, почти как если бы кто-то стрелял по этим кускам из пулемета. Очень-очень (много/сильно) стрелял. Эти отметины мы больше [на обломках] нигде не видели. Нас часто спрашивают - видели ли мы какие-нибудь примеры [обломков] ракеты? Ну, мой ответ: нет, мы их не видели, если они там были то мы просто не знали как они выглядят и не могли отличить их от других обломков. Сейчас на месте крушения работают уже эксперты…». То есть Майкл, не будучи экспертом, элементарно приводит пример чтобы объяснить «на пальцах» что же он видел, а его слова выдают за «признание» о стрельбе из пулемета, любовно дописывая к нему для красоты слово «крупнокалиберного». Все это аккуратно вырезано из значительно более длинного разговора, тщательное смонтировано и сопровождается в остальном весьма точными субтитрами, так что на ошибку дилетанта это не похоже.
Из этой же серии наглого вранья - «признание пилота Су-25 сбившего Боинг» в каком-то захудалом немецком онлайн-издании, распиаренное в Рунете поразительным количеством СМИ. Ребята, Вам совсем не стыдно, а?
Q39: А где расшифровки черных ящиков и переговоров диспетчеров?
A39: Стандартной практикой является публикация подобной информации только в конце расследования, после того как сделаны и проверены при необходимости экспериментом выводы. Это делается для того чтобы сократить число непрофессиональных версий и обвинений в СМИ которые вольно или невольно могут повлиять на окончательные выводы экспертов. Я правда думал что в данном случае сделают исключение, но увы - этого не случилось. Причина этого, по всей видимости, состоит в том что тема MH17 не вызывает на Западе такого бурления конспирологии - версия с поражением летевшего по обычному маршруту MH17 зенитной ракетой логична, стройна и непротиворечива; соответственно нет оснований думать что расшифровка черных ящиков покажет что-то иное. Соответственно нет и давления по публикации этих данных
Q40: США так и не опубликовали никаких доказательств, ограничившись голословными обвинениями
A40: Выше по тексту, на мой взгляд, приведено довольно много разных доказательств, которые упоминались в том числе и в США. Честнее было бы сказать что США не опубликовали первичные данные со своих разведывательных спутников, хотя ссылались на них когда делали свои заявления о судьбе MH17.
Что входит в эти данные? Ну, во-первых, сигналы зарегистрированные американской системой раннего предупреждения о ракетном нападении SBIRS, изначально создававшейся для определения старта баллистических ракет с территории СССР по факелу пламени от двигателя. Как Вы можете догадаться, это довольно критичная для безопасности США система, защищающая их от внезапного первого удара и США потратили на её совершенствование довольно много времени и сил, десятилетиями добиваясь повышения чувствительности космических сенсоров (дабы не прозевать пуск какой-нибудь новой малозаметной ракеты) и обучаясь отсеивать ложные срабатывания от ракет поменьше (дабы не поднимать лишний раз тревогу по пуску крупной ЗРК или БР малой дальности). Текущие возможности системы, возможно позволяют определять даже позиции артиллерии и места по которым артиллерия ведет огонь. Но никто этого точно не знает, потому как точные характеристики системы по очевидным причинам тщательно засекречены. И вот теперь предлагается эти секретные данные опубликовать? При том что скорее всего «сырые» данные требуют довольно сложной обработки чтобы идентифицировать пуск и тип ракеты и проверить правильность этой обработки все равно никто не сможет? А что, собственно, помешало бы назвать после публикации эти данные выдумкой?
Далее, есть спутники видовой разведки - те самые «спутниковые фото» от Keyhole. К сожалению, в данном случае - практически бесполезные: спутник не висит постоянно над одной и той же точкой местности, след от пуска долго не держится, да и облачность должна была помешать сфотографировать пусковую непосредственно до или после пуска. Все более-менее технически оснащенные военные время пролета американских спутников видовой разведки над выбранной точкой местности знают заранее - орбиты спутников сравнительно легко определяются наземными радарами слежения, а небесную механику еще никто не отменял. Характеристики этих спутников, впрочем, точно так же засекречены: это критичная информация для определения того, что и как можно от этих спутников замаскировать. Если американским военным нужны для иллюстрации спутниковые снимки местности, то они их банально заказывают у коммерческих компаний.
Наконец есть спутники радиоэлектронной разведки ELINT. Они записывают множество радиосигналов и определяют их положение. Что именно перехватывается и с каким разрешением определяются координаты - да, вы уже угадали, тоже естественно строжайшая военная тайна, а «сырые» данные требуют еще более сложной обработки чем в случае с SBIRS.
Удивительно ли в свете вышесказанного что американцы не стали публиковать «первичные» данные? На мой взгляд - было бы удивительнее если бы они это сделали. Потерь важных национальных секретов было бы очень много, а доказательство получилось бы так себе: какие-то расчеты, проверяются нетривиально, могли быть подделаны. К сожалению, демагогический эффект от этого закономерного решения раздувается в России сильный.
Q41: А кто вы вообще такой, диванный эксперт?
A41: Я выпускник мехмата МГУ, ведущий программист по основной работе создающий программное обеспечение для медицинского оборудования (3D сканирование, CAD/CAM). В прошлом - журналист писавший статьи о технике и технологии. Мой отец является специалистом по военной радиолокации и радиоэлетронике и это на всю жизнь определило мой интерес к технике, особенно военной; в бытность свою журналистом и в командировках позднее я довольно много успел поездить по миру и посмотреть на жизнь с разных точек зрения. Я привык собирать, проверять и анализировать информацию из многих источников; неплохое знание английского как Вы уже могли заметить позволяет мне не ограничиваться русскоязычными ресурсами. Я не предлагаю никому верить мне - все свои слова я сопровождаю выкладками и ссылками и будучи до какой-то степени ученым призываю всех желающих эти выкладки проверить и попытаться опровергнуть. Найдете ошибку - я включу упоминание о ней в этот текст.
И напоследок,
Q42: На Украине идет война и в этой войне надо занять позицию какой-то одной из сторон. Как ты мог, гад и предатель Родины, занять проукраинскую и проамериканскую позиции?
A42: Вы уж меня простите, ура-патриоты, но я не переношу наглого вранья, особенно когда идут попытки перевалить вину за гибель сотен человек и десятков детей на кого-то другого. Если мы сбили нечаянно самолет - то надо честно признать это и выплатить компенсации. Я верю в такое понятие как «ответственность за свои поступки» и меня бесят ублюдки, которые считают что отвечать за свои промахи должны только «лохи». На войне как на войне, нередко при обстрелах военных целей гибнут оказавшиеся поблизости мирные жители, но я презираю тех кто убив десяток человек делает невинные глазки и начинает валить вину на кого-то другого.
На Западе после обсуждения была выдвинута простая и хорошо согласующаяся с наблюдениями версия поражения самолета. Одна. Которой все последовательно придерживаются, причем в довольно осторожных выражениях. Почему же в моей России ежедневно появляется одна-две новых версии вранья о MH17?
Есть еще и чисто технический аспект «психологической войны»: все то вранье, которое льется в Рунете, рассчитано на оболвание сугубо русскоязычных пользователей, преимущественно проживающих в России же. Но на Западе где представлено больше точек зрения и где эти точки зрения многими критически анализируются эта кампания смотрится очень странно и нелепо. И что нам толку теперь с того что россияне теперь верят в то что Боинг сбили американцы? Весь остальной мир-то считает иначе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, если они вообще будут.
Q43: Боинг был сбит в небе Украины. Если Украина знала о наличии Буков у повстанцев, то она обязана была закрыть небо. Раз это не сделано, то кто бы не сбил Боинг, вина лежит на Украине. Даже если стреляли повстанцы - они просто оборонялись от тех кто бомбит их с воздуха, так что нельзя их винить.
A43: Исходя из этой логики, если Украина завтра подтянет к границе с Россией комплекс С-300, а на следующий день через границу собьет пролетающий над Россией самолет, то виновата будет Россия. Потому как собьют самолет в «её зоне ответственности» и потому как Россия обязана была на всякий случай прекратить полеты в зоне досягаемости украинского ПВО сразу же как стало известно что у границы Украины находится батарея ПВО. Исходя из этого примера - может, все-таки имеет значение вопрос о том кто же запустил ракету?
Подобную логику рассуждений, когда вину с преступника пытаются частично или полностью оправдать неосторожностью жертвы я нередко встречаю в повседневной жизни. «Он сам виноват что его ограбили - опасно было доставать дорогой телефон на сомнительной улице». «Она сама виновата что её изнасиловали - нечего было носить миниюбку». «Ребенок переходивший на зеленый свет светофора по переходу сам виноват что не посмотрел по сторонам на случай летящего на красный свет идиота». И я всегда считал и буду продолжать считать такую практику омерзительной. Недостаток осторожности во всех этих примерах никак не оправдывает вора, насильника, убийцу, и мне очень сложно понять людей, которые считают иначе.
Кроме того, есть еще чисто юридический аспект. ДНР и ЛНР претендуют на свое признание в роли независимых государств на основании проведенного «референдума» и оправдывают вооруженную борьбу против украинских войск «самообороной народных республик». Но если ДНР и ЛНР - это независимые государства, то свое воздушное пространство они должны контролировать сами. Соответственно и предупреждение о закрытии воздушного пространства над ДНР и ЛНР из-за угрозы поражения гражданских самолетов ЗРК должно было бы исходить от ДНР и ЛНР. Этого сделано, насколько я знаю, не было. Если же ДНР и ЛНР - это территория Украины, то повстанцы, де-юре являются обыкновенными террористами. Можно ли оправдать «самооборону» какого-нибудь говнюка захватившего Норд-Ост?
Думайте сами. Если Вам понравился текст - перепост поможет прочитать его и другим людям.
Данный текст распространяется на условиях лицензии CC BY-ND, т.е. Вы можете перепечатывать её в любых целях, включая коммерческие при условии сохранения указания моего авторства и отсутствия изменений в тексте.