Финансовый капитал. Похоже, он действительно подлый!
"Нам нужен капитализм реального производства, а не чисто финансовый капитализм" - оповестил Саркози. Вроде все согласны: считается все же, что основа экономики - реальный сектор. Только вот где именно та грань, где кончается тот, хороший, реальный, и начинается плохой, финансовый - виртуальный?
Потому что читаю недавно domestic_lynx-- а это как раз та самая мадам, что зовет нас на новую индустриализацию! - и натыкаюсь на потрясающие вещи.
Не могу удержаться, чтобы не привести несколько цитат из этого шедевра. Только подумайте: сие пишет один из самых активных сторонников новой индустриализации и возвращения в страну реального производства. Обратите внимание, насколько это производство должно быть... реальным!
Поводом для статьи послужило грустное событие:
"Вчера в новостях рассказали. Знаменитый завод в Гусь-Хрустальном - закрылся."
И дальше рецепты от индустриализатора:
"Но для того, чтобы старьё превратить в винтаж, нужен хороший
маркетолог. Продают же англичане в три дорога шерстяные ткани,
сделанные на старинном медленном ткацком станке, якобы придающем ткани
какие-то особые свойства. Умеют убедить покупателей."
"Где грань между ветхим старьём и благородной стариной? В голове она,
эта грань: в физической реальности её нет, в физической реальности
есть просто старьё. Стариной его делают усилия рекламы, пропаганды -
словом, продажи в самом обширном смысле этого слова."
"Сегодня люди покупают мифы и готовы платить за мифы. Собственно,
товары как физическую реальность покупают только в самой низкой
ценовой нише."
"Вообще, в производстве главный человек - торговец. Это может не
нравиться, раздражать может, но - факт."
Все верно: перед тем, как начать новую индустриализацию, необходимо создать для нее надежный фундамент.
Так можно ли с полным правом относить к реальному сектору индустрию, построенную в буквальном смысле на мифах? Ведь очевидно: создать миф - марку - и под этим соусом впарить покупателю что-либо совсем ненужное, и притом втридорога - это самая что ни на есть настоящая спекуляция!
Короче, я хочу сказать, что реальный и спекулятивный капиталы фактически есть неразрывные части одного и того же, и в той или иной степени присущи любому капиталу; но точнее здесь говорить о реальном и финансовом секторах экономики. Вопрос, таким образом, должен стоять так: насколько реален реальный сектор?
По каким-то причинам, в процессе эволюции экономики, спекулятивная ее часть становиться непропорционально большой. Я также собираюсь отстаивать тезис, что нет никаких оснований думать, будто социализм имеет какие-то реальные преимущества в решении сей проблемы перед капитализмом. Скорее, социализм только концентрируется на другой стороне головоломки - "Кубика Рубика" - но в результате, собрав свою, другую сторону, все остальные рассыпаются опять...
Повторим банальности. Что такое реальное производство? - я приобретаю какое-то сырье, ресурсы, добавлю к ним свою энергию-труд, произвожу новый продукт, и с выгодой для себя продаю. Тоже своего рода спекуляция, но здесь получается новый продукт - при чистой спекуляции такого не получается. Но, во-первых, любой производитель, точно по Марксу, вынуждаемый конкуренцией, всегда будет стремиться минимизировать все издержки и в конце концов перейти к чисто спекулятивной схеме (от Д-Т-Д к Д-Д)...
Во-вторых, при современном уровне разделения труда просто не реально, чтобы при каждом акте обмена определенно производилось что-нибудь материальное и новое. Есть обслуга, в самом широком смысле слова, и в эту категорию, между прочим, попадает и само государство, в той мере, в какой оно не просто балласт... В конце концов, есть те же продавцы и маркетологи: рабочий, выдув хрустальную конфетницу, как правило не желает сам ее продавать. Теперь внимание, вас не смущает, что глядя с этой стороны государство оказалось точно в той же самой группе с продавцами и спекулянтами?
А, в-третьих, новый, произведенный продукт имеет значение не всякий, а только "полезный" - т.е. тот, который удовлетворяет какой-то реально существующий спрос. Это же естественно относится и к труду и ресурсам, затраченным на изготовление продукта - труд Сизифа не стоит ничего - так что о каком эквивалентном обмене работник бы не мечтал, труд не может стоить больше самого изделия, минус все другие затраты, и прибыль, также обязательна... Тогда как труд спекулянта, в краткосрочной перспективе, просто обязан быть полезным по определению, иначе у него никто не купит. Теперь вопрос: можно ли считать производство вещей, с виду, реальных, но на самом деле, ненужных, реальной экономикой?
Так что те горы никому не нужного дерьма, которым нас потчевала плановая социалистическая экономика (если на прилавках вообще что-то появлялось) товарами не являлись - с точки зрения экономики их не было! Это была просто пустая трата ресурсов. А чем на самом деле был тот неизбежный, постоянный, тотальный дефицит при социализме? Вот Михаил Хазин утверждает, что разглядел природу кризиса и теперь нас опять зовет в социализм, НО, как оказалось, никакого другого объяснения дефицита при социализме, кроме как конспирологической теории о тотальном вредительстве советской элиты (т.е. заговор, в буквальном смысле) у него просто нет - вас это не смущает?
Под реальным капиталом подразумевают средства производства (станки, оборудование и пр.), которые, по идее, должны производить реальные материальные блага. Сомнение вызывает, всякий ли произведенный продукт безусловно заслуживает названия реального.
А для этого надо исследовать природу спроса - т.е. фактически природу наших желаний. Чтобы понять, что же дает вещи "ценность", а это, с одной стороны, наше персональное отношение к ресурсам, с другой - и в то же самое время - отражает наше персональное отношение к остальным членам общества, в свете доступа к ограниченным ресурсам - именно ограниченным. Или, другими словами, принято говорить о «потребительной стоимости» (ценность для потребителя) и «меновой стоимости» (стоимость, которая регулирует отношения при обмене товарами).