Действительно, пламенная речь )) Я вот не понял только, почему заключительное обращение с такой резкой переменой настроения сказано?
//Значение есть знак, осуществленный в какой-либо области. // Интересно. Однако же, разве мы имеем дело с "чистыми знаками", вне их значений или интерпретаций? Даже если мы станем говорить о "самих знаках", мы все равно будем работать с ними в рамках некой области, которую сами же очертим, чтобы предметно анализировать значения из различных областей и затем выходить на "сам знак". Но разве не получается тогда, что "сам знак" как предмет нашего внимания в данный момент осуществляется только лишь здесь, в очерченной области? Т.е. как понимать тогда "чистый знак". Ведь его чистота относительна в этом случае.
Иначе говоря, утверждать, что знак осуществляется в опр. области, можно только если признать, что "чистый знак" не существует. По крайней мере, он не существует так же, как в конкретной области, где он "вместе" со своим значением бытует неразрывно и составляет живую ткань мифа. Иначе ведь, если "чистые знаки" из мифа вынуть, то и все его очарование пропадет.
Comments 2
Я вот не понял только, почему заключительное обращение с такой резкой переменой настроения сказано?
//Значение есть знак, осуществленный в какой-либо области. //
Интересно. Однако же, разве мы имеем дело с "чистыми знаками", вне их значений или интерпретаций? Даже если мы станем говорить о "самих знаках", мы все равно будем работать с ними в рамках некой области, которую сами же очертим, чтобы предметно анализировать значения из различных областей и затем выходить на "сам знак". Но разве не получается тогда, что "сам знак" как предмет нашего внимания в данный момент осуществляется только лишь здесь, в очерченной области? Т.е. как понимать тогда "чистый знак". Ведь его чистота относительна в этом случае.
Reply
Reply
Leave a comment