Вот ситуация-то - с одной стороны, не высказаться никак нельзя, а с другой - чтобы разобраться в деталях и не говорить безосновательно, надо прочесть уже страниц 50 текстов и дискуссий минимум
( Read more... )
Есть еще и необозначенные аспекты ;-) например, ряд участников дискуссии прочитали стенограмму, реферат и отзывы и оценили качество работы как сомнительное, а высказанные замечания как серьезные, т.е. достаточные для отклонения работы. Попутно активизировались математики, в очередной раз усомнившиеся в научности всего окологуманитарного. Кроме того, встал вопрос о соблюдении правил игры. Совет вправе отклонить работу, а голосование все же тайное - объяснять никто ничего формально не обязан. Диссертант же волен был выбрать дружественный совет. Так что в вопросе репутационных издержек не все однозначно.
1. Ну, мнение математиков или ещё каких техников о social science не может свидетельствовать вообще ни о чём. Прочее вообще сложно обсуждать без примеров. 2. Формально, конечно, они могут голосовать как угодно, хоть все против, независимо от качества работы. Однако же, если ты не объясняешь, что именно заставляет тебя голосовать против, то остальные вполне вправе домысливать это за тебя. Вот и получается, что такого рода результат даёт возможность более или менее обоснованно упрекать тебя буквально в чём угодно
мне кажется обе стороны вели себя очень некрасиво. И репутация пострадала, мне кажется, тоже у всех участников. Кроме, может, некоторых членов совета: Девятко, Константиновского и проч. Вахштайн просто скатился на хамство в адрес совета, в котором, между прочим, больше половины голосовали "за" и многие - его же коллеги по Вышке, например.
Такие истории полезны для непосредственно не задействованых в них людях - становится понятно, с кем имеешь дело
я не думаю, что В.С. имел ввиду всех, с чего бы? скорее он там собирательно говорил (+ см. конец п.1), это легко обнаруживается из его высказываний в ходе обсуждения в ЖЖ.
По-моему, здесь типичный пример "эмерджентного эффекта в социальных системах": когда почти все - "за", а в результате количество "против" зашкаливает. Конкретно, как я понял, дело в обычной русской несогласованности.
:-) жаль, что мне так и не удалось побеседовать на фуршете - слишком уж тесны были ряды Ваших аспирантов, а момент, когда Вы освободились (и, видимо, сразу ушли), я прозевал :-( впрочем, это не жж-разговор
А я гадал, куда Вы делись, не так уж плотны были эти ряды. Но можно ведь списаться перед Вашим следующим приездом и спокойно поговорить. Кроме того, существует и почта. ... Да, ведь и я защищался почти в это же время, в том же зале того же института, только 26 лет назад.
у меня масса оправданий - например, в живой коммуникации при множестве участников обычно оказываюсь довольно аутичным. Потом, взаимодействие научрука с аспирантом есть священнодействие, коее прерывать грех. Кроме того, ВВ любезным образом взялся меня "со всеми" знакомить, а потом у него вышел забавный спор с марксистом, а там были вопросы, близкие тем, что я и сам хотел задать. Ещё я по заданию центра пытался найти кого-то из "Мира России" (а никого и не было). Наконец, я забыл дома прекрасный повод вклиниться практически в любой разговор - мне буквально за несколько дней до отъезда таки пришла по почте "социология пространства", вот её-то я и забыл.
я в самом неотдалённом будущем, с Вашего позволения, напишу с парой вопросов, я тут делаю наброски к статье, где всё смешается - пожилые люди, пространтство и т.п. :-)
Подозреваю, что результаты тайного голосования стали большой загадкой не только для непричастной к голосованию части социологического сообщества, но и для собственно участников голосования
( ... )
в целом мне тоже как-то больше верится в версию "невероятной случайности", т.е. на такое количество чёрных шаров точно никто не рассчитывал. В резонанс попал, так сказать. Почему не покритиковать кого-то - мне, честно говоря, непонятно.
У нас, кстати, если я всё правильно понимаю, как-то был более-менее похожий случай, с докторской одной (кажется, у С. Гурина), да и Михайлину (см. "Тропа звериных слов" в серии книжжек НЛО) черных шаров набросали под самый край, чуть не прокатили. Ну что тут скажешь... Мне тяжело представить человека, который вот таким образом пытается самоутвердиться или там ещё какие-то свои проблемы решить, но наверняка такие люди есть.
Есть такие, есть... Я с этим в Высшей школе экономики, к сожалению столкнулась, при защите магистерских диссертаций. Некоторые преподаватели в силу личных неприязненных отношений к другим преподавателям предпочитали отыграться на их учениках. У меня тогда очень резко слетели розовые очки в отношении родного вуза. :(
а я вот, представляете, везучий человек, почти с таким не сталкивался
А Ваш случай может быть и более сложным - ну, люди же не просто так друг друга не любят, и нередко (да вот как в разбираемом случае, возможно) из-за неких научных разногласий. Так что А., заваливая студента под науч.руководством Б., просто борется с "ненаучным", по его мнению, методом или ещё там чем ненаучным. Типа ничего личного, it's science. Т.е. корень проблемы глубже, чем собственно существование Б.
Comments 17
например, ряд участников дискуссии прочитали стенограмму, реферат и отзывы и оценили качество работы как сомнительное, а высказанные замечания как серьезные, т.е. достаточные для отклонения работы. Попутно активизировались математики, в очередной раз усомнившиеся в научности всего окологуманитарного.
Кроме того, встал вопрос о соблюдении правил игры. Совет вправе отклонить работу, а голосование все же тайное - объяснять никто ничего формально не обязан. Диссертант же волен был выбрать дружественный совет. Так что в вопросе репутационных издержек не все однозначно.
Reply
2. Формально, конечно, они могут голосовать как угодно, хоть все против, независимо от качества работы. Однако же, если ты не объясняешь, что именно заставляет тебя голосовать против, то остальные вполне вправе домысливать это за тебя. Вот и получается, что такого рода результат даёт возможность более или менее обоснованно упрекать тебя буквально в чём угодно
Reply
Вахштайн просто скатился на хамство в адрес совета, в котором, между прочим, больше половины голосовали "за" и многие - его же коллеги по Вышке, например.
Такие истории полезны для непосредственно не задействованых в них людях - становится понятно, с кем имеешь дело
Reply
скорее он там собирательно говорил (+ см. конец п.1), это легко обнаруживается из его высказываний в ходе обсуждения в ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Время все расставит по местам.
АФ
Reply
жаль, что мне так и не удалось побеседовать на фуршете - слишком уж тесны были ряды Ваших аспирантов, а момент, когда Вы освободились (и, видимо, сразу ушли), я прозевал :-(
впрочем, это не жж-разговор
и - забавно - я ведь тоже защищался 20 января
Reply
...
Да, ведь и я защищался почти в это же время, в том же зале того же института, только 26 лет назад.
Reply
Наконец, я забыл дома прекрасный повод вклиниться практически в любой разговор - мне буквально за несколько дней до отъезда таки пришла по почте "социология пространства", вот её-то я и забыл.
я в самом неотдалённом будущем, с Вашего позволения, напишу с парой вопросов, я тут делаю наброски к статье, где всё смешается - пожилые люди, пространтство и т.п. :-)
Reply
Reply
Почему не покритиковать кого-то - мне, честно говоря, непонятно.
У нас, кстати, если я всё правильно понимаю, как-то был более-менее похожий случай, с докторской одной (кажется, у С. Гурина), да и Михайлину (см. "Тропа звериных слов" в серии книжжек НЛО) черных шаров набросали под самый край, чуть не прокатили. Ну что тут скажешь... Мне тяжело представить человека, который вот таким образом пытается самоутвердиться или там ещё какие-то свои проблемы решить, но наверняка такие люди есть.
Reply
Reply
А Ваш случай может быть и более сложным - ну, люди же не просто так друг друга не любят, и нередко (да вот как в разбираемом случае, возможно) из-за неких научных разногласий. Так что А., заваливая студента под науч.руководством Б., просто борется с "ненаучным", по его мнению, методом или ещё там чем ненаучным. Типа ничего личного, it's science. Т.е. корень проблемы глубже, чем собственно существование Б.
Reply
Leave a comment