а я давно цю тему спостерігаю
Основными потребителями грантов, выделяемых Западом, напуганным ужасами, происходящими в стране, являются оппозиционные политики и околополитические организации.
Только на борьбу с коррупцией в Украине Запад выделяет ежегодно более 400 миллионов долларов.http://www.segodnya.ua/politics/pnews/Pochemu-granty-ne-priblizhayut-Ukrainu-k-Evrosoyuzu.html
( Read more... )
Звичайно, існують грантожери, які смокчуть гроші з грантодавця, вішають йому на вуха лапшу і займаються фігнею. Як на мене, це проблема лохуватого грантодавця, який не вміє проконтролювати і розставити пріорітети. Але навіть якщо ні, то все одно, варто задати питання, чи таких проектів більшість, чи меншість. Я особисто знаю багато корисної роботи, зробленої хорошими людьми і фінансованої фондами - вони, однак, не пхають себе на медійний п"єдестал і не заявляють своєї стратегічної важливості, тому їх, можливо, менше чути, ніж тих, про яких ти пишеш :)
> Будь-які збіговища з контрольними словами "громадянське суспільство", "євроінтеграція" і інші слова з префіксом "євро", а також "відкритий медіа-простір", "свобода слова", "боротьба з цензурою" - є позірним фіглярством
Це термінологічна інфляція, коли термін через постійне використання і постійне згвалтування знецінюється. Однак, саме поняття громадянського суспільства нікуди не дівається. Як писати про нього, не вживаючи знеціненого терміну? НМД, термінологічній інфляції треба опиратися (бо слово не винне), щоправда, не знаю як.
> Завдяки нівеляції принципів "волонтерство і громадська активність" - подібні і дотичні поняття дискредитуються настільки, що будь-який чесний і негрантожерський проект не відбудеться
Якщо не помиляюся, ти натякаєш, що громадська активність за гроші - це фу. На превеликий жаль, працювати на роботі і одночасно займатися громадською активністю на волонтерських засадах - практично нереально. Особливо коли сім"я, діти і проче. Тому ситуація, коли людина може присвятити весь свій якісний фул-тайм громадській роботі, можлива тільки тоді, коли ця робота банально оплачується грішми, і активіст може не ходити на роботу (бо його активізм стає його роботою). Так, затраханий працівник, який ввечері намагається зробити щось громадське, просто не конкурент агентам хаосу і зла, з якими він покликаний боротися, але які сидять і займаються злом 8 годин на добу, отримуючи за це зарплату.
Чи варто через це оголосити безоплатний активізм застарілим? Ні в якому разі! Але бувають ситуації, коли гроші допомагають, і бувають люди, які інакше не можуть долучити себе до громадської активності.
Reply
що ж повторю, але лаконічніше.
1. статтю я використовую лише як ілюстрацію до своїх роздумів і висновків. тому майже все в блозі у тебе і у мене - узагальнення. навіть статистика містить різні похибки.
2. звісно, мої спостереження базуються на поганих прикладах - вони масштабніше.
3. я якраз противник безплатної праці, я стою на тому, що кожен має робити те, що в нього найкраще виходить, і жити з того. але дискредитація навіть найменших справ приводить до того, що лінивий обиватель тільки впевнюється, що правильно робить, що нічого не робить.
в усьому решті з тобою погоджуюсь (як закинув мені уже один юзер "люблю всією душею") тому що ми стоїмо на схожих засадах.
Reply
Reply
Leave a comment