зміна кута спостережень

[zzzulfiya]

Говорили сьогодні з знайомим на тему кучмівських часів, характерною ознакою яких було те, що управлінці найвищих ланок, колишні "красниє дірєктора" мали панівною мотивацією владу, а не гроші. Тобто, вони ідентифікували себе як "я - закон", і попри матеріальне накопичення мали таки граничну лінію, бо тоді система координат "я - закон" починала

Comments

[dali_bude]

Так, Кучма був кращим, ніж Янукович. Ні, нам не треба було підтримувати Кучму, боячись Януковича чи Путіна. Тому що за найменшої можливості щось змінити на краще, треба це робити. Хіба що цьому є вже зовсім очевидні протипоказання. Але тоді їх не було. Альтернативою є цвинтарна стабільність

[zzzulfiya]

Нарешті я можу щиро подякувати людині за коментар. Дякую) це і є та дискусія, обмін думками, якого я прагну. Вибачте, не можу стримати свою радість. Я не адвокат Кучми чи Януковича, звісно, і ви правильно заперечили щодо комсомольсько-бандюеівськоі складовоі. Ви праві. Я дещо перебільшила, узагальнюючи. Але на відміну від Грузіі надто вже великі інтереси щодо Украіни як буферноі зони між Європою і Росією стояли і стоятимуть ще деякий, може недовгий, час, щоби незалежність уряду тут могла стати припущенням чи перспективою, тому армія і спеслужби можуть діяти без згоди з президентом, який має лише формальні атрибути влади і не є ні авторитетом по моралі, ні по сильній харизмі, аби переконливо привернути на свій бік і народ, і чиновників, і армію, і спецслужби. Де взяти професійні кадри, та ще щоб отримавши доступ до скарбниці вони не поіхали дахом од можливості збагатитись.

[zzzulfiya]

я тут ваші слова аналізую:
"Не бачу прямого причинно-наслідкового зв'язку. Якщо влада, позбавлена народної підтримки, одразу лягає під ворожу державу, це проблема влади, а не проблема народної підтримки. Кучма - не СБУ, не контррозвідка, не армія. Ці інституції повинні були протидіяти російським спецслужбам незалежно від того, люблять президента українці чи ні. Якщо вони не протидіяли, це знов-таки проблема інституцій, а не народної підтримки."

Справа в тому, що інституції не були створеними для протидії. Інституції і весь апарат успадковано Кравчуком від УРСР. Інституції очолили ті самі компартійці, перевернувши шапки. Тому народної підтримки і бути не могло.
До того ж уже 20 років минуло - а скільки "совка" в людей ще в головах? На той час не було спільноти, яка би усвідомлювала реальний стан речей і правильно визначала потреби, а також методи втілення якогось плану.

[lovkyj_man]

Я цю думку, напевно, продовжу. Щоби говорити про такі речі, треба дати якесь визначення "проблемам інституцій" чи "проблемі влади

[zzzulfiya]

в більшості погоджуюсь.
знову - та ж проблема - єднання заради спільних цінностей. незалежної України як ОСОБИСТОЇ цінності немає, всі хочуть "пожити сито тут і зараз".

тільки розшифруйте, що мається на увазі під УБК?

[lovkyj_man]

УБК = "Україна без Кучми"
Напевно читаєте nazavzhdy :) Якщо ні -- рекомендую.

Питання про "Кучму -- несгаворчівово хахла" на мою думку надзвичайно важливе. Але позицію Вашого посту узгодити з позицією dali_bude на мою думку логічно неможливо (хоч Ви його і любите всією душею). Неможливо це зробити не в питанні про червоних директорів та олігархів, а в питанні про те, кого мав "підтримати народ" в конфлікті Кучма проти Мельниченко-Мороза-Медведчука-etc. Або, ширше, в питанні про те, що власне мав "народ" робити. Наприклад УБК -- очевидно "народна" акція, в ній прийняла участь величезна кількість людей. Акція підтримала майора Мельниченка. І вона дійсно протистояла "цвинтарній стабільності". Але чи була УБК при цьому головно вдалою провокацією Кремля? Що переважує в підсумку? Люди, що приймали в ній участь так чи інакше поступово визначаються в цьому питанні - хто так, хто сяк. Обидві позиції мають багато аргументів "за" і "проти".

[zzzulfiya]

ще пару розумних коментарів, і я любитиму всією душею вас, не заздріть.

[zzzulfiya]

щодо УБК, пардон, я неуважно прочитала - друга ночі, я себе прощаю.

[lovkyj_man]

Якщо влада, позбавлена народної підтримки, одразу лягає під ворожу державу, це проблема влади, а не проблема народної підтримки.

Оце, мені здається, непоганий приклад аналізу того як "влада" без "народної підтримки" не може вирішити "свої" проблеми:

http://politics.comments.ua/2012/11/29/374499/medvedchuk-izbavlyaet-yanukovicha.html
"Во-вторых, если он [Медведчук] первым скажет «А» власти придется либо ему поддакнуть, либо вступить в открытый конфликт с Путиным. Ясно, что второй вариант неприемлем для «регионалов», которые потеряют Юго-восток. Кроме того, ситуация грозит серьезным расколом в Партии регионов, где достаточно людей с постоянно повернутой головой в сторону Москвы. То есть, Президент имеет все шансы потерять влияние и на свою фракцию, и на парламент и стать свидетелем отказа от него его же соратников. Одним словом, превратиться в Ющенко."