О постоянной времени высшего образования
На моей памяти (в качестве преподавателя ВУЗа и заведующего кафедрой) постоянная времени в системе ВО стремительно уменьшается, в смысле - новые изменения появляются все быстрее и быстрее. ГОС придумали в 1992-м году, когда это понятие появилось в тогдашнем законе об образовании. ГОС-1 фактически появились в 2000 году, прошло 8 лет. ГОС-2 - в 2005-м, прошло 5 лет. ФГОС-3 - в 2009-м, прошло 4 года. ФГОС-3+ начал появляться в 2011-м, я помню всю неимоверную суету, когда в 2012-13 годах мы лихорадочно переводили студентов с одних планов на другие, через 3 года после принятия предыдущего стандарта. Формально переход от 3 к 3+ назвали «изменениями», а не новым стандартом, что привело к еще большей суете, ибо изменения-то были очень существенные. Стандарты 3+ перепринимались по некоторым направлениям несколько раз. Например, окончательный ФГОС 3+ 09.03.01 принят в 2016 году, а с сентября 2019 г. надо вести прием по ФГОС 3++ (по ИВТ принят в 2017 году). Постоянная времени уменьшилась с 8 лет до 1-2 лет.
Мне кажется, что такая скорость изменений нормативных актов, как минимум, не дает увидеть влияние изменений на качество образования. Даже если не переходить на приведенную в предыдущем посте https://zxenon.livejournal.com/16088.html модель доучивания по месту и оценки предприятием уровня подготовки выпускника к такому доучиванию (что, скорее всего, и будет, это не более чем красивая утопия). Профессиональная траектория выпускника складывается несколько лет. Сейчас, к тому же, заводы очень любят брать бакалавра с ВО на рабочую позицию и держать его там сколько-то лет, пока он не найдет способ прорваться на инженерную (если найдет). Как оценить уровень подготовки бакалавра-механика по технологическим машинам и оборудованию, если он три года проработал слесарем? Никак, невозможно. Как оценить бакалавра - химика-технолога, если он пять лет работает лаборантом? Если бакалавр по электроснабжению работает монтером? Это все примеры из жизни выпускников нашего филиала. Наверное, они и сами виноваты дважды - во-первых, согласились на рабочую позицию, во-вторых, не нашли социального или профессионального лифта, которые вынесли бы их вверх. Другое дело, что, во-первых, им на момент выпуска ничего другого не предложили (а потом нормальные должности были заняты следующими выпускниками - кто ж хорошего слесаря отпустит?). А во-вторых, один из самых быстрых социальных лифтов на заводе связан с неисполнением должностных обязанностей: это всякого рода молодежные движения и прочие болтологические практики, позволяющие настойчиво предлагать себя на повышение.
К сожалению, описанный заводской подход к выпускникам будет препятствовать и внешней оценке качества обучения, которую я выше предлагал. Но с этим вряд ли что-то можно поделать: институт распределения, вынуждавший завод давать выпускнику инженерную должность (и бесплатную жилплощадь), вряд ли будет возрожден именно в том виде. На мой взгляд, лучше уж его не пытаются возродить, потому что несложно представить, что получится в итоге.
Даже если человек принят на позицию, соответствующую его уровню образования, то нужен, как минимум, год, чтобы понять досконально, что он за работник. А его перспективы становятся понятнее через три-пять лет. Вот это как раз и момент, когда можно обоснованно оценить качество выпускника, переросшее (или нет) в качество работника. И только теперь можно говорить, хорошо ли выстроен процесс образования в ВУЗе, который начался 7-10 лет назад. Даже если говорить о годе отработки («инженерная интернатура», как я раньше писал) - то через 5-7 лет, в зависимости от уровня ВО.
В случае же, если за эти года 2-3 раза поменялись стандарты, менялась образовательная программа и т.д., и т.п. - к какому объекту теперь применять корректирующие воздействия? Нет больше этого объекта, есть совсем другой. То есть управление, по сути, невозможно. Возможно эвристическое, предикторское управление, основанное на чьем-то представлении о том, как должно стать лучше и за счет чего. Но это не управление в классическом смысле, нет.
Поэтому, как ни печально это звучит, чтобы в полном смысле управлять образованием, то есть сравнивать результат деятельности с «заданием» и вырабатывать корректирующие воздействия, постоянная времени ВУЗа должна стать очень большой. Такой, какой она была в советское время. Разумеется, требование п. 7.3.2 ФГОС о ежегодном обновлении лицензионного ПО отражает дух времени (и, в отношении дисциплин, связанных с этим ПО, порождает каскадное обновление методичек, к сожалению). Но в общем, в целом, чтобы зафиксировать качество обучения, ВУЗу (а, наверное, и школе) надо дать сделать несколько выпусков по неизменной в главном программе. Пока что тенденции к постоянной смене и внесению изменений в стандарты этого не позволяют.