О качестве образования, выраженном в документах
Начиная работать в ВУЗе, я искренне недоумевал - зачем нужны рабочие программы дисциплин (РПД)? Их, к слову сказать, и не было в конце 1990-х. Все ругали всех, чтоб писали, но программ так и не было. Были примерные программы на базовые и специальные дисциплины, и в них определялись т.н. дидактические единицы, словосочетания, которые обязательно надо было брать в свою РПД и выделять там курсивом.
Замечу, что примерные РПД приходили из всероссийского учебно-методического отдела, "сверху". То есть для их разработки привлекались существенные государственные средства. И какие бы они не были кривые или неактуальные, но они - были.
[Spoiler (click to open)]Так вот, программ не было, и мне было удивительно - зачем с нас их требуют. Занятия состоят из лекций, практикумов и лабораторных работ [1]. В отношении лекций надо, конечно, список экзаменационных вопросов. Их-то и должен рассказать лектор, потому что еще студентом я усвоил: чего на лекциях не было - на экзамене не будет. Преподаватель не враг себе - ставить в билеты вопросы, на которые никто почти точно не ответит [2]. Вся самостоятельная работа может быть эффективно направлена на «расширить и углу́бить» услышанное, но давать пол-учебника на выучите-ка сами, это бесперспективно. Как именно лектор будет эти вопросы рассказывать? Его дело. Он профессор, доцент (или, за неимением горничной - дворник). Он аттестован государством в части способностей донести знания до учеников. Не надо заставлять его расписывать каждые полслова, что он там собирается сеять на лекциях разумного, доброго и вечного. Он знает - как, он может скорректировать изложение под конкретную группу (тупую или продвинутую), он в состоянии поддержать анекдотом про помидорчики интерес группы к теме, что вообще ни в какую РПД не засунешь, и т. д., и т. п. Список вопросов обычно соответствует одному или нескольким учебникам (не десяти, два-три максимум!), то есть, фактически, скопирован из их оглавлений. Практикум? А зачем его расписывать? Есть пособие. Лабораторные? Есть методички, вон, пачка у учебного мастера лежит. Литература? Да, вопросов нет, дело нужное. Вся библиотека ломится, не считая обязательной подписной электронной и многочисленных добрых неподписных сайтов.
Итак, от РПД в 12 разделов, предусмотренных (не действующим, но традиционно припоминаемым!) приказом № 1367, пп. 18 и 21, в моем воображении остались:
- титул с двумя подписями - разработчика иЗК [3] (а не первого проректора!),
- список вопросов к экзамену/зачету и примерных задач, если они есть,
- отсылка к пособиям по практикуму и лабораторным - в числе прочей литературы.
Новый приказ 301 (п. 8) не предъявляет требований к структуре и составу РПД, в отличие от приказа 1367. Но традиции пока что давят, и в большинстве ВУЗов, где я волею судьбы побывал, РПД до сих пор представляют собой монструозные 30-50-страничные талмуды, включающие многостраничные расшифровки частей компетенций, фонды [4] оценочных средств в десятки страниц, они обновляются ежеквартально, как только выйдет новая версия «Консультант-Плюс» итд. Подписей на РПД десяток и более - разработчики, рецензент, один ЗК, второй ЗК, методкомиссия, факультет, проректор...
Во-первых, это требует жутких непроизводительных трудозатрат. Студентам РПД не важна, им надо сдать лабы и экзамен - а для этого надо методичку и вопросы, см. выше. Преподавателю - тем более. Хороший преподаватель никогда не будет слепо следовать РПД. Например, если вдруг 2/3 группы отправились пересдавать физкультуру, я никогда не буду начинать рассказывать тему «Указатели в языке С», потому что, несмотря на внешнюю простоту, это очень сложная тема. Она имеет массу следствий в дальнейших вопросах. И мне точно придется ее перерассказывать, когда группа соберется вся, иначе можно и не мечтать о пределе в 10% отчисляемых в год. Но ведь РПД этого не допускает: в ней есть «почасовка», которую я должен выполнять, независимо даже от форсмажорных обстоятельств. То есть мне РПД нужна тоже не здо́рово, и не всегда есть возможность все эти многочисленные тонкости и благоглупости выполнять.
Во-вторых, чем больше документ - тем больше в нем ошибок. Ошиблись, написали в РПД не ту компетенцию, не соответствующую компетентностной модели? Не прошли аккредитацию. Мне известен реальный случай, когда магистратура не прошла аккредитацию, потому что внутри рабочей программы практики четыре раза повторялась ее продолжительность в неделях (такой уж ЛНА ВУЗа), и три раза была указана одна, а четвертый - другая. Это же один из первых принципов элементарного реинжиниринга: информация должна фиксироваться один раз и у источника. Есть компетенции в характеристике ООП [5]? Прекрасно. Зачем они в РПД/РПП? Распишите знания-умения-навыки, если уж без них невмоготу (а в приказе 301 нет и их, если что), и добавьте ни к чему не обязывающую фразу «..., соответствующие компетентностной модели выпускника в части данной дисциплины». И всё. Чтобы ни внутри документа, ни накрест по документам вообще ничего нельзя было проверять.
В-третьих, какие такие рецензенты? ЗК программу посмотрел, сжато изложил на заседании. Вот это и это новое доцент предлагает добавить, а нортон коммандер исключить (хоть он и был в «дидактических единицах» до середины 2000-х годов, пока ГОС-1 не грянул). Все осмыслили - ну да, дело нужное. Освятили решением кафедры. Какие еще рецензенты? Зачем подпись декана и проректора, которая ставится «на автомате», и у подписанта съедает массу времени (если умножить на количество РПД)?
Насколько же жизнь легче станет, а.
А качество образования если и не повысится (оно совсем не объемом РПД определяется, а, в первую очередь, общественным запросом на важность образования), то и вряд ли упадет.
[1] Традиция из физики с химией, совершенно атавистичная для занятий с участием компьютера, где практикум от лабораторной отличается только отсутствием отчета о работе.
[2] А потом писать объяснительные записки по «несоответствующей образовательной услуге».
[3] В данном конкретном контексте - заведующий кафедрой.
[4] По-новому - «материалы», не перепутайте.
[5] Образовательная программа