Leave a comment

zxela10 March 9 2024, 09:59:39 UTC

1) Вы путаете один их экономических укладов в хозяйстве со строем. В Китае социализм, с допуском частных форм хозяйствования. Как в СССР был социализм, с допуском частных форм хозяйствования типа артелей, колхозов, единоличников, а на раннем этапе частной торговли и иностранных капиталистов.

70% экономики Китая, по формам собственности, это общественная (государственная и коллективная). 30% прочая частная (единоличников, национальных капиталистов, иностранных капиталистов). Это всё давно изучено во всех профильных исследованиях. Крики левачков провокаторов тут не играют роли.

Ну а во главе правительства вообще коммунисты. Как можно, не сойдя с ума, рассказывать о капитализме в Китае, когда там правящая коммунистическая партия? Теряюсь, Игорь.

> И в целом развитие промышленности так или иначе приведёт к социализму.

Ну вот, только там промышленность контролируется государством с 1949 года. Даже частичное послабление, с начала реформ, в пользу капиталистов не привело к утрате гос. контроля над ключевыми активами. И львиная доля сферы услуг так же под государством, типа банковского дела, страхового.

Игорь, мне кажется вы не осознаёте до конца масштабов народо-хозяйственной деятельности в Китае. Да, если брать только цифры и только частного сектора, они будут огромны, ошеломляющие, по масштабам России перекрывают всю рос. экономику. Но цифры не частного сектора в КНР ещё более поражающие.

Это какая-то ошибка восприятия, наверное, в силу масштабов. Но мы это уже много раз обсуждали.

Reply

saby83 March 9 2024, 19:49:59 UTC
Не буду разводить холивар, но - проблемы у экономики КНР типичны для капиталистической экономики, не для социалистической. И тот же обвал на жилищном рынке говорит нам, что в Китае капиталисты сильны. Но - пока руководство страны действует в интересах промышленного капитала, почему и щемят особо зарвавшихся миллиардеров.

Банковская система в суверенных(!) промышленно-развитых кап.державах всегде под контролем гос-ва. Это обусловлено тем, что производственный цикл должен иметь определённые гарантии стабильности национальной валюты.

Да даже у нас банки системной значимые банки подконтрольны государству, так что это не показатель.

Но, честно говоря, меня проблемы в КНР не волнуют, потому что китайское руководство действует весьма и весьма разумно, и китайцам беспокоится не о чем.

Reply

zxela10 March 11 2024, 09:44:50 UTC

У вас опять путаница. Проблемы у экономики КНР такие же как у и экономики СССР, то есть товарной экономики.

У товарной социалистической экономики СССР были огромные проблемы, особенно в последние десятилетия существования СССР. Что не делает проблемы СССР "капиталистическими проблемами"

Что касается проблем кап. сектора экономики КНР, то они легко купируются громадным соц. сектором. Та же проблема с частным девелопментом, о котором кричали все западные СМИ и из-за которого экономика КНР якобы должна была рухнуть, в общем преодолены гос. регулированием.

Видите, у вас опять проблема восприятия масштабов разных секторов экономики КНР. Большое подчиняет себе малое.

> Но - пока руководство страны действует в интересах промышленного капитала, почему и щемят особо зарвавшихся миллиардеров.

У вас опять опущен экономический фактор. Руководство страны всегда действует опираясь на ресурсы государства. А не на идеалы.

И опять ошибка про капитал. Основные фонды в промышленности КНР, они государственные, либо государственно-частные. Иностранный промышленный капитал и национальный промышленный капитал занимают тоже подчинённое место.

Игорь, вам как левакам типа Сёмина, хочется произносить слово капитал к месту и ни к месту. Ну Сёмину по его глупости можно простить, он прочёл что-то у Ленина про капитал и больше ничего не знает. Но вам опускаться на такой уровень? Капитал это же политэкономически вполне строгое понятие. Зачем вы используете фразу "руководство КНР действует в интересах пром. капитала", если основные фонды промышленной собственности и принадлежат государству, то есть всему народу КНР?

Или верна ровно обратная фраза "промышленный капитал в КНР действует в интересах всей экономики КНР", которая является социалистической. Ну так же будет и вам понятней. Да, есть пром капитал, он занимает малую часть (по сравнению с пром. собственностью КНР) и действует в интересах всего народа КНР, ибо основными фондами руководит государство, а значит и частный пром. капитал встраивается в китайские пятилетки развития. Всё понятно.

Я же вам давал ссылку на огромный ряд промышленных гос. компаний КНР. Даже общую стоимость этих фондов приводил.

> Банковская система в суверенных(!) промышленно-развитых кап.державах всегде под контролем гос-ва.

У вас ошибка методологии.

В западных странах сперва возник банковский капитал, а затем ПОДЧИНИЛ себе государство. В КНР государством был создан Гос. банк Китая в 1949, были национализированы банки, а затем уже государственные банки управляли экономикой КНР. И управляют по сей день.

Игорь, это же азы марксизма.

Капитал идёт с низов на верха гос. власти, подчиняя себе государство. А социализм идёт с обобществления основных фондов в низы.

Что было первично в КНР? Частные банки, подчинившие себе коммунистическую власть КНР или социалистическая революция, обобществлявшая банки КНР ещё в 50-х?

> Да даже у нас банки системной значимые банки подконтрольны государству, так что это не показатель.

Вот тут вы уже начали нащупывать правильное понимание. У нас банки не создавали буржуазное государство и не подчиняли его себе. У нас нет финансовых кланов Ротшильдов и Рокфеллеров, которым сотни лет. И у которых активов на десятки триллионов долларов. И только так банки могут подчинить себе государство, через масштаб влияния своего капитала.

Наши главные банки, это гос. банки времён СССР. Они оттуда перешли в гос. собственность и используются иначе, для укрепления государства, точнее центральной власти. Это же видно, даже без излишних объяснений.

В этом вопросе у нас много схожего с КНР. Именно из-за вопроса происхождения собственности. Но это отдельный вопрос для исследования.

Но главное, не путайтесь в схожести форм, всегда проникайте в содержание. Гос. банки КНР и банки в связке с государством в западных кап странах, это сущностно (политэкономически) разные банки. В КНР нет китайских финансовых кланов, действующих со времён династии Цин и подчинивших себе КНР. В западных странах есть финансовые кланы, действующие с 18 века и по сей день.

Reply

saby83 March 16 2024, 15:27:50 UTC
В КНР такой же ипотечный пузырь, как у нас. Если бы экономика была социалистической, никакого пузыря бы не было, руководство обеспечивало бы людей жильем, переселяло их в города и строила в них заводы. Но, поскольку в капиталистической экономике рост производства ограничен прибылью, мы и имеем ситуацию, когда отсутствие платежеспособного спроса приводит к обналичиванию чека инвесторами/кредиторами, т.е. лопанию пузыря.
В СССР проблемы в экономике тоже появились при переходе на капиталистические рельсы (только в более жесткой форме), когда качественная производимая продукция задешево гналась на Запад, а будущие нувориши ложили разницу себе в карман. Отсутствие конкуренции и протекция приводила к гипертрофированным прибылям нуворишей и убыткам народного хозяйства.

> В западных странах сперва возник банковский капитал, а затем ПОДЧИНИЛ себе государство.

Туфта. Что мы видим и по сегодняшним действиям США. Финансовый капитал есть надстройка над производственным. Раньше господство над колониями обеспечивалось военным превосходством, сейчас его нет - и весь промышленный капитал гонится взад, в "родную гавань". Почему? Потому что промышленный капитал КНР постепенно обнуляет военное превосходство США.

> В КНР нет китайских финансовых кланов

Есть. Поскольку без этого невозможно существование олигархов и миллиардных состояний. Сверяем с реальностью: миллиардеры в наличии? Значит, есть и олигархия, то бишь и аффилированные круги во власти.

Reply


Leave a comment

Up