Мысли о ленинской национальной политике
Из FB:
В каментах под этим постом в телеге одного минского политолога успели обвинить большевиков и в доктринёстве, и в беспринципности. Вы спросите: как это может сочетаться? Затрудняюсь ответить. Ну да ладно.
Но штука-то в том, что ленинская национальная политика выросла не из тупого упорствования в какой-то оторванной от жизни доктрине, а ( Read more... )
Тут речь о федеральном договоре нац. республики с советской властью, с РСФСР. Туркестанская вроде сама себя объявила частью РСФСР. Трудовая коммуна была создана Москвой, декретом СНК.
А Башкирия именно что заключила федеральный договор, союзный, первый, нац. республики с центром. Как позже был союзный договор четырёх республик об образовании СССР. Или союзных республик с центром.
То есть до федерального договора об образовании СССР действовал принцип федеральных договор РСФСР. И поэтому возник конфликт автономистов и федералистов. Автономисты возражали, что и так есть федеральные договора нац. республик в рамках РСФСР и непонятно зачем создавать союзный договор в новом СССР. По сути такой же федеральный, но с правом части нац. республик на выход.
В итоге вместо уже несколько лет действующей стройной системы РСФСР получился "двухэтажный" СССР с непонятным механизмом существования нац. республик на разных уровнях прав. Это противоречие так и не разрешили. Юридического механизма не было создано. Что привело в перестройку, с ликвидацией партийного управления всей это системой, к развалу СССР и конфликту в РСФСР (Чечня, Татарстан, пр.), ГССР (Абхазия, Ю.Осетия, Аджария), УзССР (Каракалпакстан), Молдавской ССР (Приднестровье), АзССР и АрССР (Нагорный Карабах). И в итоге к войне за Крым и Донецко-Криворожскую республику, в её нынешней конфигурации.
Reply
С другой стороны, других случаев заключения договоров с переметнувшимися от белых автономиями, я не припоминаю.
Reply
Leave a comment