Симптоматично
Известно, что гомеопаты, рассуждая о преимуществах своего метода над конвенциональной медициной («аллопатией» в их терминологии), любят ссылаться на то, что «аллопатия» лечит только симптомы, не устраняя и даже не выясняя истинную причину заболевания. Слово самим гомеопатам:
«...Но главная беда состоит в том, что лечение, направленное на ( Read more... )
1. Аллопаты воздействуют на симптомы
2. Гомеопаты воздействуют на причину
3. Гомеопаты по симптомам определяют, как воздействовать на причину
4. Удаление причины приводит к удалению всех симптомов
5. Исчезновение симптомов после воздействия на причину доказывает верность воздействия
Противоречий между тезисами не видно. Или я не уловил основную идею статьи.
Reply
Возражением против чего-либо этот пост, в общем-то, не является.
Reply
а) "Гомеопаты (те, на которых я сослался) утверждают, что «аллопаты» руководствуются симптомами"
а
б) "Гомеопаты (те, на которых я сослался) утверждают, что "аллопаты" руководствуются только следствиями заболевания, не понимая и не принимая во внимание причину заболевания".
Это меняет дело.
Ваше рассуждение:
1.1) Гомеопаты: Руководствоваться симптомами плохо
1.2) Гомеопаты: Аллопаты руководствуются симптомами
1.3) Гомеопаты, Вывод: Аллопаты плохие
1.4) Вы: Гомеопаты руководствуются симптомами
1.5) Вы, Вывод: Гомеопаты (тоже) плохие
И тут, да есть проблема.
Гомеопатическое рассуждение
2.1) Гомеопаты: Руководствоваться только симптомами плохо
2.1.1) Гомеопаты: Руководствоваться симптомами и теорией гомеопатии хорошо
2.2) Гомеопаты: Аллопаты руководствуются только симптомами
2.3) Гомеопаты, Вывод: Аллопаты плохие
2.4) Гомеопаты: Гомеопаты руководствуются симптомами и теорией2.5) Гомеопаты, Вывод: Гомеопаты хорошие ( ... )
Reply
2. Согласно Ганеману, теория и состоит в том, чтобы руководствоваться симптомами.
3. Согласно Ганеману, устранение симптомов (следствия) тождественно устранению заболевания (причины). Вопрос же о том, на что именно воздействуют при том или ином методе, я здесь не рассматривал.
Reply
Согласен. И в таком варианте проблемы исчезают.
>2. Согласно Ганеману, теория и состоит в том, чтобы руководствоваться симптомами.
Согласитесь, это редукция текста. Не то, чтобы я утверждал, что она неверна, но возможен и другой вариант: "Согласно Ганеману, теория состоит в том, чтобы, руководствуясь симптомами, устранить причину".
>Согласно Ганеману, устранение симптомов (следствия) тождественно устранению заболевания (причины)
Согласно Ганеману, устранение причины ведет к устранению симптомов, что является критерием устранения причины. Других критериев, по Ганеману, нет.
Reply
2. А вот это дополнение как раз ничего не меняет, так как руководствоваться гомеопат должен, по Ганеману, именно и только симптомами.
3. По Ганеману нет, а вот по гомеопату Ольге этого недостаточно.
Reply
Ну в "гомеопатической интерпретации" (2.1 - 2.5) проблемы нет.
http://zwilling.livejournal.com/22115.html?thread=110691#t110691
2. так как руководствоваться гомеопат должен, по Ганеману, именно и только симптомами.
Это Ваш вариант редукции. Если взять мой вариант, то проблемы нет.
>3. По Ганеману нет, а вот по гомеопату Ольге этого недостаточно.
Тут я не очень понял, что имеется ввиду. Недостаточно задавить симптомы методами аллопатии, это да. Исчезновение симптомов после аллопатии нетождественно исчезновению симптомов после гомеопатии.
Reply
А1. Гомеопаты (те, на которых я сослался) утверждают, что «аллопаты» руководствуются симптомами.
А2. Ганеман пишет, что врач и должен руководствоваться симптомами.
Б1. Гомеопаты утверждают, что «аллопаты» не понимают причину заболевания, а они устанавливают её.
Б2. Ганеман пишет, что причину заболевания понять невозможно.
В1. Гомеопаты говорят, что после «аллопатического» лечения симптомы исчезают, а заболевание остаётся.
В2. Ганеман пишет, что его самого критикуют именно за это, и возражает, что исчезновение симптомов означает исчезновение заболевания.
Я говорю, что А1 противоречит А2, Б1 противоречит Б2, В1 противоречит В2. Вы говорите (в своём «б»), что А1 и Б1. Как это снимает противоречия?
2. Я ничего не редуцировал. Ганеман совершенно ясно пишет, что симптомы - единственное, чем должен руководствоваться врач при подборе лечения.
3. А Ганеман совершенно ясно пишет, что исчезновение симптомов равно исчезновению болезни.
Reply
>А2. Ганеман пишет, что врач и должен руководствоваться симптомами.
>Я говорю, что А1 противоречит А2
Формально тут нет логического противоречия. Логическое противоречие это когда есть два высказывания, А и не-А, а у Вас просто два независимых высказывания.
>Я ничего не редуцировал.
Любой пересказ смысла текста своими словами - редукция, потери неизбежны. Впрочем, это мое понимание.
> Ганеман совершенно ясно пишет, что симптомы - единственное, чем должен руководствоваться врач при подборе лечения.
А как он подберет лечение-то гомеопатическое? Только применив к фактам теорию (условно, если у пациента температура то принять Аконит 30).
Без руководства теорией ну никак не назначить лекарство только по симптомам.
Reply
А1': «главная беда состоит в том, что лечение, направленное на устранение и подавление симптомов, в итоге приводит к хронизации болезни, ее расползанию, появлению новых, более тяжелых форм».
А2': «Если больной излечивается от своей болезни настоящим врачом таким образом, что не остаётся никаких патологических симптомов и даже следа заболевания и окончательно восстанавливаются все признаки здоровья, то как в таком случае можно утверждать, не рискуя при этом впасть в вопиющее противоречие со здравым смыслом, что всё телесное заболевание этого индивидуума сохраняется где-то в недрах организма?»
Reply
Leave a comment