Фотоблог. Не ищите художественной ценности. #2
ЖЖ отказался сегодня загружать фотографии. Пока так - потом исправлю.
Тема 2. Возможность свободного передвижения. Тема препятствий и границ.
http://fotki.yandex.ru/users/zvonok666/album/268695/
Тема 3. Запреты и регламентация повседневности.
http://fotki.yandex.ru/users/zvonok666/album/268696/
Добавлю эссе, чтоб было понятно, что это вообще такое)
Свобода передвижения в пространстве района «Марьино».
В своем небольшом исследовании я ограничилась не территорией района, а скорее площадью квартала, пространством, заключенным между тремя улицами: Донецкой, Подольской, Перервой. Я методически обошла все дома, дорожки, площадки, фотографируя интересные и показательные элементы, формирующие среду и атмосферу квартала.
Чтобы приступить к обобщению полученных мной результатов, необходимо сначала разобраться, что же такое «свобода» в данном контексте. Я бы выделила 2 аспекта: физический и сенсуалистский.
Под физической свободой я подразумеваю те объекты, которые образуют пространство и направляют, предписывают или запрещают движение своим присутствием. Иными словами, это любые границы, представленные материальными предметами, как правило, заборами, оградами, бордюрами и т.д. Таких границ оказалось в квартале очень много. Зачастую, человек оказывается просто запертым в геометрически распланированные пути и не может свернуть с заданной дороги. Уже на этом этапе возникает главная проблема, красной летной проходящая сквозь все исследование, - это проектирование пространства «сверху», без учета мнения людей, которые здесь живут. Это то, против чего выступает Кристофер Дэй («Места, где обитает душа»), да и средовой подход вообще. Иногда это проектирование доходит до абсурда: например, когда лестница упирается в бордюр парковки. По причине того, что это расчерченное пространство не всегда удобно, границы нарушаются - жители протаптывают свои тропинки, дорожки.
Вторая проблема, касающаяся темы «физической» свободы, связана с путями, которые заполняются машинами, и по которым не просто некомфортно и небезопасно идти, а иногда даже невозможно (дорожка настолько заставлена автомобилями). Деление тротуар (пешеходная зона) - дорога (транспортная зона) не работает. Машины припаркованы везде. Единственный способ решения этой проблемы, реализованный в квартале, - установление новых границ - столбиков, не дающих возможности припарковать автомобиль на тротуаре. Таким образом, решение одной проблемы становится причиной возникновения другой. Путь становится возможен при наличии границы. Наверное, это даже не очень плохо - К. Линч пишет о том, что путь может быть одновременно и границей («Образ города»).
Под сенсуалистским аспектом я понимаю то, что К. Дэй называет атмосферой, душой места. Это тот образ пространства, который возникает в результате его переживания, на формирование которого влияет множество факторов: от визуального окружения до неуловимого «настроения». С этим аспектом очень трудно работать, и я проанализирую лишь несколько тем, с ним связанных: визуальные запреты и регламенты, атмосфера общества контроля (термин Ж. Делёза). Так получается, что обе эти темы связаны с репрезентацией власти. Регламенты и запреты - правила, «спущенные сверху» [1]. Контроль - это всегда власть (хотя может быть и негосударственной).
Что касается визуальности, то исследуемый мной небольшой квартал просто наполнен знаками-запретами, знаками-предписаниями. В повседневной практике, эти запреты и предписания (например, правила пользования детской площадкой) очень часто нарушаются. Но важно скорее вообще наличие этой визуальной составляющей. Она формирует определенную атмосферу, ощущение несвободы. Красный, белый и черный - цвета запрета очень часто попадаются на глаза.
Тема общества контроля находит свое выражение во множестве камер наружного наблюдения. Совершенно неважно, являются ли они действительно камерами, или это просто муляж. Само их наличие формирует ощущение того, что за тобой наблюдают. Камеры появляются и в общественном транспорте (как внутри, так и снаружи - регистраторы). В любой момент человек может быть запечатлен на пленку. Его приватное пространство оказывается зафиксировано, причем сам он может об этом и не знать. Вторжение в личное - это элемент биополитики (в терминах Дж Агамбена).Квинтэссенцией этой идеи является фотография квартала со спутника (где нет людей, но значимо наличие возможности тотального наблюдения). Интересно, что такое множество камер - это всего лишь желание обеспечить безопасность, которое оборачивается формированием не очень приятной атмосферы квартала.
Если быстро и невнимательно просмотреть все фотографии, зрителю непременно бросится в глаза концентрация заборов и решеток. Эта визуальная составляющая, пожалуй, объединяет все, что было сказано и проанализировано до этого: действительно этот квартал нельзя охарактеризовать, как «пространство свободы». Но, конечно, не все так плохо: анализ концентрируется на выборочных объектах и темах. Здесь речь идет лишь о том, что передвигаться по кварталу не очень удобно. Сделать место комфортным могут только местные жители, их инициатива. Потому что, видимо, средовой подход будет работать, если «среда» (= местные жители) сама придет к планировщику, потому сам он никогда не погрузится в среду.
[1] Ограничения свободы могут исходить не только от власти, но и от общества, например, или от религиозного института.
Тема 2. Возможность свободного передвижения. Тема препятствий и границ.
http://fotki.yandex.ru/users/zvonok666/album/268695/
Тема 3. Запреты и регламентация повседневности.
http://fotki.yandex.ru/users/zvonok666/album/268696/
Добавлю эссе, чтоб было понятно, что это вообще такое)
Свобода передвижения в пространстве района «Марьино».
В своем небольшом исследовании я ограничилась не территорией района, а скорее площадью квартала, пространством, заключенным между тремя улицами: Донецкой, Подольской, Перервой. Я методически обошла все дома, дорожки, площадки, фотографируя интересные и показательные элементы, формирующие среду и атмосферу квартала.
Чтобы приступить к обобщению полученных мной результатов, необходимо сначала разобраться, что же такое «свобода» в данном контексте. Я бы выделила 2 аспекта: физический и сенсуалистский.
Под физической свободой я подразумеваю те объекты, которые образуют пространство и направляют, предписывают или запрещают движение своим присутствием. Иными словами, это любые границы, представленные материальными предметами, как правило, заборами, оградами, бордюрами и т.д. Таких границ оказалось в квартале очень много. Зачастую, человек оказывается просто запертым в геометрически распланированные пути и не может свернуть с заданной дороги. Уже на этом этапе возникает главная проблема, красной летной проходящая сквозь все исследование, - это проектирование пространства «сверху», без учета мнения людей, которые здесь живут. Это то, против чего выступает Кристофер Дэй («Места, где обитает душа»), да и средовой подход вообще. Иногда это проектирование доходит до абсурда: например, когда лестница упирается в бордюр парковки. По причине того, что это расчерченное пространство не всегда удобно, границы нарушаются - жители протаптывают свои тропинки, дорожки.
Вторая проблема, касающаяся темы «физической» свободы, связана с путями, которые заполняются машинами, и по которым не просто некомфортно и небезопасно идти, а иногда даже невозможно (дорожка настолько заставлена автомобилями). Деление тротуар (пешеходная зона) - дорога (транспортная зона) не работает. Машины припаркованы везде. Единственный способ решения этой проблемы, реализованный в квартале, - установление новых границ - столбиков, не дающих возможности припарковать автомобиль на тротуаре. Таким образом, решение одной проблемы становится причиной возникновения другой. Путь становится возможен при наличии границы. Наверное, это даже не очень плохо - К. Линч пишет о том, что путь может быть одновременно и границей («Образ города»).
Под сенсуалистским аспектом я понимаю то, что К. Дэй называет атмосферой, душой места. Это тот образ пространства, который возникает в результате его переживания, на формирование которого влияет множество факторов: от визуального окружения до неуловимого «настроения». С этим аспектом очень трудно работать, и я проанализирую лишь несколько тем, с ним связанных: визуальные запреты и регламенты, атмосфера общества контроля (термин Ж. Делёза). Так получается, что обе эти темы связаны с репрезентацией власти. Регламенты и запреты - правила, «спущенные сверху» [1]. Контроль - это всегда власть (хотя может быть и негосударственной).
Что касается визуальности, то исследуемый мной небольшой квартал просто наполнен знаками-запретами, знаками-предписаниями. В повседневной практике, эти запреты и предписания (например, правила пользования детской площадкой) очень часто нарушаются. Но важно скорее вообще наличие этой визуальной составляющей. Она формирует определенную атмосферу, ощущение несвободы. Красный, белый и черный - цвета запрета очень часто попадаются на глаза.
Тема общества контроля находит свое выражение во множестве камер наружного наблюдения. Совершенно неважно, являются ли они действительно камерами, или это просто муляж. Само их наличие формирует ощущение того, что за тобой наблюдают. Камеры появляются и в общественном транспорте (как внутри, так и снаружи - регистраторы). В любой момент человек может быть запечатлен на пленку. Его приватное пространство оказывается зафиксировано, причем сам он может об этом и не знать. Вторжение в личное - это элемент биополитики (в терминах Дж Агамбена).Квинтэссенцией этой идеи является фотография квартала со спутника (где нет людей, но значимо наличие возможности тотального наблюдения). Интересно, что такое множество камер - это всего лишь желание обеспечить безопасность, которое оборачивается формированием не очень приятной атмосферы квартала.
Если быстро и невнимательно просмотреть все фотографии, зрителю непременно бросится в глаза концентрация заборов и решеток. Эта визуальная составляющая, пожалуй, объединяет все, что было сказано и проанализировано до этого: действительно этот квартал нельзя охарактеризовать, как «пространство свободы». Но, конечно, не все так плохо: анализ концентрируется на выборочных объектах и темах. Здесь речь идет лишь о том, что передвигаться по кварталу не очень удобно. Сделать место комфортным могут только местные жители, их инициатива. Потому что, видимо, средовой подход будет работать, если «среда» (= местные жители) сама придет к планировщику, потому сам он никогда не погрузится в среду.
[1] Ограничения свободы могут исходить не только от власти, но и от общества, например, или от религиозного института.