Государственная система (а в след за ней и общественная) деградирует тогда когда государство высвобождается из под контроля общества - сравните римскую республику, заложившую основы технологической, а соответственно и военной мощи Рима и римскую империю по инерции продолжевшей рост, но в итоге успешно промотавший свою мощь.
Даже оставаясь в рамках декларируемой Вами картины мира "цивилизация - это схема сосущестования людей, при которой каждый из них, жертвуя своими сиюминутными интересами, в итоге получает гораздо больше от совместной деятельности" невольная подмена общественных интересов государственными интересами - это шаг на пути деградации - самый безобидный с точки своих сиюминутных последствий, но самый катастрофичный с точки зрения последствий долгосрочных: - не бывает идеальных сферических государств в вакууме, состоящих из представителей c высокими "морально-философскими устоями". И если система взаимодействия "государство" <-> "общество" редуцируется до системы взаимодействия "государство" --> "общество", то это и есть
( ... )
Проблема в том (в ваших рассуждениях), что время демократий в историческом масштабе времени - это мгновение по сравнению со временем тоталитаризма, включая самодержавия. Практически все завоевания Европы или России, которые мы сейчас считаем само собой разумеющимися, были получены в тоталитарные периоды.
Вы считаете тоталитаризм (с его полнотой и всеохватностью реального контроля над всем и вся) равным самодержавию (с его абсолютной полнотой прав Монарха)? Реальный реальный и всеохватный контроль == правам, реализуемым со всей полнотой, но с очень варьируемой всеохватностью?
Но в чем-то Вы правы: деспотия в метрополиях приводила к бегству наиболее пассионарных групп населения в область фронтира (там где власть еще слаба) - как результат расширение империй ("бегству" как явно благославляемому центральной властью - например освоение Сибири казаками, так и глухо неодобряемому центральной властью - например освоение южнорусских земель беглыми крестьянами).
Все-таки возвращаясь к сути моего комментария: отождествление общественных интересов (цели) с государственными интересами (средством) - это очень опасный путь.
Что именно в фразе "отождествление цели и средств - это опасный путь" (фактически означающей опасность подмены цели) навело Вас на возможность такого предположения (или необходимость такого уточнения): считаю ли я, что цель может быть достигнута без средств?
Цели и средства государства и общества взаимозависимы. Государство формирует цели для общества и использует для их достижения его средства. А общество их достигает. Без общества государство - нонсенс. Общество без государства - утопия. Это примерно как голова и туловище.
Вообще-то мы как раз спорим над одним из элементов того самого философско-морального учения, которого нет. А именно о связи государства и общества. Вы смотрите на эту связь с позиций разваливающегося постхристианства, а я пытаюсь смотреть с позиций создаваемого учения. И я уверен, что мы не достигнем конценсуса, поскольку эти два направления используют совершенно противоположные методы: пострхристианство - догмы, а новое учение - научную мысль, котоая, впрочем, недостаточно разработана.
Во всей этой ветке я дискутирую не с позиций некоего приписываемого мне мировозрения "разваливающегося постхристианства", а строго оставаясь в границах постулированного Вами приоритета общих интересов над частными
( ... )
строго оставаясь в границах постулированного Вами приоритета общих интересов над частными
1. Методология, как я уже говорил, не разработана, а подводных камней уйма. 2. Один из таких подводных камней - где граница между частными интересами и общественными? Вы можете ее провести? Общественные интересы состоят из частных.
"Государство (т.е. более общие интересы) - Личность (т.е. более узкие интересы)" - приоритетными являются интересы государства.Общество, государство, некая усредненная личность - это абстракции. В реальности существуют реальные конкретные люди, которые делают конкретные дела. Просто некоторые дела выгодны только одному человеку или маленькой группе, а другие выгодны для всех
( ... )
Даже оставаясь в рамках декларируемой Вами картины мира "цивилизация - это схема сосущестования людей, при которой каждый из них, жертвуя своими сиюминутными интересами, в итоге получает гораздо больше от совместной деятельности" невольная подмена общественных интересов государственными интересами - это шаг на пути деградации - самый безобидный с точки своих сиюминутных последствий, но самый катастрофичный с точки зрения последствий долгосрочных:
- не бывает идеальных сферических государств в вакууме, состоящих из представителей c высокими "морально-философскими устоями".
И если система взаимодействия "государство" <-> "общество" редуцируется до системы взаимодействия "государство" --> "общество", то это и есть ( ... )
Reply
Практически все завоевания Европы или России, которые мы сейчас считаем само собой разумеющимися, были получены в тоталитарные периоды.
Reply
Реальный реальный и всеохватный контроль == правам, реализуемым со всей полнотой, но с очень варьируемой всеохватностью?
Но в чем-то Вы правы: деспотия в метрополиях приводила к бегству наиболее пассионарных групп населения в область фронтира (там где власть еще слаба) - как результат расширение империй ("бегству" как явно благославляемому центральной властью - например освоение Сибири казаками, так и глухо неодобряемому центральной властью - например освоение южнорусских земель беглыми крестьянами).
Все-таки возвращаясь к сути моего комментария: отождествление общественных интересов (цели) с государственными интересами (средством) - это очень опасный путь.
Reply
Reply
Что именно в фразе "отождествление цели и средств - это опасный путь" (фактически означающей опасность подмены цели) навело Вас на возможность такого предположения (или необходимость такого уточнения): считаю ли я, что цель может быть достигнута без средств?
Reply
Reply
Reply
Reply
строго оставаясь в границах постулированного Вами приоритета общих интересов над частными
1. Методология, как я уже говорил, не разработана, а подводных камней уйма.
2. Один из таких подводных камней - где граница между частными интересами и общественными? Вы можете ее провести? Общественные интересы состоят из частных.
"Государство (т.е. более общие интересы) - Личность (т.е. более узкие интересы)" - приоритетными являются интересы государства.Общество, государство, некая усредненная личность - это абстракции. В реальности существуют реальные конкретные люди, которые делают конкретные дела. Просто некоторые дела выгодны только одному человеку или маленькой группе, а другие выгодны для всех ( ... )
Reply
Leave a comment