Неустойчивость либерального рынка
Понравился один абзац в сегодняшней статье Максима Бланта Богатство или его иллюзия:
Хаотичные, слабопредсказуемые и, главное, слишком сильные колебания биржевых котировок заставляют многих усомниться в адекватности святая святых капиталистической экономики - рыночной цены, поскольку квинтэссенцией рынка являются биржи, а идеальным воплощением рыночной цены - ежесекундно меняющиеся биржевые котировки.
Почему вообще появилась эта неадекватность? Вся капиталистическая рыночная экономика держится на предположении, что кривая спроса - ниспадающая, а кривая предложения - восходящая. В этом случае действительно, при повышении цены спрос падает, а предложение - возрастает, что в итоге (с учетом запаздывания) приводит к стабилизации рынка. Это является следствием статичности классической теории спроса и предложения. Но в рыночной экономике существует целый класс рынков, в которых спрос и предложение далеки от классических представлений.
Эти рынки - спекулятивные. Если на других рынках можно пренебречь их динамичностью, то на спекулятивных она дает совершенно неклассические результаты. На них при росте цены спрос наоборот возрастает - спекулянты пытаются заработать на волне. Спрос может расти непредсказуемо долго, но в какой-то момент происходит неожиданное падение спроса и точно таким же образом спекулянты начинают фиксировать прибыль. Это классический бычий рынок. На медвежьем рынке спекулянты берут акции взаймы, продают и надеются потом купить назад дешевле, вернуть, а разница в их курсах - это их прибыль. Так что при движении цен вниз спекулянты увеличивают предложение, так же как они увеличивают спрос при движении цен вверх. Таким образом в промежутках между экстремумами цены на актив, кривая спроса на него является восходящей. При этом сама капиталистическая система спекуляций порождает нестабильность рынков.
Единственный способ борьбы с такой нестабильностью - это борьба со спекуляциями. Побороть спекуляции можно только тогда, когда вложения в реальный сектор будут выгоднее спекуляций. Т.е. доходность спекуляций нужно снижать. Самый эффективный способ снижения их доходности - это стабилизация рынков (меньше колебания - меньше доходы). Проблема в том, что эффективно стабилизировать их можно только госрегулированием. Например, как это сейчас происходит на валютном рынке.
И вот мы приходим к необходимости регулировать валютный рынок, фондовый, за ними пойдут товарные (зерно, нефть и т.д.) А это уже не тот капитализм с либеральной рыночной экономикой, что нам втюхивают западные страны с их местными прихлебалами. Это уже движение в сторону плановой экономики. Пример рыночной плановой экономики можно посмотреть в одной из моих предыдущих работ: http://zttt.livejournal.com/7497.html.
Некоторые частые вопросы.
а что плохого в спекуляциях?
Плохого в них то, что они дестабилизируют всю экономику страны (в пределах страны) или даже мира, как это происходит сейчас. Кроме того, спекуляции оттягивают капиталы с реального сектора (как это было у нас в начале года, когда банки спекулировали на валюте и не кредитовали экономику), но не приносят той пользы, что он.
Как повлияло бы отсутствие спекулянтов на инвестиционный рынок? Объём частных инвестиций, сдаётся мне, существенно снизился бы.
Вот это вряд ли. Дело в том, что спекулятны не вкладываются в ИПО. А готовые ценные бумаги инвестиции не шибко-то добавляют. Они лишь измеряют капитализацию предприятия. Именно под эту капитализацию выделяются кредиты. А сейчас представьте, что в результате манипулирования спекулянтов "капитализация" предприятия вырасла в полтара раза. Под обеспечение этой капитализации выделен кредит. А сейчас пошел обратный спекулятивный тренд и кредит становится необеспеченным. Банк требует новое обеспечение или вернуть кредит. Ни то, ни другое предприятие сделать не может. Вот у нас и кандидат на банкротство.
Если говорить в макроэкономическом масштабе, то растущий рынок привлекает спекулятивный капитал (власть бодро отчитывается о привлеченных инвестициях), курс национальной валюты из-за этого растет, выгодность производства падает, а спекуляций - растет. В итоге экономика начинает стагнировать, рынки - падают, спекулянты инициируют обратный тренд, капитализация падает, финансовый кризис, сдутие потребительского рынка, экономический кризис.
"Спекулятивные пузыри в акциях/других инструментах отраслей завязанных на реальное производство _НУЖНЫ_. Без пузырей частные бизнесы будут существенно недоинвестировать в сферы с большим потенциальным разбросом доходов. "
Такая польза пузыря актуальна только в либеральном рынке. При использовании госпланирования, власти руководствуются не критериями выгоды для отдельных участников рынка, а всей экономики в целом. Если сфера полезна, то она будет развиваться в любом случае. Если нет - то никто ей заморачиваться и не будет.
Хаотичные, слабопредсказуемые и, главное, слишком сильные колебания биржевых котировок заставляют многих усомниться в адекватности святая святых капиталистической экономики - рыночной цены, поскольку квинтэссенцией рынка являются биржи, а идеальным воплощением рыночной цены - ежесекундно меняющиеся биржевые котировки.
Почему вообще появилась эта неадекватность? Вся капиталистическая рыночная экономика держится на предположении, что кривая спроса - ниспадающая, а кривая предложения - восходящая. В этом случае действительно, при повышении цены спрос падает, а предложение - возрастает, что в итоге (с учетом запаздывания) приводит к стабилизации рынка. Это является следствием статичности классической теории спроса и предложения. Но в рыночной экономике существует целый класс рынков, в которых спрос и предложение далеки от классических представлений.
Эти рынки - спекулятивные. Если на других рынках можно пренебречь их динамичностью, то на спекулятивных она дает совершенно неклассические результаты. На них при росте цены спрос наоборот возрастает - спекулянты пытаются заработать на волне. Спрос может расти непредсказуемо долго, но в какой-то момент происходит неожиданное падение спроса и точно таким же образом спекулянты начинают фиксировать прибыль. Это классический бычий рынок. На медвежьем рынке спекулянты берут акции взаймы, продают и надеются потом купить назад дешевле, вернуть, а разница в их курсах - это их прибыль. Так что при движении цен вниз спекулянты увеличивают предложение, так же как они увеличивают спрос при движении цен вверх. Таким образом в промежутках между экстремумами цены на актив, кривая спроса на него является восходящей. При этом сама капиталистическая система спекуляций порождает нестабильность рынков.
Единственный способ борьбы с такой нестабильностью - это борьба со спекуляциями. Побороть спекуляции можно только тогда, когда вложения в реальный сектор будут выгоднее спекуляций. Т.е. доходность спекуляций нужно снижать. Самый эффективный способ снижения их доходности - это стабилизация рынков (меньше колебания - меньше доходы). Проблема в том, что эффективно стабилизировать их можно только госрегулированием. Например, как это сейчас происходит на валютном рынке.
И вот мы приходим к необходимости регулировать валютный рынок, фондовый, за ними пойдут товарные (зерно, нефть и т.д.) А это уже не тот капитализм с либеральной рыночной экономикой, что нам втюхивают западные страны с их местными прихлебалами. Это уже движение в сторону плановой экономики. Пример рыночной плановой экономики можно посмотреть в одной из моих предыдущих работ: http://zttt.livejournal.com/7497.html.
Некоторые частые вопросы.
а что плохого в спекуляциях?
Плохого в них то, что они дестабилизируют всю экономику страны (в пределах страны) или даже мира, как это происходит сейчас. Кроме того, спекуляции оттягивают капиталы с реального сектора (как это было у нас в начале года, когда банки спекулировали на валюте и не кредитовали экономику), но не приносят той пользы, что он.
Как повлияло бы отсутствие спекулянтов на инвестиционный рынок? Объём частных инвестиций, сдаётся мне, существенно снизился бы.
Вот это вряд ли. Дело в том, что спекулятны не вкладываются в ИПО. А готовые ценные бумаги инвестиции не шибко-то добавляют. Они лишь измеряют капитализацию предприятия. Именно под эту капитализацию выделяются кредиты. А сейчас представьте, что в результате манипулирования спекулянтов "капитализация" предприятия вырасла в полтара раза. Под обеспечение этой капитализации выделен кредит. А сейчас пошел обратный спекулятивный тренд и кредит становится необеспеченным. Банк требует новое обеспечение или вернуть кредит. Ни то, ни другое предприятие сделать не может. Вот у нас и кандидат на банкротство.
Если говорить в макроэкономическом масштабе, то растущий рынок привлекает спекулятивный капитал (власть бодро отчитывается о привлеченных инвестициях), курс национальной валюты из-за этого растет, выгодность производства падает, а спекуляций - растет. В итоге экономика начинает стагнировать, рынки - падают, спекулянты инициируют обратный тренд, капитализация падает, финансовый кризис, сдутие потребительского рынка, экономический кризис.
"Спекулятивные пузыри в акциях/других инструментах отраслей завязанных на реальное производство _НУЖНЫ_. Без пузырей частные бизнесы будут существенно недоинвестировать в сферы с большим потенциальным разбросом доходов. "
Такая польза пузыря актуальна только в либеральном рынке. При использовании госпланирования, власти руководствуются не критериями выгоды для отдельных участников рынка, а всей экономики в целом. Если сфера полезна, то она будет развиваться в любом случае. Если нет - то никто ей заморачиваться и не будет.