Нужен ли Америке мировой хаос...
Довольно часто высказывается версия, что США добиваются своими действиями расползания хаоса на весь мир. Естественно, удаленный от самих США. Я не всеведущий телепат, поэтому знать что варится в головах ярых демократистов типа Маккейна не могу. Но я могу высказать возможные аргументы "за" и "против" этой версии.
"За". Если вы никогда не слышали про доклад Римского клуба "Переделы роста", то советую перечитать хотя бы краткую его версию. Суть этого действительно серьезного документа в том, что никаких ресурсов Земли не хватит, если рост населения и благосостояния продолжится. Кто-то даже подсчитал, что, если китайцы станут потреблять как европейцы, то они съедят всех свиней в мире, оставят весь мир без зерна, выловят всю рыбу в океанах и заасфальтируют весь мир. Не смотря на парадоксальность подобных прогнозов, в них есть очень серьезный смысл. И смысл этот становится совершенно прозрачным, если понимать происходящие исторические процессы, о которых я писал с цикле " Сингулярность современности".
Таким образом, власть имущие в США прекрасно понимают, что надвигается серьезный кризис. И если уж его не избежать, то лучше им управлять. Например, для борьбы с лесными пожарами иногда применяют встречный пожар. Вот они, как крутые пожарники, и поджигают мир в тех местах, где им выгодно. Если неизбежно погибнет из 7 млрд. жителей Земли 6, то пускай они погибнут там, а не у нас - это вполне понятная логика капиталиста или фашиста.
Кроме того, практика Второй мировой показала, что война может оказаться очень выгодным явлением. По крайней мере для части элит, которые (по странному совпадению) очень близки к вершинам власти и часто финансируют президентские и парламентские выборы. Вы только представьте сколько денег посыплется от экспорта вооружений, когда начнется война между Ираном и Израилем!
"Против". Не смотря на все выгодны разжигания мирового хаоса, мир нынче настолько глобализован, что последствия не могут не коснуться самих США. Если завтра Япония рухнет в пучину экономического кризиса, то кто будет поставлять в США самую продвинутую электронную технику? Далеко не все американцы сами могут делать. А если саудиты взорвутся чередой катастроф, то кто даст США нужное количество нефти для безбедной жизни? Глобализация она ведь не на ровном месте возникла. Она была действительно выгодна. И отказ от партнерства неизбежно создаст экономические проблемы для самих США.
А есть еще другой момент. Если постоянно поджигать дома соседей, то рано или поздно они поймут в чем дело, соберутся вместе и накостыляют так, что мало не покажется.
Как видите, пока для США аргументы "против" выглядят менее впечатляющими, чем аргументы "за" мировой пожар.
"За". Если вы никогда не слышали про доклад Римского клуба "Переделы роста", то советую перечитать хотя бы краткую его версию. Суть этого действительно серьезного документа в том, что никаких ресурсов Земли не хватит, если рост населения и благосостояния продолжится. Кто-то даже подсчитал, что, если китайцы станут потреблять как европейцы, то они съедят всех свиней в мире, оставят весь мир без зерна, выловят всю рыбу в океанах и заасфальтируют весь мир. Не смотря на парадоксальность подобных прогнозов, в них есть очень серьезный смысл. И смысл этот становится совершенно прозрачным, если понимать происходящие исторические процессы, о которых я писал с цикле " Сингулярность современности".
Таким образом, власть имущие в США прекрасно понимают, что надвигается серьезный кризис. И если уж его не избежать, то лучше им управлять. Например, для борьбы с лесными пожарами иногда применяют встречный пожар. Вот они, как крутые пожарники, и поджигают мир в тех местах, где им выгодно. Если неизбежно погибнет из 7 млрд. жителей Земли 6, то пускай они погибнут там, а не у нас - это вполне понятная логика капиталиста или фашиста.
Кроме того, практика Второй мировой показала, что война может оказаться очень выгодным явлением. По крайней мере для части элит, которые (по странному совпадению) очень близки к вершинам власти и часто финансируют президентские и парламентские выборы. Вы только представьте сколько денег посыплется от экспорта вооружений, когда начнется война между Ираном и Израилем!
"Против". Не смотря на все выгодны разжигания мирового хаоса, мир нынче настолько глобализован, что последствия не могут не коснуться самих США. Если завтра Япония рухнет в пучину экономического кризиса, то кто будет поставлять в США самую продвинутую электронную технику? Далеко не все американцы сами могут делать. А если саудиты взорвутся чередой катастроф, то кто даст США нужное количество нефти для безбедной жизни? Глобализация она ведь не на ровном месте возникла. Она была действительно выгодна. И отказ от партнерства неизбежно создаст экономические проблемы для самих США.
А есть еще другой момент. Если постоянно поджигать дома соседей, то рано или поздно они поймут в чем дело, соберутся вместе и накостыляют так, что мало не покажется.
Как видите, пока для США аргументы "против" выглядят менее впечатляющими, чем аргументы "за" мировой пожар.