1917-2017: сто лет прошли зря?!

[zsbooka]

Уже не первый мой пост про политику, в том числе припозднившийся по сроку (не успел в прошлом году). Извините, граждане, но когда ещё высказаться на острые темы, кроме как не накануне выборов?! Накипело…

Comments

[zsbooka]

Нет ничего удивительного, что разные люди приходят к одинаковым выводам))
Я тоже убеждён, что в феврале 1917 года страна не была готова к капиталистической революции, так как основной массой населения было крестьянство, которое существовало в убогом, чуть ли не при общинно-родовом строе... Большевики, воспользовавшись неразберихой и красивыми лозунгами, захватили власть и построили то, что смогли сваять при имеющемся народе (традициях, уровне культурно-ценностного развития) - более индустриально развитый строй некоего пост феодального общества, где правила кучка коллективной элиты, а народ был примерно одинаково беден и бесправен. Попытка повторной капиталистической революции привела только к очередной, на этот раз мягкой, контрреволюции - общество у нас до сих пор не готово к капиталистическому индивидуализму... Возможно, что капиталистический способ устройства общества - это не самый лучший вариант, но и очередная реинкарнация, пусть и модернизированного, феодального строя - это явный тупик в 21 веке...

Мне по этому поводу симпатична классовая теория Оруэлла о том, что во все времена всегда есть 3 класса - высший, средний и низший. При этом, средний класс - это тот класс граждан, которые хотят потеснить или заменить "высший" класс. Вместе с тем, между "высшим" и "средним" классом нет никаких противоречий до тех пор, пока граница между ними прозрачна - худшие из "высшего" класса скатываются в середину, а лучшие представители "среднего" класса попадают в "высший" (положение "низшего" класса при этом оба верхних класса не волнует). Как только "высший" класс возводит вокруг себя границу, так сразу же в обществе начинает возникать напряжение - "средний" возбуждается негодованием и начинает баламутить "низший" класс. При этом, кстати, "высший" класс может начать заигрывать с "низшим" классом ради сохранения его лояльности... Самое тупое во всём этом, что сценарий этот известен уже давно, но раз за разом элиты оказываются неспособны понять, что регенерация их состава им же самим жизненно необходима, так как только конкуренция позволяет любому обществу выживать...

Возвращаясь к нашей ситуации, можно заметить, что так как наш "средний" класс состоит в значительной части из чиновников, силовиков и сотрудников госмонополий, то они уже встроены в пирамиду власти и имеют возможность по ней подниматься. До тех пор, пока этот социальный лифт будет работать, серьёзных напряжений в обществе не будет. Остатки НЭПманов существуют уже сейчас только благодаря великодушию власти. Либеральный капитализм заметно поддерживается только в столицах...

Суть в том, что наша неофеодальная структура, которая опять строится, она и власть, и народ устраивает, недовольна только та активная часть народа (среднего класса), которые не хотят встраиваться опять в "номенклатуру" государства, не хотят быть частью "государственной вертикали" и мечтают об индивидуализме...

Я лично не знаю, что лучше - коллективизм, как культ, или либерализм и баланс прав отдельных людей. С одной стороны, согласно нашим национальным традициям, ценить интересы всего общества выше собственных - это нормально. С другой стороны, мы же понимаем, что рано или поздно всё равно окажется, что интересы общества будут подменяться интересами той кучки людей, которые правят. Да, такая ситуация складывается всегда и везде, но при доминировании "коллективного" строя любые протесты и запросы на реформы удобнее подавлять. Учитывая всемирную историю, можно с достаточной степенью уверенности предполагать, что сложившаяся элита, рано или поздно, обязательно огородит себя и свои семьи забором, и любое реформирование такой элиты станет настолько затруднено, что останется только силой сдвинуть её...

[zsbooka]

Именно поэтому пару столетий назад были придуманы новые принципы горизонтальной конкуренции, сдержек и противовесов... И это не впервые умные люди, облечённые властью, готовы были сами себя и свой "высший" класс оградить в правах, ради собственной выживаемости - так было в Древней Греции, где элиты сами себе запретили узурпировать власть, закрепив принцип "сменяемости власти"; так было в Древнем Риме, где впервые произвол разбора споров был заменён писанным Законом (ну, на самом деле, писанные законы были и раньше, но именно законы и принципы судопроизводства Древнего Рима имеют значение для всей нашей цивилизации) и так далее...

То есть умные люди правящего класса периодически приходили к пониманию, что паразиты должны уважительно относиться к тем, на ком паразитируют, стремясь к взаимовыгодному симбиозу, и подталкивая свой класс к этому... Но люди в принципе настолько в среднем глупы, что даже хорошее образование элиты редко им даёт понимание таких простых правил выживаемости...

Поэтому важна не декларация или имитация демократии, но понимание, что политическая конкуренция и ротация элиты - это единственный способ выживания общества, единственный путь и условие для эволюции общества