Судьба «среднего класса»
Что значит «средний класс»? Вот в США есть красивое неформальное определение: представитель среднего класса - это тот, кто владеет газонокосилкой. Логика тут понятна - всё по Чапаеву: есть газонокосилка - значит есть лужайка с травой, есть лужайка с травой - есть свой ухоженный домик, за которым ты следишь. И вот мы уже представляем определённый уровень достатка, определённый стиль жизни.
В России сложнее. Мы, вообще, привыкли делиться на классы иначе, не по уровню дохода. Рабочий класс, креативная прослойка, буржуазия, люмпен-пролетариат... Уровень дохода при этом у рабочего и профессора вполне может быть одинаковым, но относить они себя будут к разным классам, так как один будет, допустим, после работы смотреть «Камеди клаб», а второй - выступление Пласидо Доминго по соседней кнопке.
Однако давайте сегодня посмотрим на население планеты (да, вот так сразу глобально) с циничной американской точки зрения, и будем делить людей на классы с точки зрения лавочника, которому нужно подобрать ассортимент своего магазина из расчёта на людей с определённым уровнем доходов. Проще говоря, будем делить людей на классы исключительно по уровню трат. Может позволить себе снимать аккуратный домик в хорошем районе - средний класс. Не может? Ниже среднего. Может позволить себе роскошный особняк? Высший класс.
Принято считать, что средний класс - это главный класс современного общества, и что любое человеколюбивое правительство должно стремиться максимально увеличить долю «среднеклассников» в стране. Идеальное общество в типичном капиталистическом понимании - бесконечные поля квадратных домиков с острыми крышами, в которых живут сытые зажиточные хоббиты. Бедняков и бомжей в таком воображаемом обществе нет вовсе (безусловный базовый доход), ну а богачи хоть и встречаются в некотором количестве, но их особняки не особенно выделяются размером из общего ряда (потому что заработок обложен прогрессивным налогом и вообще - мораль требует не выпячивать своё богатство).
Давайте прикинем, возможно ли построить такое общество в реальном мире? На первый взгляд, да.
Вот, допустим, Швейцария. Богато живут? Да, весьма богато, несмотря даже на огромное количество беженцев, число которых серьёзно угрожает этой маленькой горной стране. Однако с Швейцарией не всё так просто: богатство Швейцарии основано на невостребованных банковских вкладах погибших во время Второй мировой войны людей. Эти вклады достались швейцарским банкирам, так как родственники погибших или не знали номеров счетов, или же сами погибли в эти трагические годы.
Если мы внимательно посмотрим на другие богатые страны, мы увидим, что там везде есть какие-нибудь «обстоятельства», которые объясняют относительно высокий средний уровень жизни в этих странах. В Норвегии и Катаре - это огромные (в пересчёте на душу населения) объёмы экспортируемой нефти, в Швеции и Японии - запредельные долги, в Люксембурге - большое количество космополитов-миллионеров.
Не так давно хорошим примером могли бы служить Соединённые Штаты, но сейчас «американская мечта», которая и раньше-то для многих в США была малодостижима, стала совсем уж недоступной - доля среднего класса в США сокращается...
Как видите, идеального равенства не наблюдается даже в странах «золотого миллиарда». При этом, опыт относительно благополучных стран не может быть перенесён на всю планету, так как на всех банально не хватит ресурсов. Как пошутили классики, в идеальном обществе будущего у каждого будет не менее трёх рабов - и, следовательно, на каждого зажиточного хоббита должно приходиться не менее трёх голодных орков.
В античности, кстати, благодаря низкой плотности населения был достигнут весьма высокий для технологий того времени уровень жизни. Опустившаяся в сумрак Европа сумела обогнать греков и римлян по этому показателю только в XIX веке - то есть, средний римлянин жил примерно (относительно) как средний немец при Бисмарке, если не лучше.
Теперь нас уже 7 с лишним миллиардов - это слишком много для того, чтобы поделённый на всех кусок был достаточно сочным. Сейчас, конечно, некоторые кровожадные экологи предлагают резко уменьшить население Земли, однако вполне очевидно, что готовый убивать миллиардами реформатор даже в случае успеха его варварской затеи вряд ли будет склонен к построению светлого человеколюбивого общества.
Некоторые возлагают большую надежду на появление разумных роботов, однако и тут нас подстерегает весьма опасная ловушка: кто будет платить достойную зарплату живым людям в капиталистическом обществе, если за сравнимые деньги на их место можно будет купить работящих механических рабов?!
Есть риск, что роботизированное общество даст второе дыхание феодализму: власть снова сосредоточится в руках неких «королей» и немногочисленных «феодалов» (возможно, мир будет поделен на основе зон влияния транснациональных корпораций), кроме того какие-то деньги будут перепадать обслуживающей их гипоэлите типа белошвеек, придворных врачей/учёных и вооружённой охране - некое утрированное логическое продолжение темы «золотого миллиарда». Основная же масса населения при таком раскладе будет получать лишь крохи от общего пирога, так как «средние люди», показавшие такую силу за последние 100-200 лет, будут вместе со всеми прочими людишками в огромном бессмысленном переизбытке...
Вывод из вышесказанного довольно печален, если отбросить идеализированный взгляд на мир: даже когда нынешний суперкризис будет завершён, к прежней сытой жизни планета может уже не вернуться. И даже те, кто будет работать по-японски усердно, могут всё равно проиграть конкуренцию роботам.
Конечно, возникает искушение помечтать о переходе от капитализма к обществу «нового типа»: где каждый будет иметь достойную работу и получать некое щедрое пособие, независимо от приносимой им обществу пользы. Но вот в чём загвоздка, друзья: устойчивой может быть только та политическая система, которая отражает реальный расклад сил в обществе. Система же, при которой ни на что не влияющие деградирующие массы будут забирать себе львиную долю от «общего пирога», простите за вынужденный цинизм, с реальным раскладом сил ничего общего не имеет.
Пожалуй, у планеты есть ещё 10-20 лет, чтобы найти красивый выход из этой ловушки. Если же выход найден не будет, то мы с вами рискуем в один «прекрасный день» обнаружить себя в мире победившего киберпанка - и что-то я сомневаюсь, что большинство из нас обрадуется этой новой вероятной будущей реальности.
P.S. Отсюда (с небольшими моими своевольными правками).
Сам-то я считаю, что нас ждёт нечто подобное: «Парадокс прогресса: незавидные перспективы».
