Стрекоза и Муравей-5
Сначала преамбула к посту, можно было бы вынести отдельным постом, но я решил не плодить посты всуе.
Итак введу аксиому прокрустики. Первая пожалуй будет позаимствованна у тов. Гегеля.
1. "Всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью." Это значит, что если мы видим какое-то однозначно плохое явление, которое тем не менее имеет место быть, значит какая-то необходимость за ним стоит. И её можно понять, если подумать.
Далее в посте я буду рассортировывать значения на условно хорошие и плохие. Ну так вот рассортированы они исключительно в контексте текущих задач коммунистического строительства. Если у нас на повестке дня разрешается какое-то иное противоречие, то мы можем поменять критерии оценки в плане решения текущих задач. Но это нужно обосновать, показать место частного в общем.
И соответственно методологическое замечание следующее отсюда. Я рассматриваю расстущий антагонизм в ячейке как нечто плохое. Это плохо для коммунизма, но вполне вероятно хорошо для чего-то например ещё более прогрессивного.
Собственно математическая часть у нас закончена, можно было для наглядности сделать табличку второй производной по времени, но это лишнее. Эта вторая производная и так наглядно видна из полученной нами таблички. Просто смотрим в табличке на значимую цифру перед х - это она и есть.
Теперь нам нужно вернуться к самому началу моего дискурса, к некой введённой мне абстрактной формуле социального прогресса и через её призму взглянуть на полученные данные.
(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2
d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)
Ну и формула предназначенная для ликвидаций односторонних зависимостей (она вот отвечает за либеральные ценности, права человека и прочее подобное)
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6
ну и плюс особенное, специфичное для данной игры.
d(A+B+...N)/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/ d ((А Uкп В)-N)> 1 F7
(d(Aсч+Bсч+...Nсч) →0; Ноосф→∞)/d(A+B+...N)сч>1 and d(A+B+...N)сч/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/d ((А Uкп В)-N)> 1
Надо ещё понимать вот что - акторы стоят в левом столбце - там где дифференциалы, а в верхней строчки реципиенты действия. Восприятие действия тем или иным персонажем.
Вот чего мы сделаем - раскрасим табличку в соответствии заданным мной критериям прогресса .
Если у нас в ячейке происходит что то очевидно прогрессивное, - зелёный
Если что-то явно реакционное - красный.
Если что-то непонятное - синий.
Поехали
1) Уже в первой строчке я нашёл у себя ошибку. Там же ресь о светлой стороне рефлексии Стрекозы, а у меня там почему то и Муравей присутствует. Я ошибся в предыдущей таблице с переносом данных. Там должна стоять формула d(С@С)св.t/d(С∧С)св.t>1. Исправляю ошибку. Итак внутренний антагонизм личности растёт быстрее чем цельность личности. Если бы речь шла о разных персонажах, то тут можно было бы предположить что-то прогрессивное. Но в данном случае речь об одном персонаже и такое состояние называется шизофренией. Так может в некоторых ситуациях это хорошо и полезно? Теза так сказать сталкивается с антитезой? Есть шанс, что кто-то ударит себя по лбу и скажет "Ба! пора рожать синтез!"
Тут вот в чём ещё дело. Речь о светлой стороне игры, так что шанс что этот антагонизм прогрессивный всё же есть. Оставим пока всю строчку синей.
Хотя тут такой вопрос возникает. Кроме первых двух ячеек (отношение Стрекозы к самой себе) остальные описывают отношение других насекомых к её (Стрекозы) внутреннему миру. По хорошему это никого беспокоить не должно. Но... Я так полагаю, что базис можно перевернуть только вместе с надстройкой. Посему нас это беспокоить будет.
2) d(C+C)t/d(С*=>C)t >1 До (пост)человеческое состояние растёт быстрее нежели "зависимость, сопряжённая с потенциальной опасностью конкуренции"
Опять непонятки. Суть непонятки вот в чём. Знаменатель очевидно прогрессивный (это хорошо что односторонние зависимости растут медленно или вообще не растут), но вот числитель... Так оскотинился персонаж или сделал шаг в Эдем. Но в данном вопросе решается вопрос просто - нашим так сказать пространственно-временным локусом. Мы же не времена Эзопа живём. Мы авансом запишем в грядущий коммунизм задачу освобождения личности. Тогда выходит, что там где циферки перед иксом у нас положительные мы смело можем раскрашивать зелёным, а отрицательные красным. Но у нас там везде отрицательные циферки, значит вся строчка красная.
3) d(C@М)св.t/d(С+М)св.t>1 Вообще полагаю формулы типа (A+B+N) надо рассматривать как белый шум или единицу. В конце концов вообще знает о существовании друг друга только малый процент произвольно взятых людей. А тут у на происходит нечто гораздо более важное в числителе - Растёт антагонизм! Это плохо. Ну и раскрашиваем табличку. Две ячейки в которых отрицательные цифры перед х зелёным, остальное красным.
4) d(С~Uкп.М)тём.t/d(С~М)тём.t >1 Однозначно реакционная формула, противоречащая формуле F4 , следовательно везде где циферки перед х отрицательные раскрашиваем зелёным
5) d(C+ДС)св.t/d(СUДС) св.t >1 В данном контексте это плохая формула. Мы уже установили в первом посте F7 , что чтобы искупление грехов Адама было прогрессивным оно должно быть посткоммунистическим. Тут же мы видим, что до (пост)человеческое состояние прирастает быстрее, чем коммунистическое. Рсакрашиваем формулу и положительные числа в строчке в красный.
6) d(СUДС)тём.t>1 Хорошая формула. Коммунистические признаки прирастают. Строчка у нас зелёная.
7) d(C@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. Антагонизм растёт. К счастью в строчке одни нули, их это не касается.
8) d(С~Uкп.ДМ)тём.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Докапиталистические модели побеждают капиталистическую конкуренцию. Но к счастью в строчке опять нули.
9) d(С∧*->2М)свет.t <1 Ух. Чего то я навертел в прошлом посте не того. Откуда тут взялась Стрекоза? Тут должна быть саморанзакция Муравья! Буду перечитывать, чего я там написал.... Это п.5. четвёртой части.
Ну да ошибся!!!! там должно стоять dF(М-М)св.t=d(М∧*->2М)свет.t <1 Ф4.12
Что в более общем виде должно обозначать. d(М∧М).t<1
10) Ну и соответственно пункт 10 d(М∧М).t > 1 Это я самого себя перемудрил сложными операторами. Нужно ещё раз продумать вопрос об обераторах. Зарубка на память (∧*->) "целостность, сопряженная с договором со свое совестью" - плохой негодный оператор. По крайней мере в таком виде. Даже красным его раскрашу, чтоб в следующий раз обратить внимание. И исправить.
Что нам делать с внутренним миром муравья. Раскрасим его синим. Какие-то непонятки, как и в первой строчке про Стрекозу. Чёрт его знает что у нас тут приближение к синтезу или к шизофрении.
11) d(М@ДС)св.t/d(М+ДС)св.t>1 Тут всё понятно. Плохая формула. Красным.
12) d(М~Uкп.ДС)тём.t/d(М~ДС)тём.t>1 Плохая формула. Реакционные пережитки увеличиваются.
13) d(МUкп.ДМ)св.t <1 Хорошая формула. Докапиталистические отношения муравьёв уменьшаются.
14) d(МUкп.ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Красным. Всё строчку.
15) d(ДC+ДС)св.t/d(ДСUДС)св.t>1 Плохая формула. Вместо коммунизма нарастает хаос. Красным.
16) d(ДСUДС)тём.t>1 Хорошая формула коммунистические признаки растут.
17) d(ДC@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.
18) d(ДС~Uкп.ДМ)тё.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.
19 d(ДМUкп.ДМ)св.t<1 Хорошая формула. Да и вообще вся строчка зелёная.
20) d(ДМUкп.ДМ)тё.t>1 Плохая формула и вообще вся строчка красная
Ну собственно всё. Выкладываем обобщающую табличку.
Собственнно анализ закончен. Из этой таблички мы можем узнать об игре всё! И силу воздействия персонажей и куда нужно нанести ключевой удар. В общем пока на сегодня хватит.
В общем по разбору басни осталось осветить вопросы.
1) Воспроизводимость игры и перспективы её качественного перерождения.
2) Кто играет в эту игру.
3) Что делать? Если б я был мудрым сверчком, как я мог бы подействовать в ключевых точках на эволюцию игры в желательном направлении либо вообще взять курс на её ликвидацию. Не знаю сколько это ещё постов займёт. Посмотрю как пойдёт дело.
Итак введу аксиому прокрустики. Первая пожалуй будет позаимствованна у тов. Гегеля.
1. "Всё действительное разумно, всё разумное стремится стать действительностью." Это значит, что если мы видим какое-то однозначно плохое явление, которое тем не менее имеет место быть, значит какая-то необходимость за ним стоит. И её можно понять, если подумать.
Далее в посте я буду рассортировывать значения на условно хорошие и плохие. Ну так вот рассортированы они исключительно в контексте текущих задач коммунистического строительства. Если у нас на повестке дня разрешается какое-то иное противоречие, то мы можем поменять критерии оценки в плане решения текущих задач. Но это нужно обосновать, показать место частного в общем.
И соответственно методологическое замечание следующее отсюда. Я рассматриваю расстущий антагонизм в ячейке как нечто плохое. Это плохо для коммунизма, но вполне вероятно хорошо для чего-то например ещё более прогрессивного.
Собственно математическая часть у нас закончена, можно было для наглядности сделать табличку второй производной по времени, но это лишнее. Эта вторая производная и так наглядно видна из полученной нами таблички. Просто смотрим в табличке на значимую цифру перед х - это она и есть.
Теперь нам нужно вернуться к самому началу моего дискурса, к некой введённой мне абстрактной формуле социального прогресса и через её призму взглянуть на полученные данные.
(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2
d ((А - (c - d))/ d ((А Uкп В) - N) > 1 F4 (капиталистические признаки прирастают быстрее, чем воспроизводятся докапиталистические)
d (А U В U N) / d ((А - (c - d)) > 0 F5 (коммунистические и при этом посткапиталистические , т.е. нереакционные признаки вообще хоть как то прирастают)
Ну и формула предназначенная для ликвидаций односторонних зависимостей (она вот отвечает за либеральные ценности, права человека и прочее подобное)
d ((А - (c - d)) /d (А*->В(or b)) > 1 F6
ну и плюс особенное, специфичное для данной игры.
d(A+B+...N)/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/ d ((А Uкп В)-N)> 1 F7
(d(Aсч+Bсч+...Nсч) →0; Ноосф→∞)/d(A+B+...N)сч>1 and d(A+B+...N)сч/d(А U В U N)>1 and d ((А -(c- d))/d ((А Uкп В)-N)> 1
Надо ещё понимать вот что - акторы стоят в левом столбце - там где дифференциалы, а в верхней строчки реципиенты действия. Восприятие действия тем или иным персонажем.
Вот чего мы сделаем - раскрасим табличку в соответствии заданным мной критериям прогресса .
Если у нас в ячейке происходит что то очевидно прогрессивное, - зелёный
Если что-то явно реакционное - красный.
Если что-то непонятное - синий.
Поехали
1) Уже в первой строчке я нашёл у себя ошибку. Там же ресь о светлой стороне рефлексии Стрекозы, а у меня там почему то и Муравей присутствует. Я ошибся в предыдущей таблице с переносом данных. Там должна стоять формула d(С@С)св.t/d(С∧С)св.t>1. Исправляю ошибку. Итак внутренний антагонизм личности растёт быстрее чем цельность личности. Если бы речь шла о разных персонажах, то тут можно было бы предположить что-то прогрессивное. Но в данном случае речь об одном персонаже и такое состояние называется шизофренией. Так может в некоторых ситуациях это хорошо и полезно? Теза так сказать сталкивается с антитезой? Есть шанс, что кто-то ударит себя по лбу и скажет "Ба! пора рожать синтез!"
Тут вот в чём ещё дело. Речь о светлой стороне игры, так что шанс что этот антагонизм прогрессивный всё же есть. Оставим пока всю строчку синей.
Хотя тут такой вопрос возникает. Кроме первых двух ячеек (отношение Стрекозы к самой себе) остальные описывают отношение других насекомых к её (Стрекозы) внутреннему миру. По хорошему это никого беспокоить не должно. Но... Я так полагаю, что базис можно перевернуть только вместе с надстройкой. Посему нас это беспокоить будет.
2) d(C+C)t/d(С*=>C)t >1 До (пост)человеческое состояние растёт быстрее нежели "зависимость, сопряжённая с потенциальной опасностью конкуренции"
Опять непонятки. Суть непонятки вот в чём. Знаменатель очевидно прогрессивный (это хорошо что односторонние зависимости растут медленно или вообще не растут), но вот числитель... Так оскотинился персонаж или сделал шаг в Эдем. Но в данном вопросе решается вопрос просто - нашим так сказать пространственно-временным локусом. Мы же не времена Эзопа живём. Мы авансом запишем в грядущий коммунизм задачу освобождения личности. Тогда выходит, что там где циферки перед иксом у нас положительные мы смело можем раскрашивать зелёным, а отрицательные красным. Но у нас там везде отрицательные циферки, значит вся строчка красная.
3) d(C@М)св.t/d(С+М)св.t>1 Вообще полагаю формулы типа (A+B+N) надо рассматривать как белый шум или единицу. В конце концов вообще знает о существовании друг друга только малый процент произвольно взятых людей. А тут у на происходит нечто гораздо более важное в числителе - Растёт антагонизм! Это плохо. Ну и раскрашиваем табличку. Две ячейки в которых отрицательные цифры перед х зелёным, остальное красным.
4) d(С~Uкп.М)тём.t/d(С~М)тём.t >1 Однозначно реакционная формула, противоречащая формуле F4 , следовательно везде где циферки перед х отрицательные раскрашиваем зелёным
5) d(C+ДС)св.t/d(СUДС) св.t >1 В данном контексте это плохая формула. Мы уже установили в первом посте F7 , что чтобы искупление грехов Адама было прогрессивным оно должно быть посткоммунистическим. Тут же мы видим, что до (пост)человеческое состояние прирастает быстрее, чем коммунистическое. Рсакрашиваем формулу и положительные числа в строчке в красный.
6) d(СUДС)тём.t>1 Хорошая формула. Коммунистические признаки прирастают. Строчка у нас зелёная.
7) d(C@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. Антагонизм растёт. К счастью в строчке одни нули, их это не касается.
8) d(С~Uкп.ДМ)тём.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Докапиталистические модели побеждают капиталистическую конкуренцию. Но к счастью в строчке опять нули.
9) d(С∧*->2М)свет.t <1 Ух. Чего то я навертел в прошлом посте не того. Откуда тут взялась Стрекоза? Тут должна быть саморанзакция Муравья! Буду перечитывать, чего я там написал.... Это п.5. четвёртой части.
Ну да ошибся!!!! там должно стоять dF(М-М)св.t=d(М∧*->2М)свет.t <1 Ф4.12
Что в более общем виде должно обозначать. d(М∧М).t<1
10) Ну и соответственно пункт 10 d(М∧М).t > 1 Это я самого себя перемудрил сложными операторами. Нужно ещё раз продумать вопрос об обераторах. Зарубка на память (∧*->) "целостность, сопряженная с договором со свое совестью" - плохой негодный оператор. По крайней мере в таком виде. Даже красным его раскрашу, чтоб в следующий раз обратить внимание. И исправить.
Что нам делать с внутренним миром муравья. Раскрасим его синим. Какие-то непонятки, как и в первой строчке про Стрекозу. Чёрт его знает что у нас тут приближение к синтезу или к шизофрении.
11) d(М@ДС)св.t/d(М+ДС)св.t>1 Тут всё понятно. Плохая формула. Красным.
12) d(М~Uкп.ДС)тём.t/d(М~ДС)тём.t>1 Плохая формула. Реакционные пережитки увеличиваются.
13) d(МUкп.ДМ)св.t <1 Хорошая формула. Докапиталистические отношения муравьёв уменьшаются.
14) d(МUкп.ДМ)тём.t>1 Плохая формула. Красным. Всё строчку.
15) d(ДC+ДС)св.t/d(ДСUДС)св.t>1 Плохая формула. Вместо коммунизма нарастает хаос. Красным.
16) d(ДСUДС)тём.t>1 Хорошая формула коммунистические признаки растут.
17) d(ДC@ДМ)св.t/d(С+ДМ)св.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.
18) d(ДС~Uкп.ДМ)тё.t/d(С~ДМ)тём.t>1 Плохая формула. К счастью везде нули.
19 d(ДМUкп.ДМ)св.t<1 Хорошая формула. Да и вообще вся строчка зелёная.
20) d(ДМUкп.ДМ)тё.t>1 Плохая формула и вообще вся строчка красная
Ну собственно всё. Выкладываем обобщающую табличку.
Собственнно анализ закончен. Из этой таблички мы можем узнать об игре всё! И силу воздействия персонажей и куда нужно нанести ключевой удар. В общем пока на сегодня хватит.
В общем по разбору басни осталось осветить вопросы.
1) Воспроизводимость игры и перспективы её качественного перерождения.
2) Кто играет в эту игру.
3) Что делать? Если б я был мудрым сверчком, как я мог бы подействовать в ключевых точках на эволюцию игры в желательном направлении либо вообще взять курс на её ликвидацию. Не знаю сколько это ещё постов займёт. Посмотрю как пойдёт дело.