К вопросу о революционном субъекте. Что терять пролетарию.
Недавняя дискуссия с тов. Водокачкиным а также пессимистичнинький пост тов. Сахонько навеяли на меня потребность более конкретно изложить некоторые свои мысли по поводу революционного субъекта вообще и пролетариата в частности. Т.е. Водокачкин совершенно прав, что классический пролетариат есть. Тут споров нет. Виденье необходимости диктатуры пролетариата, как цели коммунистов также остаётся в силе. Тут спору нет. Но кое-что всё же надо выяснить. Особенно потребность в выяснении революционнного субъекта актуальна для полусоциалистических и переходных обществ, в которых само наличие капиталистического пролетариата не столь очевидно.
Вот принято считать, что пролетарию нечего терять не только при капитализме, но и на всём протяжении по пути к коммунизму. Мол в этом одна из причин особой всемирно-исторической роли. Всё это не совсем так. Пролетарию много чего терять на пути к коммунизму. Было бы удивительно, если бы капиталистическому классу оказалось неожиданно комфортно в коммунизме. Итак уже по краткосрочному пути к коммунизму пролетарий теряет навскидку:
1) Должность и скрытую ренту с неё. Рента заменяется открытой и более равной.
2) Скрытую ренту с возраста (пенсию), Рента с болезней и нетрудоспособности.
3) Скрытая Рента со своего гражданства или локации.
4) Значимую личную собственность и преимущества от оной
5) Преимущества, вызванные родственными и (или) дружественными отношениями (кумовщина)
6) Государственные гарантии, обеспеченные машиной организованного насилия
7) Преимущество от своего языка
8) Преимущество от своего образования
9) Отношение к делу "отпахал 8 часов и голова не болит"
10) частную собственность на детей (супругов)
Вероятно в дальнейшем, когда человек уже перестанет быть пролетарием , а производительные силы разовьются посильней потерять ему придётся гораздо больше. Например личность.
Такой ракурс позволяет в несколько ином свете взглянуть на вопрос революционного субъекта. Сказать, что всё мол давно ясно это не сказать ничего, это значит забыть, слова Ленина, что "главное в марксизме это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества" ибо ответ что мол пролетариат и всё тут это именно отказ от выяснения роли и следовательно от главного в марксизме.
Собственно уже наличная практика социалистического строительства показала, что отсутствие динамического понимания субъект-объектных отношений ведёт к ряду негативных явлений и кастообразованию по отношению к вопросам общественного целеполагания, что ведёт куда-то явно в сторону от коммунизма. Ведь какой был субъект социалистического строительства допустим в СССР? Ни для кого не секрет. Партия. В лице политбюро. Но что же она не вошла в теорию социалистического строительства? А всё просто. Отсутствовала явно сформулированная теория социалистического строительства. Попытки сформировать оную теория вырождались в апологетические тексты, вместо как было бы правильно по духу марксизма выяснения механизмов внутренних противоречий. Но выяснение этих механизмов подрывала власть партии и посему оная наука развивалась только в той части, что не посягала на первородность партии. С.Платонов попытался открыто обосновать необходимость партократии до второго пришествия (9 стадии коммунизма)в книге "не предназначенной для печати" и через пару лет партия рухнула. К счастью мы теперь теоретически свободны от вопросов лояльности и можем рассуждать более честно.
Мне чего то кажется, что теоретики, отмахивающиеся от вопроса революционного субъекта, как давно решённого сами всерьёз не воспринимают особую роль пролетариата и намерены на неё смотреть сквозь пальцы. Вот каким коммунисты в массе видят некое предполагаемое постреволюционное будущее. Ну там люстрации наиболее одиозных фигур, кто порадикальней массовые расстрелы оных. Это все общее место. А вот диктатуру пролетариата в прямом смысле - ну например так - и активное и пассивное избирательное право принадлежит только промышленному пролетариату (а не выходцам из пролетариата)... Что-то мало кто такое предлагает. Некоторые конечно пытаются педалировать такой рабочизм, но.. многим видно - не взлетит же. Попытки строить некие революционные структуры только и исключительно из Ъ-рабочих ещё со времён зари коммунистического движения наталкивались наряд проблем. Оные Ъ-рабочие часто недотягивали по ряду качеств и вообще желанию играть в эти игры.
А теперь моё мнение. Коммунистическое строительство, это такой мега-супер-форсайт проект, что он не может быть сформулирован в конкретные дорожные карты без разбивки на ряд более мелких проектов. Ибо у каждой прикладной задачи оказываются разные революционные субъекты. А задачу корректно формулировать только под конкретного субъекта. В этом ключе понятно, что задачи будут противоречивыми, и объединяемые в общий концепт только в пункте "где бить вместе, идя различно" . Собственно это один из моментов грамшистской стратегии "молекулярной революции".
То есть попробуем допустим рассмотреть допустим перечисленные мной моменты (10 пунктов) в которых пролетариат что то теряет на пути к коммунизму с позиций а кто же тогда революционен в этих моментах. И обнаруживаем мы интересные вещи.
в п 1) "Должность и скрытую ренту с неё" революционными оказываются организаторы заёмного труда, практики которого даже во многих капстранах ограничены, как слишком уж антирабочие. Неразвитость рынка труда порождает ситуацию, когда можно десятелетиями изображать из себя ведущего специалиста по чему-то там на окладе в обмен на безграничную лояльность своему буржую. А иной раз просто слесаря. Ну сейчас понятно капитализм на дворе выполняет свою великую функцию очищения от старого, докапиталистического. Ну а представим - произошла пролетарская революция. И что? старое и докапиталистическое уже не надо разрушать? Нет, не годится такой ответ. И после революции нужны разрушающие силы, силы заставляющие делать вместо патефонов магнитофоны, а вместо магнитофонов CD-плейеры. Может типа обществ потребителей. И для них нужна теория борьбы. Виденье, как их борьба является более общей борьбы за освобождение человечества.
Далее революционными оказываются силы выступающие за явную и прозрачную открытую ренту всем. Что это за силы известны со времён Древнего Рима - плебс. Лично свободные деклассированные элементы , а также слои с неустойчивой занятостью. Сейчас для них изобрели новое слово - прекариат. И опять же И для них нужна теория борьбы. Виденье, как их борьба является более общей борьбы за освобождение человечества.
в п 3) Рента со своего гражданства или локации ясно же что силы прогресса на стороне мигрантов и организаторов разных Евромайданов. Т.е. лиц, желающих получать такую же ренту с локации, как и более привилегированные пролетарские слои.
Про п 4) Значимую личную собственность и преимущества от оной - что тут понимается машины, квартиры. Тут тоже такая фигня. Какой тут может быть субъект. Коллективные организации съёмщиков жилья, арендаторов. Да или просто бездомных. Правильный теоретик должен дать им понять, что они избранные в достижении некой цели. Что свобода от недвижимости может быть не только рабством у хозяина квартиры - это свобода перемещения, которая может быть выгодно, если добиться определённых социальных практик. Определённых социальных гарантий, того же декларированного в большинстве Конституций "права на жилище", но почему то не соблюдающегося. Нужны мощные организации, способные поставить соответствующее техническое и социальное задание перед властью неважно буржуазной или грядущей социалистической.
п 5 Преимущества, вызванные родственными и (или) дружественными отношениями (кумовщина) и п 10 частная собственность на детей (супругов) это явления одного корня. Очевидно, что решением большинства проблем вызванных семейственностью является развитие системы общественных личных гарантий, начиная с юного возраста, и следовательно соцзаказчиком прогрессивных преобразований является молодёжь, особенно сироты или ли из неполных семей. Должны быть созданы какие-то молодёжные структуры, занимающиеся борьбой с произволом учителей, родителей, ну и т.д.
п 6 - борьба с системой организованного насилия - это вотчина анархистов, я даже не буду тут уточнять вопрос субъекта. Анархистам этот вопрос виднее.
Ну и т.д. Т.е. полагаю, что некая грамшистская стратегия адресного оргстроительства разных социальных движений в которой ключевая роль принадлежит органической интеллигенции тех или иных социальных групп является вполне актуальной.
Вопрос следующий - а как грамшизм соотносится с ленинизмом и в первую очередь с ленинской теорией партстроительства. По моему очень даже неплохо соотносится.
Не вижу, чем одно может помешать другому. У каждого левого активиста своё дао. Кто хочет строить партию, готовую принять решительное участие в неком предполагаемом политическом перевороте с соответствующей структурой - ну и флаг в руки. Кто хочет защищать права бездомных - тоже без работы не останется.
Особенно, если партия, претендующая на теоретическое лидерство таки удосужится разработать теоретические основы для теоретического вооружения борца за права бездомных. Выражаясь христианскими терминами Акривию и Икономию. Ъ-знание и облегчённую версию для масс. Тогда эта партия получит рычаги для подчинения частного общему, и организаций бездомных общему делу революционного преобразования общества. Если же она не разработает, то значит виновата она, а не "оппортунисты из профсоюзов" и не не "бездумные левачки-активисты". Значит партии просто нечего предложить оппортунистам и левачкам. Так не пойдёт. назвался орденом меченосцов, полезай в кузов - разрабатывай общие теории общественных противоречий, отвечающие на вызовы современности.
Вот принято считать, что пролетарию нечего терять не только при капитализме, но и на всём протяжении по пути к коммунизму. Мол в этом одна из причин особой всемирно-исторической роли. Всё это не совсем так. Пролетарию много чего терять на пути к коммунизму. Было бы удивительно, если бы капиталистическому классу оказалось неожиданно комфортно в коммунизме. Итак уже по краткосрочному пути к коммунизму пролетарий теряет навскидку:
1) Должность и скрытую ренту с неё. Рента заменяется открытой и более равной.
2) Скрытую ренту с возраста (пенсию), Рента с болезней и нетрудоспособности.
3) Скрытая Рента со своего гражданства или локации.
4) Значимую личную собственность и преимущества от оной
5) Преимущества, вызванные родственными и (или) дружественными отношениями (кумовщина)
6) Государственные гарантии, обеспеченные машиной организованного насилия
7) Преимущество от своего языка
8) Преимущество от своего образования
9) Отношение к делу "отпахал 8 часов и голова не болит"
10) частную собственность на детей (супругов)
Вероятно в дальнейшем, когда человек уже перестанет быть пролетарием , а производительные силы разовьются посильней потерять ему придётся гораздо больше. Например личность.
Такой ракурс позволяет в несколько ином свете взглянуть на вопрос революционного субъекта. Сказать, что всё мол давно ясно это не сказать ничего, это значит забыть, слова Ленина, что "главное в марксизме это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества" ибо ответ что мол пролетариат и всё тут это именно отказ от выяснения роли и следовательно от главного в марксизме.
Собственно уже наличная практика социалистического строительства показала, что отсутствие динамического понимания субъект-объектных отношений ведёт к ряду негативных явлений и кастообразованию по отношению к вопросам общественного целеполагания, что ведёт куда-то явно в сторону от коммунизма. Ведь какой был субъект социалистического строительства допустим в СССР? Ни для кого не секрет. Партия. В лице политбюро. Но что же она не вошла в теорию социалистического строительства? А всё просто. Отсутствовала явно сформулированная теория социалистического строительства. Попытки сформировать оную теория вырождались в апологетические тексты, вместо как было бы правильно по духу марксизма выяснения механизмов внутренних противоречий. Но выяснение этих механизмов подрывала власть партии и посему оная наука развивалась только в той части, что не посягала на первородность партии. С.Платонов попытался открыто обосновать необходимость партократии до второго пришествия (9 стадии коммунизма)в книге "не предназначенной для печати" и через пару лет партия рухнула. К счастью мы теперь теоретически свободны от вопросов лояльности и можем рассуждать более честно.
Мне чего то кажется, что теоретики, отмахивающиеся от вопроса революционного субъекта, как давно решённого сами всерьёз не воспринимают особую роль пролетариата и намерены на неё смотреть сквозь пальцы. Вот каким коммунисты в массе видят некое предполагаемое постреволюционное будущее. Ну там люстрации наиболее одиозных фигур, кто порадикальней массовые расстрелы оных. Это все общее место. А вот диктатуру пролетариата в прямом смысле - ну например так - и активное и пассивное избирательное право принадлежит только промышленному пролетариату (а не выходцам из пролетариата)... Что-то мало кто такое предлагает. Некоторые конечно пытаются педалировать такой рабочизм, но.. многим видно - не взлетит же. Попытки строить некие революционные структуры только и исключительно из Ъ-рабочих ещё со времён зари коммунистического движения наталкивались наряд проблем. Оные Ъ-рабочие часто недотягивали по ряду качеств и вообще желанию играть в эти игры.
А теперь моё мнение. Коммунистическое строительство, это такой мега-супер-форсайт проект, что он не может быть сформулирован в конкретные дорожные карты без разбивки на ряд более мелких проектов. Ибо у каждой прикладной задачи оказываются разные революционные субъекты. А задачу корректно формулировать только под конкретного субъекта. В этом ключе понятно, что задачи будут противоречивыми, и объединяемые в общий концепт только в пункте "где бить вместе, идя различно" . Собственно это один из моментов грамшистской стратегии "молекулярной революции".
То есть попробуем допустим рассмотреть допустим перечисленные мной моменты (10 пунктов) в которых пролетариат что то теряет на пути к коммунизму с позиций а кто же тогда революционен в этих моментах. И обнаруживаем мы интересные вещи.
в п 1) "Должность и скрытую ренту с неё" революционными оказываются организаторы заёмного труда, практики которого даже во многих капстранах ограничены, как слишком уж антирабочие. Неразвитость рынка труда порождает ситуацию, когда можно десятелетиями изображать из себя ведущего специалиста по чему-то там на окладе в обмен на безграничную лояльность своему буржую. А иной раз просто слесаря. Ну сейчас понятно капитализм на дворе выполняет свою великую функцию очищения от старого, докапиталистического. Ну а представим - произошла пролетарская революция. И что? старое и докапиталистическое уже не надо разрушать? Нет, не годится такой ответ. И после революции нужны разрушающие силы, силы заставляющие делать вместо патефонов магнитофоны, а вместо магнитофонов CD-плейеры. Может типа обществ потребителей. И для них нужна теория борьбы. Виденье, как их борьба является более общей борьбы за освобождение человечества.
Далее революционными оказываются силы выступающие за явную и прозрачную открытую ренту всем. Что это за силы известны со времён Древнего Рима - плебс. Лично свободные деклассированные элементы , а также слои с неустойчивой занятостью. Сейчас для них изобрели новое слово - прекариат. И опять же И для них нужна теория борьбы. Виденье, как их борьба является более общей борьбы за освобождение человечества.
в п 3) Рента со своего гражданства или локации ясно же что силы прогресса на стороне мигрантов и организаторов разных Евромайданов. Т.е. лиц, желающих получать такую же ренту с локации, как и более привилегированные пролетарские слои.
Про п 4) Значимую личную собственность и преимущества от оной - что тут понимается машины, квартиры. Тут тоже такая фигня. Какой тут может быть субъект. Коллективные организации съёмщиков жилья, арендаторов. Да или просто бездомных. Правильный теоретик должен дать им понять, что они избранные в достижении некой цели. Что свобода от недвижимости может быть не только рабством у хозяина квартиры - это свобода перемещения, которая может быть выгодно, если добиться определённых социальных практик. Определённых социальных гарантий, того же декларированного в большинстве Конституций "права на жилище", но почему то не соблюдающегося. Нужны мощные организации, способные поставить соответствующее техническое и социальное задание перед властью неважно буржуазной или грядущей социалистической.
п 5 Преимущества, вызванные родственными и (или) дружественными отношениями (кумовщина) и п 10 частная собственность на детей (супругов) это явления одного корня. Очевидно, что решением большинства проблем вызванных семейственностью является развитие системы общественных личных гарантий, начиная с юного возраста, и следовательно соцзаказчиком прогрессивных преобразований является молодёжь, особенно сироты или ли из неполных семей. Должны быть созданы какие-то молодёжные структуры, занимающиеся борьбой с произволом учителей, родителей, ну и т.д.
п 6 - борьба с системой организованного насилия - это вотчина анархистов, я даже не буду тут уточнять вопрос субъекта. Анархистам этот вопрос виднее.
Ну и т.д. Т.е. полагаю, что некая грамшистская стратегия адресного оргстроительства разных социальных движений в которой ключевая роль принадлежит органической интеллигенции тех или иных социальных групп является вполне актуальной.
Вопрос следующий - а как грамшизм соотносится с ленинизмом и в первую очередь с ленинской теорией партстроительства. По моему очень даже неплохо соотносится.
Не вижу, чем одно может помешать другому. У каждого левого активиста своё дао. Кто хочет строить партию, готовую принять решительное участие в неком предполагаемом политическом перевороте с соответствующей структурой - ну и флаг в руки. Кто хочет защищать права бездомных - тоже без работы не останется.
Особенно, если партия, претендующая на теоретическое лидерство таки удосужится разработать теоретические основы для теоретического вооружения борца за права бездомных. Выражаясь христианскими терминами Акривию и Икономию. Ъ-знание и облегчённую версию для масс. Тогда эта партия получит рычаги для подчинения частного общему, и организаций бездомных общему делу революционного преобразования общества. Если же она не разработает, то значит виновата она, а не "оппортунисты из профсоюзов" и не не "бездумные левачки-активисты". Значит партии просто нечего предложить оппортунистам и левачкам. Так не пойдёт. назвался орденом меченосцов, полезай в кузов - разрабатывай общие теории общественных противоречий, отвечающие на вызовы современности.