Воспроизводство людей
Во френд-ленте только что прошла серия фемино-дискуссий. Тема заставила меня задуматься над теоретической основой, с которой вообще разумно подойти к вопросу к примеру репродуктивного труда и т.п. с точки зрения марксизма.
Итак. Есть сфера воспроизводства людей и общества, не относящаяся напрямую к производству продукта. Сначала разберем - это одна сфера или две (людей и общества).
Вопрос сложный. Если считать, что одна, то придется вплести в гендерные тёрки полицейского, священнослужителя, работника собеса, учителя и врача. Что крайне усложнит понимание вопроса. С другой стороны последние профессии и не думают вынимать свой нос из сферы воспроизводства людей.
Предлагаю разрешить этот вопрос так. Считая, что коммунизм это естественное состояние общества, а государство и как следствие люди, вещающие и действующие от имени общества, это временное мимолётное явление. Так что абстрагируемся от профессиональных воспроизводителей общества, впрочем, не забывая, что они есть. Фоновую же деятельность по воспроизводству общества, например воспитание детей родственниками условно отнесем к изучаемому феномену - производству людей. Дело в том, что эти сферы разделились только под влиянием классового общества со специализацией социальных функций.
Итак. Люди воспроизводят людей. Зачем? Сама жизнь - продукт конкуренции живой материи, каждая биологическая единица в силу инстинкта ли, внешних условий или рефлексированного (осмысленного) инстинкта (в случае человека) делает выбор - жить и продолжать род или отказаться от одного или обоих пунктов доставшейся индивиду в наследство биологической программы.
В иных случаях недостаточной рефлексированности поведения или внешней манипуляции рождаются нежеланные дети (в настоящее время у человека имеется возможность сдать этих нежеланных детей на руки профессиональных воспроизводителей общества - в детдом, но не все так делают исходя из моральных и прочих соображений). Сразу же заметим, что сама мораль уже опять же пришла к человеку от от профессиональных производителей общества, очередной инструмент мягкого насилия. Так что нежеланных детей мы можем исключить из рассмотрения. Они есть, но мейнстрима не задают во первых, а во вторых воспитание детей в детдоме есть некое квазиобщественное воспитание, с той существенной поправкой, что как раз общество из него исключено - очередное государственное извращение.
Также , полагаю, надо сразу отказаться от рассмотрения феномена современной парной семьи как исходного для дальнейшего анализа феномена по той же самой причине по которой мы абстрагировались от сферы воспроизводства общества - это временный преходящий феномен.
Откуда же надо плясать? По моему вот откуда. От потребности в реализации полового и родительского инстинкта и стремлении создания благоприятных условий для потомства.
В принципе социальные отношения могут изменять этот исходный пункт до неузнаваемости. Помню, читал я про какое то, по моему, индейское племя, в котором правящий род рекрутировался только из приёмных детей. Браки внутри правящей верхушки были запрещены, а родные дети отдавались на воспитание на сторону и автоматически исключались из правящего рода. Но это уже социальные мутации.
Чтобы там не говорили экономисты, попы, радетели за нацию и сходные элементы потребность это всё таки индивидуальная. Ибо сам человек в конечном итоге отвечает «быть или не быть». Общество может вмешиваться, рассказывая про долг, повышая социальный статус практикующих родителей, но, по крайней мере пока - не общество рожает и воспитывает детей, а конкретные родители. Они и являются источником воспроизводства детей.
То есть что мы имеем в итоге: индивидуальная потребность в удовлетворении половой и родительской потребности может быть удовлетворена только общественным способом.
То есть сразу же можем исключить, как ошибочные, все концепции, исходящие из того, что воспроизводство людей это деятельность объективно необходимая. На самом деле она необходима субъективно, конкретным лицам.
Теперь предлагаю взглянуть в этом ракурсе на репродуктивный труд. По моему, сразу же надо исключить как ошибочные некоторые феминистские концепции претендующие на марксистскость, пытающиеся выявить «основное репродуктивное отношение» в семье или вообще в отношениях мужчиной и женщиной, или еще круче между гендерами, и дальше выстраивать оттуда теорию эксплуатации.
Дело в том, что это репродуктивное отношение находится не в семье, семья это всего лишь временная юридическая форма, а находится оно в обществе ибо, так или иначе, человека делает человеком всё общество.
Само понятие гендера в принципе адекватно изучаемому феномену, но надо понимать что во первых - не гендер является исходным моментом формирования отношений. Он сам является производным. Ну ей богу - посмотрите на реальность. Некоторое время назад были две основных половых роли - мужчины и женщины, потом добавились геи, лесбиянки, бисексуалы, но прогресс не остановить!
Личность становится более самостоятельной и начинает сама определяться со своей социально-половой ролью. В последнее время сюда же дополнились новые продукты эмансипации - интерсексуалы, пансексуалы, асексуалы и фигова туча прочих проявлений сексуальности. А теперь прикиньте, что каждый из этих персонажей может быть родителем, а может и не быть. Может никого не воспитывать, воспитывать своего ребенка, воспитывать чужого ребенка. А может вообще жить в коммуне, может менять партнеров регулярно, а может соблюдать верность по жизни. Может вообще поклоняться Лучезарной Гаечке. Или иметь свою гендерную роль в душе, на практике её не проявляя. Гендеры множатся. Т.е. сам гендер - продукт эмансипации личности, результат меняющихся социальных отношений.
Главное репродуктивное противоречие тут действительно есть, но находится оно не в семье (опять же производном) , а между частной формой репродуктивного труда и его общественным содержанием. Именно этот пункт должен быть исходным для анализа отношений в процессе репродуктивной деятельности.
Конечно же отношения между гендерами не сводятся только к отношениям в процессе репродуктивной деятельности. Эти отношения достаточно многообразны.
----------------------
ЗЫ. К вот этому http://lojso.livejournal.com/702830.html мой коммент:
Аналогия с автомобилестроителями не совсем корректна. Без автомобилей вообще человечество может выжить. Без репродуктивного труда нет. Он относится к тройке вообще трех основных сфер труда, наряду с производством продукта, и воспроизводством общества.
Но у репродуктивного труда есть несколько специфических моментов. Во первых он является реализацией собственных потребностей, он нужен больше самим конкретным родителям, чем обществу вообще (по крайней мере при нынешней демографической ситуации) во вторых он является до определенной степени привилегией, что подтверждает существование самой концепции родительских прав.
Просто в таком ракурсе защита репродуктивного труда выглядит схоже с отстаиванием дворянством своих каких-то особых привилегий или защитой средневековыми цеховыми мастерами своего права заниматься определенным видом деятельности. По моему вопрос надо ставить так - требование наиболее полной общественной помощи родителям в воспитании детей при отказе от концепции родительских прав.
Далее. Введение "классов" М и Ж вообще некорректно, ибо конфигурации распределения прав и обязанностей в процессе репродуктивного труда сильно меняются с течением времени. Ладно. Допустим мы ввели более гибкое понятие гендера, но тогда нужно сразу отказаться от концепций квазиклассов М и Ж во первых, а во вторых само понятие гендера имеет тот недостаток, во первых что как то обходит стороной роль всего общества в воспитании нового человека. А во вторых затушёвывает ту особенность, что сам гендер - производное от условий жизни человека и общества.
-------------------------
В тот этому http://lojso.livejournal.com/702830.html?thread=3214958#t3214958
Все равно ломается концепция гендерных классов. Душевные качества реальные или мнимые здесь совершенно не причем. Покажите, каким образом какой угодно гендер необходимым образом задействован в воспитании ребенка !
И тут оказывается, что ребенка может вырастить и Ж и М и ЛГБТ и госработники.
Это раз. Во вторых - докажите что тут речь идет именно об отчужденном труде, чтобы провести аналог с производительным трудом. Кроме случаев госвоспитания этого то как раз и нет.
Чтобы вводить класс нужно констатировать отчуждение деятельности от человека.
Гендер как термин тут больше подходит для анализа частных феноменов.
Итак. Есть сфера воспроизводства людей и общества, не относящаяся напрямую к производству продукта. Сначала разберем - это одна сфера или две (людей и общества).
Вопрос сложный. Если считать, что одна, то придется вплести в гендерные тёрки полицейского, священнослужителя, работника собеса, учителя и врача. Что крайне усложнит понимание вопроса. С другой стороны последние профессии и не думают вынимать свой нос из сферы воспроизводства людей.
Предлагаю разрешить этот вопрос так. Считая, что коммунизм это естественное состояние общества, а государство и как следствие люди, вещающие и действующие от имени общества, это временное мимолётное явление. Так что абстрагируемся от профессиональных воспроизводителей общества, впрочем, не забывая, что они есть. Фоновую же деятельность по воспроизводству общества, например воспитание детей родственниками условно отнесем к изучаемому феномену - производству людей. Дело в том, что эти сферы разделились только под влиянием классового общества со специализацией социальных функций.
Итак. Люди воспроизводят людей. Зачем? Сама жизнь - продукт конкуренции живой материи, каждая биологическая единица в силу инстинкта ли, внешних условий или рефлексированного (осмысленного) инстинкта (в случае человека) делает выбор - жить и продолжать род или отказаться от одного или обоих пунктов доставшейся индивиду в наследство биологической программы.
В иных случаях недостаточной рефлексированности поведения или внешней манипуляции рождаются нежеланные дети (в настоящее время у человека имеется возможность сдать этих нежеланных детей на руки профессиональных воспроизводителей общества - в детдом, но не все так делают исходя из моральных и прочих соображений). Сразу же заметим, что сама мораль уже опять же пришла к человеку от от профессиональных производителей общества, очередной инструмент мягкого насилия. Так что нежеланных детей мы можем исключить из рассмотрения. Они есть, но мейнстрима не задают во первых, а во вторых воспитание детей в детдоме есть некое квазиобщественное воспитание, с той существенной поправкой, что как раз общество из него исключено - очередное государственное извращение.
Также , полагаю, надо сразу отказаться от рассмотрения феномена современной парной семьи как исходного для дальнейшего анализа феномена по той же самой причине по которой мы абстрагировались от сферы воспроизводства общества - это временный преходящий феномен.
Откуда же надо плясать? По моему вот откуда. От потребности в реализации полового и родительского инстинкта и стремлении создания благоприятных условий для потомства.
В принципе социальные отношения могут изменять этот исходный пункт до неузнаваемости. Помню, читал я про какое то, по моему, индейское племя, в котором правящий род рекрутировался только из приёмных детей. Браки внутри правящей верхушки были запрещены, а родные дети отдавались на воспитание на сторону и автоматически исключались из правящего рода. Но это уже социальные мутации.
Чтобы там не говорили экономисты, попы, радетели за нацию и сходные элементы потребность это всё таки индивидуальная. Ибо сам человек в конечном итоге отвечает «быть или не быть». Общество может вмешиваться, рассказывая про долг, повышая социальный статус практикующих родителей, но, по крайней мере пока - не общество рожает и воспитывает детей, а конкретные родители. Они и являются источником воспроизводства детей.
То есть что мы имеем в итоге: индивидуальная потребность в удовлетворении половой и родительской потребности может быть удовлетворена только общественным способом.
То есть сразу же можем исключить, как ошибочные, все концепции, исходящие из того, что воспроизводство людей это деятельность объективно необходимая. На самом деле она необходима субъективно, конкретным лицам.
Теперь предлагаю взглянуть в этом ракурсе на репродуктивный труд. По моему, сразу же надо исключить как ошибочные некоторые феминистские концепции претендующие на марксистскость, пытающиеся выявить «основное репродуктивное отношение» в семье или вообще в отношениях мужчиной и женщиной, или еще круче между гендерами, и дальше выстраивать оттуда теорию эксплуатации.
Дело в том, что это репродуктивное отношение находится не в семье, семья это всего лишь временная юридическая форма, а находится оно в обществе ибо, так или иначе, человека делает человеком всё общество.
Само понятие гендера в принципе адекватно изучаемому феномену, но надо понимать что во первых - не гендер является исходным моментом формирования отношений. Он сам является производным. Ну ей богу - посмотрите на реальность. Некоторое время назад были две основных половых роли - мужчины и женщины, потом добавились геи, лесбиянки, бисексуалы, но прогресс не остановить!
Личность становится более самостоятельной и начинает сама определяться со своей социально-половой ролью. В последнее время сюда же дополнились новые продукты эмансипации - интерсексуалы, пансексуалы, асексуалы и фигова туча прочих проявлений сексуальности. А теперь прикиньте, что каждый из этих персонажей может быть родителем, а может и не быть. Может никого не воспитывать, воспитывать своего ребенка, воспитывать чужого ребенка. А может вообще жить в коммуне, может менять партнеров регулярно, а может соблюдать верность по жизни. Может вообще поклоняться Лучезарной Гаечке. Или иметь свою гендерную роль в душе, на практике её не проявляя. Гендеры множатся. Т.е. сам гендер - продукт эмансипации личности, результат меняющихся социальных отношений.
Главное репродуктивное противоречие тут действительно есть, но находится оно не в семье (опять же производном) , а между частной формой репродуктивного труда и его общественным содержанием. Именно этот пункт должен быть исходным для анализа отношений в процессе репродуктивной деятельности.
Конечно же отношения между гендерами не сводятся только к отношениям в процессе репродуктивной деятельности. Эти отношения достаточно многообразны.
----------------------
ЗЫ. К вот этому http://lojso.livejournal.com/702830.html мой коммент:
Аналогия с автомобилестроителями не совсем корректна. Без автомобилей вообще человечество может выжить. Без репродуктивного труда нет. Он относится к тройке вообще трех основных сфер труда, наряду с производством продукта, и воспроизводством общества.
Но у репродуктивного труда есть несколько специфических моментов. Во первых он является реализацией собственных потребностей, он нужен больше самим конкретным родителям, чем обществу вообще (по крайней мере при нынешней демографической ситуации) во вторых он является до определенной степени привилегией, что подтверждает существование самой концепции родительских прав.
Просто в таком ракурсе защита репродуктивного труда выглядит схоже с отстаиванием дворянством своих каких-то особых привилегий или защитой средневековыми цеховыми мастерами своего права заниматься определенным видом деятельности. По моему вопрос надо ставить так - требование наиболее полной общественной помощи родителям в воспитании детей при отказе от концепции родительских прав.
Далее. Введение "классов" М и Ж вообще некорректно, ибо конфигурации распределения прав и обязанностей в процессе репродуктивного труда сильно меняются с течением времени. Ладно. Допустим мы ввели более гибкое понятие гендера, но тогда нужно сразу отказаться от концепций квазиклассов М и Ж во первых, а во вторых само понятие гендера имеет тот недостаток, во первых что как то обходит стороной роль всего общества в воспитании нового человека. А во вторых затушёвывает ту особенность, что сам гендер - производное от условий жизни человека и общества.
-------------------------
В тот этому http://lojso.livejournal.com/702830.html?thread=3214958#t3214958
Все равно ломается концепция гендерных классов. Душевные качества реальные или мнимые здесь совершенно не причем. Покажите, каким образом какой угодно гендер необходимым образом задействован в воспитании ребенка !
И тут оказывается, что ребенка может вырастить и Ж и М и ЛГБТ и госработники.
Это раз. Во вторых - докажите что тут речь идет именно об отчужденном труде, чтобы провести аналог с производительным трудом. Кроме случаев госвоспитания этого то как раз и нет.
Чтобы вводить класс нужно констатировать отчуждение деятельности от человека.
Гендер как термин тут больше подходит для анализа частных феноменов.