О гностике и диалектике, почему "учение Маркса всесильно, потому что оно верно"
Я тут после некоторой паузы заглянул во ф-ленту и обнаружил что тут без меня прошла куча дискуссий. О диалектике, о задачах коммунистов. Приведу некоторые свои комменты чтобы не забыть.
Отсюда https://with-astronotus.livejournal.com/783008.html
with_astronotus Вопросы:
1. Реабилитация образа коммунистов в глазах широких масс трудящихся, прежде всего - пролетариата.
zogin 1. Думаю не надо никого реабилитировать. Вы не заметили, что миром уже и так по факту правят марксисты (пусть пока и культурные). Все эти американские глубинные государства. Не удивляйтесь - Маркс то был скажем честно меньшевиком. Просто у них своё виденье мировой революции. Посему их нужно разоблачать с позиций гностицизма - что они все еретики, правые, левые, вертикальные и горизонтальные уклонисты. А моё понимание истины гораздо лучше подходит для кандидатов в Антихристы. Нужна теория борьбы для переходных обществ. Свои подходы к созданию такой теории я предложил в верхнем посте. В книгу мне вряд ли хватит сил перевести. А там уж можно будет ходить и увлекать священным безумием за собой. Всякие деятели типа голосующих за американских демократов таких любят. Понимаете мы очень скоро будем жить в мире, похожем но то что описывал Зиновьев в "глобальном человейнике". Если это и не совсем социализм, то переходный период это точно.
helghi Всё могу понять, но почему именно гностицизм?..
zogin Зачем марксистам понадобился диамат - чтобы поднять мнения до истины. В том и заключается фишка диалектики. От Гегеля унаследовали гностицизм. Мол все остальные говорят чего захотят, а вот я служитель истины.
-----------------
Отсюда https://d-sanin.livejournal.com/371071.html
d-sanin По следам дискуссии Лекса с Фридманом о диалектике... Лекс, конечно, цинично прав, но... Диалектику жалко выбрасывать. Как бы с грязной водой не выплеснуть ребёнка.
zogin Вы не понимаете самого главного в диалектике. Применимость к ТРИЗ о которой иной раз болтают это далеко не самое главное в диалектике.
Начну издалека Вот почему так получается... Что современная позитивистская наука представляет странную вещь. Вот возьмём космологию - и обнаруживаем странную вещь. Что теория большого взрыва, ставшая догмой несколько десятков лет назад странным образом совпадает хронологически со временем когда космологию начали финансировать околоватиканские структуры. Но космологи до сих пор по секрету рассказывают друг другу, что никакого большого взрыва то и не было. Или возьмём физику. Вот у них сейчас догма стандартная модель. Но как предание физики рассказывают друг другу о странной статье товарища Роберта Бартини, которая предлагает совсем другой подход. Некоторые утверждают, что он являлся предшественником теории струн, которая живёт до сих пор в полуподполье. И так происходит практически в каждой и теоретической и прикладной науке. О биологии и Лысенко и говорить не надо.
Или возьмём религию например иудаизм. Официальная версия что мессия до сих пор не пришёл. Тем не менее был такой товарищ, как Шабтай Цви, объявивший себя мессией. Так и до сих пор пор есть полуподпольное учение, что именно он был Мессией. Да и вообще взлянем на христианство. Почему учение, утверждающие такие странные вещи до сих пор живёт и здравствует.
Почему такое происходит? И как это связано с диалектикой. А я знаю. Потому что диалектика претендует на истину. Она выводит всё сущее из противоречия бытия и должного быть ничто. Именно поэтому учение Маркса всесильно, потому что верно. Или почему Ленин жил, Ленин жив Ленин будет жить. Это не пропагандистский штамп, а реальная претензия на абсолютную истину. Тот кто шарит в диалектике понимает почему. Например потому, что диалектика находится выше постоянно продажной и заблуждающейся позитивистской науки.
Отсюда https://with-astronotus.livejournal.com/783008.html
with_astronotus Вопросы:
1. Реабилитация образа коммунистов в глазах широких масс трудящихся, прежде всего - пролетариата.
zogin 1. Думаю не надо никого реабилитировать. Вы не заметили, что миром уже и так по факту правят марксисты (пусть пока и культурные). Все эти американские глубинные государства. Не удивляйтесь - Маркс то был скажем честно меньшевиком. Просто у них своё виденье мировой революции. Посему их нужно разоблачать с позиций гностицизма - что они все еретики, правые, левые, вертикальные и горизонтальные уклонисты. А моё понимание истины гораздо лучше подходит для кандидатов в Антихристы. Нужна теория борьбы для переходных обществ. Свои подходы к созданию такой теории я предложил в верхнем посте. В книгу мне вряд ли хватит сил перевести. А там уж можно будет ходить и увлекать священным безумием за собой. Всякие деятели типа голосующих за американских демократов таких любят. Понимаете мы очень скоро будем жить в мире, похожем но то что описывал Зиновьев в "глобальном человейнике". Если это и не совсем социализм, то переходный период это точно.
helghi Всё могу понять, но почему именно гностицизм?..
zogin Зачем марксистам понадобился диамат - чтобы поднять мнения до истины. В том и заключается фишка диалектики. От Гегеля унаследовали гностицизм. Мол все остальные говорят чего захотят, а вот я служитель истины.
-----------------
Отсюда https://d-sanin.livejournal.com/371071.html
d-sanin По следам дискуссии Лекса с Фридманом о диалектике... Лекс, конечно, цинично прав, но... Диалектику жалко выбрасывать. Как бы с грязной водой не выплеснуть ребёнка.
zogin Вы не понимаете самого главного в диалектике. Применимость к ТРИЗ о которой иной раз болтают это далеко не самое главное в диалектике.
Начну издалека Вот почему так получается... Что современная позитивистская наука представляет странную вещь. Вот возьмём космологию - и обнаруживаем странную вещь. Что теория большого взрыва, ставшая догмой несколько десятков лет назад странным образом совпадает хронологически со временем когда космологию начали финансировать околоватиканские структуры. Но космологи до сих пор по секрету рассказывают друг другу, что никакого большого взрыва то и не было. Или возьмём физику. Вот у них сейчас догма стандартная модель. Но как предание физики рассказывают друг другу о странной статье товарища Роберта Бартини, которая предлагает совсем другой подход. Некоторые утверждают, что он являлся предшественником теории струн, которая живёт до сих пор в полуподполье. И так происходит практически в каждой и теоретической и прикладной науке. О биологии и Лысенко и говорить не надо.
Или возьмём религию например иудаизм. Официальная версия что мессия до сих пор не пришёл. Тем не менее был такой товарищ, как Шабтай Цви, объявивший себя мессией. Так и до сих пор пор есть полуподпольное учение, что именно он был Мессией. Да и вообще взлянем на христианство. Почему учение, утверждающие такие странные вещи до сих пор живёт и здравствует.
Почему такое происходит? И как это связано с диалектикой. А я знаю. Потому что диалектика претендует на истину. Она выводит всё сущее из противоречия бытия и должного быть ничто. Именно поэтому учение Маркса всесильно, потому что верно. Или почему Ленин жил, Ленин жив Ленин будет жить. Это не пропагандистский штамп, а реальная претензия на абсолютную истину. Тот кто шарит в диалектике понимает почему. Например потому, что диалектика находится выше постоянно продажной и заблуждающейся позитивистской науки.