Разбираем альбом Монферрана по Александровской колонне

[zodchi1]

       Это своего рода продолжение моей статьи в которой я разбирал альбом Монферрана по части касающейся Исаакиевского собора. Суть та же. Ищем нестыковки в рисунках Огюста Монферрана. Картинки будут последовательно как в альбоме у автора. Схематические картинки я опущу, практической пользы от них нет, ибо не с чем сравнить и не к чему привязать

Comments

[sehem_het]

Объясните мне, зачем этот камушек подняли по салазкам? И куда его тянут? В пропасть? По официальным данным этот камушек является цоколем всей конструкции и лежит на уровне поверхности земли. Под ним типа основание из гранитных блоков под которыми свайное поле. Чтобы вы поняли всю абсурдность этой картинки я не поленюсь и процитирую википедию именно по этому моменту.

Объясняю: на рисунке показан переворот монолита на "нисподнюю постель". Чтобы ещё верхнюю постель постамента обработать и выровнять. Вы давеча опрометчиво решили, что монолит на Дворцовой показан уже на своем месте, но это не так и его еще перемещали для переворота и установки на фундамент. Ну т.е. вы не знаете и не поняли, а виноват в этом почему-то Монферран. )))А ещё про "выкручивающихся историков" упомянули ))) Нехорошо-с... )))

[zodchi1]

То есть по-вашему этот 400-тонный монолит приволокли на место, там его еще кантовали и дорабатывали ему плоскости? И чтобы его кантовать (на уровне земли!) его пришлось затащить на горку с которой скинуть?

[sehem_het]

Именно так-с. А как ещё вы нижнюю плоскость обработаете начисто? Только перевернув, когда остальные грани будут готовы. На рисунке-схеме, который вы не опубликовали в статье показан именно этот момент переворота:

[zodchi1]

Если эта картинка рисовалась в масштабе, то ни о каком перекидывании или переворачивании камня речи не может идти. Это первое. Второе, объяснение с обработкой плоскости из разряда идиотских. Даже комментировать не хочу.

[sehem_het]

Весьма "аргументированный" ответ! (аплодисменты)

[bioplant]

У меня к вам ещё вопрос как к грамотному специалисту.
Википедия пишет:
>Забили 1102 заостренные новые сваи длиной 6,36 м, толщиной не менее 26 см на глубину 4,26 м, а также использовали 99 старых, обнаруженных при рытье котлована (итого забито 1250 сосновых свай). Фундамент памятника был сооружён из каменных блоков полуметровой толщины. Он был выведен до горизонта площади.

т.е. посреди Дворцовой площади на месте колонны было какое-то крупное старое сооружение. Что там было?

[zodchi1]

что было трудно сказать. Лично я не знаю. Можно лишь предполагать, особенно в свете того, что, возможно, стояло две колонны. А может и больше. А может и не только колонны. Так же нам не известно, сколько еще старых свай могло остаться вне рамок производимых работ. И, самое главное, с высокой степенью вероятности я могу предполагать то, что вся история установки колонны фикция, а значит и все описания разных там свай соответственно просто вымысел

[sehem_het]

"Грамотного специалиста" можете не спрашивать - он всё равно ничего не знает. На Дворцовой ничего не стояло, кроме фонтана, но сваи не под него. Это сваи архитектора Растрелли, который предполагал сделать в том месте памятник Петру 1, но монумент Петру здесь так и не появился, хотя под него успели забить сваи. Памятник отлили в 1746 году, но конная скульптура не понравилась императрице Елизавете Петровне. Спустя какое-то время он был установлен напротив Михайловского замка.

[bioplant]

спасибо
я вас имел в виду вначале)

[zodchi1]

откуда такие подробности? Растрелли предполагал, но сваи успели... Опять сказка про белого бычка. Вы неисправимы.