Поясните для начала две вещи своим читателям: где в оф.истории написано, что колонна устанавливалась одним краем на базу и где написано, что забитые сваи два раза вытаскивались из земли и забивались вновь. А я вам за это объясню, почему Никитин снимал отметки с прокладных плит и где они находятся не закрытые мраморной облицовкой.
Мы с вами не на суде, я вам отвечать не обязан. Отвечу если сочту нужным, когда вопрос будет справедливый и по теме. В статье есть все ответы на ваши вопросы. Как прошлые, так и нынешние. С цитатами. Собственно обе части статьи и есть ответ на ваши вопросы. Читайте еще раз. Лучше бы сказали спасибо. Я сделал для вас то, что вам для себя сделать не получилось. Или не хочется.
И еще. Подобный формат общения с вашей стороны я расцениваю не более чем тролинг. Я вам даю последний шанс вернуться к этически выдержанному диалогу. Два ваших хамских поста я удалил. Обычно я второго раза не прощаю. Вам исключение. После третьего, равно как и любого поста характера тролинга, вам будет ограничено общение навсегда.
Прочитал ещё раз. Цитат о том как вытаскивались сваи в ваших статьях нет. Цитат о том, что колонна ставилась одним краем на базу и потом поднималась, тоже нет. Я выражаюсь достаточно этично? Впрочем, можете банить за неудобные вопросы, ничего удивительного.
Поместится болванка или нет, спорить не буду, тем более, что вы допустили предположение об опечатке, которое полностью вас устроило.
Хорошо, зайдём с другой стороны: допустим, вы правы и болванку положили на торец колонны сразу над астрагалом. Тогда ответьте, почему Чеканова упоминает ее, упоминает часть из 8 частей и... больше ничего не упоминает? А между тем, между этими элементами капители, судя по ее высоте, должна присутствовать ещё часть, такая же болванка, высотой см 60. Почему ее не упоминает Чеканова? Где логика в описании того что было под декором в этом случае? Логики нет. Описала низ капители и верх из 8 частей, а про центр не сказала. Вот это и есть ерунда. А если придерживаться моего варианта, никаких противоречий в описании капителей колонн нет.
Приведу цитату Сабанеева, которая должна поставить точку в вопросе монолитности колонны и капители: "Немедленно по снятии бронзовых частей (капители - прим.), низ и верх гранитной колонны стягивались железными кольцами на войлочной подкладке."
( ... )
Наверное, всем понятно, что будь капитель и фуст отдельными элементами, стягивать их смысла не было быС чего вдруг? Какая связь? Это ключевые точки излома. Именно в них наибольшее количество трещин. Их и стягивали. И правильно делали. По уму конечно и основание базы нужно было стянуть. И скорее всего и стягивали, в случае наличия трещин это обязательная программа. Я никогда не поверю что этого не делалось. Просто Сабанеев этого или не знал, или забыл упомянуть. За возможным исключением только тех оснований которые уже были стянуты хомутами ранее (не факт что Никитин это делал первым). Какая связь для предположения о монолитности верхней болванки с фустом? Никакой
( ... )
А связь такая, в контексте вашей аргументации, что будь это отдельные элементы, нужно было бы ставить 4 хомута, а не 2: на верх и низ капители, под астрагалом фуста и над полочкой внизу фуста, потому что "ключевых точек излома" в этом случае было бы четыре. И ремонтировали бы в этом случае верх и низ капители, и верх и низ фуста. А в реальности, ремонтировали только верх капители, низ фуста и гранитные базы. Понимаете?
Comments 21
Reply
И еще. Подобный формат общения с вашей стороны я расцениваю не более чем тролинг. Я вам даю последний шанс вернуться к этически выдержанному диалогу. Два ваших хамских поста я удалил. Обычно я второго раза не прощаю. Вам исключение. После третьего, равно как и любого поста характера тролинга, вам будет ограничено общение навсегда.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Хорошо, зайдём с другой стороны: допустим, вы правы и болванку положили на торец колонны сразу над астрагалом. Тогда ответьте, почему Чеканова упоминает ее, упоминает часть из 8 частей и... больше ничего не упоминает? А между тем, между этими элементами капители, судя по ее высоте, должна присутствовать ещё часть, такая же болванка, высотой см 60. Почему ее не упоминает Чеканова? Где логика в описании того что было под декором в этом случае? Логики нет. Описала низ капители и верх из 8 частей, а про центр не сказала. Вот это и есть ерунда. А если придерживаться моего варианта, никаких противоречий в описании капителей колонн нет.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment