Беллетристика 19-20 вв о колоннах Исаакиевского собора. Анализ. Часть 2.
Продолжение. Начало здесь.
Из подвалов поднимемся выше.
Стены. Со стенами так же всё мутно. Вы не поверите, но их тоже перестраивали. Сложили, разобрали, снова сложили. Так же утомлять не буду, статья слишком большой становится, теперь лишь краткая информация. А то и в две части не уложусь.
Толщина стен по Никитину около 2,5 метров. Несущая часть - кирпич, периодически проложенный рядами "тёсаной плиты" из песчаника. Внутренняя декоративная отделка так же из песчаника. Тут, меня удивило два момента. Во-первых песчаник. Почему песчаник и откуда он? В Петербурге все дома так называемого старого фонда сделаны из гранита и известняка. Об использовании где-то песчаника я так сразу вспомнить и не могу. Поиск по яндексу так же никакой информации по песчанику в Санкт-Петербурге не выдает. Поиск месторождений песчаника в Ленинградской области выдает лишь упоминание по добыче его в районе поселка Саблино, при этом не указывается что он шел как строительный или облицовочный материал. Пишут что для производства стекла. Меня этот вопрос всерьез заинтересовал и я не поленился заглянуть внутрь лестницы которая ведет на колоннаду. Там всегда темно, я там много раз ходил, но никогда внимательно не осматривал чем облицованы стены. Всегда думал что это известняк, как и везде в городе. Каково же было моё удивление, когда по факту там оказался действительно песчаник. Причем очень эрозированный. Он крошится, осыпается, причем осыпается именно мелким песком. Толщина блоков облицовки из песчаника порядка 20 см. За ним кирпич.
Сколько лет этому песчанику я сказать не могу. На вид старый, очень эрозированный. Некоторые блоки относительно хорошей сохранности, без потери геометрии, некоторые в разрушенном виде, некоторые уже заменены вставками из современного пенобетона.
Коротенький ролик для лучшей наглядности.
Второй момент, который меня удивил в цитате Никитина, это то что он описывает так называемые прокладки из "тёсаной плиты" с определенным шагом в кирпичной кладке. Во-первых откуда он это знает? Он разбирал облицовку стен? Ну допустим. Но даже в этом случае, откуда он знает каким образом эти блоки "тёсаной плиты" уложены? А он дает картинку.
Опять подсмотрел у Монферрана и верит ему? Получается что так. Странно. Человек который в тех местах куда самолично смог заглянуть в пух и в прах разносит последними словами Монферрана, а тут ссылается на него как на истину в последней инстанции. Абсурд. Далее, вообще полная глупость. Представляете, он по этим рядам "тёсаной плиты" определял степень просадки собора. И это архитектор, которому доверили реставрацию собора. Это что такое? Я не буду выкладывать цитаты, там много страниц по данной процедуре. Лично я с 2004 года плотно занят в строительной сфере, причем последние годы больше по отделке помещений. Никогда и никому в голову не придет проверять нивелир по кладке в стене. Кирпич, а вместе с ней и всевозможные обвязки, кладутся как Бог на душу положит. Да, конечно стараются сделать более-менее ровно. Натягивается нитка, прикладывается уровень, правИло, ставятся маячки в углах и так далее. Сейчас модно стало пользоваться лазером. Но до такой степени следить за кладкой рядов кирпича чтобы по ним определять просадку здания, ну это, в общем нет слов. Тем более черновые стены подлежащие декорации. Есть же более простые и надёжные в плане проверки точки измерений. Например проекция элементов здания. Каких-то окон, дверей, тех же колонн, портиков. Очень удобно измерить по архитраву. Что мешает? И погрешность будет ничтожной. Никитин же замеры проводит по кладке прослоек в кирпичной кладке. И "честно" пишет что погрешность может составлять 10%. Глупость полная. По мне так там может и 90% погрешности быть. Так же мне не понятно назначение этой самой вставки из "тёсаной плиты". Красный кирпич, тем более кирпич 18-19 века, очень крепкий. Это вам не современный кирпич. Хотя и он достаточно крепкий. Совершенно точно что он твёрже известняка и песчаника. По шкале Мооса известняк 3 единицы, песчаник 4 единицы, кирпич 5 единиц, гранит 7 единиц. При современном строительстве из кирпича никто никаких прокладок не делает. Даже в многоэтажках. Ленточную обвязку из железобетона делают при использовании газобетона и прочих мягких материалов. Чтобы распределить равномерно нагрузку и связать стены от расползания. Использование песчаника или известняка в случае стен собора ничем не обосновано. Кирпич и так укладывается обвязкой внахлёст.
Идем дальше. Рассмотрим капитель колонн. По ней подробной информации нет ни у Никитина, ни у других авторов. Только невнятная неинформативная белиберда. У Никитина важным моментом можно отметить лишь то, что верх колонны закреплен с балкой перекрытия (архитравом) железным штырем. Так же отмечено, что в ходе коррекции колонн в ходе реставрационных работ 1873-98 гг. верхушку колонн пришлось укоротить (срубить).
Сама балка (архитрав) представляет собой чугунную ферму заполненную кирпичом. Между прочим так же сделано перекрытие у атлантов Нового Эрмитажа. У О.А.Чекановой есть куда более интересная информации. Интересная в плане абсурдности. Её и рассмотрим. Цитата Чекановой.
Начнем по порядку, как идет повествование.
Красным я выделил тот факт, что во времена блокады Ленинграда, в самый жуткий период 1941-42гг, в Исаакиевском соборе проводились работы по укреплению сводов портиков. Для меня сей факт новость, не знал. Вообще о периоде блокады порою узнаешь столько нового и неожиданного, что диву даешься. Но это не тема этой статьи.
Далее цитата выделенная желтым цветом. Прочитайте внимательно. Чеканова утверждает, что на верхний торец фуста колонны положили гранитную болванку круглого сечения диаметром аж 185 см и толщиной 89 см. Исходя из цитаты, это должно быть вот так.
Ерунда какая-то получается. Правда? Где эта самая гранитная монолитная болванка там уместилась? Куда балка перекрытия делась? Ничего не понятно и ничего не сходится. Вот как можно такие глупости писать? Синим я нарисовал архитрав (балку перекрытия), а красным эту самую болванку. При этом балка перекрытия значительно тоньше предполагаемой болванки. В общем, если бы такая болванка существовала на самом деле, её было бы очень хорошо видно. Издалека видно. За километр. Но её никто не видит. И не увидит.
Господа официальные историки. Теперь я пишу специально для вас. Сейчас, последним абзацем и картинкой, я показал всю вашу несостоятельность, когда вы пытаетесь убедить всех в том, что колонны Исаакиевского собора являются единым монолитом до самого архитрава (балки перекрытия). Это всем тем моим критикам, которые пишут мне в комментариях и на сторонних ресурсах меня "разоблачают". Перестаньте верить всему написанному. Включите мозг и логику. А ещё лучше, читайте и запоминайте всё то, что пишу я. Специально для вас я объясню что хотела сказать О.А.Чеканова. И даже нарисую.
Всё становится логичным и понятным, если предположить что колонна намного короче. Колонна заканчивается окантовкой, или как принято писать по научному - астрагалом. Любая колонна. Без всяких исключений и чьих-то хотелок. О.А.Чеканова в переводе на доступный для понимания язык говорит о том, что под снятой капителью было обнаружен тот факт, что на верхний конец колонны, то есть на окантовку (астрагал), была уложена гранитная монолитная болванка диаметром... Нуу... догадались? Ну наконец-то, молодцы. Болванка диаметром 135 см к которой и крепятся элементы бронзовой капители. А в книжке просто опечатка, вместо цифры 135 наборщик впиндюрил цифру 185. Кстати, в этой книжке это не единственная серьезная опечатка. Вот еще одна, я выделил красным цветом. Вместо 36 футов надо читать 56 футов.
Тяжко? Да? Бывает. Правда, она такая. Бывает и жестокой. С другой стороны, вам повезло. Нашелся Владимир Козин, который вас горемык вразумил и вывел из одурманенного состояния. Самые умные из вас быстро протрезвеют и засучив рукава начнут заново открывать для себя подлинную историю. Напишут правильные диссертации, получат ученую степень (настоящую, а не липовую) и отправятся на покой со спокойной душой и чувством гордости за правильно прожитые годы. А не жариться на сковородке у чертей по дороге в Преисподнюю.
Рисую то, о чём пишет Чеканова. Уже со всеми размерами. Когда я математически высчитывал диаметр болванки в прошлой статье, я высчитал как раз 135 см, но в качестве люфта прописал дельту в 5 см, то есть 130-135 см. Эту дельту я дал на случай металлической рубашки поверх болванки. Элементы капители же надо к чему-то крепить. Должна быть какая-то обвязка. Между прочим, Чеканова как раз и пишет о такой рубашке. Видимо она достаточно тонкая (не более 1,5 см) и вплотную обтягивает болванку. Да, вес болванки я высчитывал из расчета что диаметр 133 см при плотности гранита 2,7. По сути нет смысла пересчитывать вес болванки, погрешность в пределах долей процента. Тем более что какие-то болванки подрубались, а какие-то возможно наращивались, в том числе подставкой прокладок. Я бы точно проставки медные вставил.
Читаем Чеканову далее. То что желтым и зеленым цветом выделено. Чеканова пишет что нижняя часть болванки диаметром 135 см и высотой 89 см заменена на новую. Рисую то, что описывает Чеканова. Верхняя часть болванки подрубалась и заменена на 8 сегментов средней высотой примерно 58 см. С лицевой стороны ширина сегментов составляла 0,59-0,67 см, что подразумевает то, что на обратной стороне сегменты были более узкими. Проще говоря нарубили сегменты, с лицевой стороны более-менее ровно уложили, а с тыльной стороны уложили как получилось и стыки залили цементом. Пока цемент не застыл всё стянули двумя стальными хомутами на болтах. В общем-то всё логично ясно и понятно. Я бы тоже так и сделал. Другое дело, что Чеканова, судя по всему, та еще гуманитарий, пишет коряво, и если ты не специалист, то никогда не поймешь что она хочет сказать. По-этому я и восполняю этот её недочет, всё подробно разжевал и даже нарисовал.
Далее по теме реставрации болванки капители я выделил голубым. После того что я наглядно показал, думаю уже нет смысла всё дополнительно разъяснять и рисовать. Теперь всё понятно любому человеку, даже технически не подготовленному. Читайте и анализируйте.
Что у нас в остатке. Ну, наверное главное я сказал. Именно по тематике колонн и всего что с ними связано. Так же вам, уважаемый читатель, теперь становится понятно, что не всё то золото, что написано на бумаге. Доверяй, но проверяй. Могут быть и опечатки, может быть неграмотное изложение, могут быть любого рода ошибки. Никто не застрахован от ошибок. А может быть и злой умысел. Если в случае Чекановой и Никитина я склонен всё списать на халатность и в ряде случаев неграмотность, то в случае Монферрана только злой умысел. Другое дело, что Монферран прекрасно понимал что ему грозят раскалённые сковородки, а не Эдем, и по-этому в качестве алиби для Страшного суда в каждом листе альбома оставил послание грамотным потомкам. Мол кто умный, тот поймет, а дурак дураком и помрет. Я не виноват. Меня заставили.
Да, чтобы закончить с Н.П.Никитиным, покажу еще одну его цитату. Очень показательную. Показательную в том плане, что в нашем мире правят историки. И технари в ряде случаев вынуждены подстраиваться под то, что написано в учебниках истории. Если Луна движется с ускорением и замедлением от года к году, то от этого хуже только астрономам. О том, что хронология событий искажена, не смей заикаться. Если монета найдена на глубине один метр, значит ей тысяча лет. И никого не убедят доводы в том, что эту монету занесло паводком от прошедшего вчера дождика. Если весь центр Питера по уши ушел под землю, значит так строили. Сейчас об этом и поговорим на примере Исакия. А пока обещанная цитата Никитина.
Понимаете, когда вот такую глупость читаешь в блоге у какого-нибудь пациента дурдома, который от безделия и избытка невостребованного внимания становится супер специалистом на всех интернет-ресурсах, от дизайна до политэкономии, то простительно. Но когда уважаемый архитектор такое пишет в книжке... У меня нет слов.
В заключении я расскажу как было на самом деле. Как строили собор. Конечно я со свечкой не стоял, но разрешите мне высказать свои мысли. Тем более что этого от меня ждут. Буду краток, изложу основные тезисы. Детали каждый из вас может додумать сам.
Что для нас важно. Первое. Нестыковка и ряд противоречий. Свидетели путаются в показаниях. В случае реальных событий такое вряд ли возможно. Ну не бывает такого. Путаются в показаниях только те, кто нашкодничал и пытаются уйти от ответственности. Все остальные наоборот, тщательно всё документируют, ведь бумажка это защита, броня от любых надзорных и фискальных органов. Если я честно работаю и честно всё документирую, какие ко мне претензии? Плати и дело в шляпе. Не заплатишь, суд и так далее. Ребята, суды в 19 веке прекрасно работали. И раньше работали. Помните как Христа судили? Лично Пилат понтийский (Прокурор черноморский), не какой-то клерк низшего звена. Далее. Проект. Проектов нет. Как минимум достоверных. А до 1825 года вообще никаких нет. Никитин об этом прямо пишет. Только нарисованные постфактум. Как вы думаете, это возможно? Я в такое не поверю никогда. Я отделку квартиры никогда не начну до тех пор пока не согласую все вопросы, гвоздя не забью. А тут собор строят без проектов. Третье. Технологический уклад. С одной стороны великолепные колонны, которые непонятно откуда появились и как сделаны, с другой подсунутые под колонны медные клинышки, чтобы колонна не упала. Размешать песок или гранитную крошку с вяжущим веществом и залить, ни у кого ума не хватило. Любое вяжущее вещество, хоть воск, лишь бы вода этот песок или крошку не вымыла. Да и нет там никакой воды, там козырек портика. С гипсом размешал, добавил влагоизолятор (смола, высыхающее масло и пр.) и всё. Сто лет будет стоять. А вообще по-уму, все элементы колонн должны быть на скользящих основах, в идеале на медных пластинах. Такая пластина, естественно мощная, должна быть под основанием, под стволом (фустом) колонны, под болванкой капители и, самое главное и самое важное - на болванке капители перед балкой перекрытия (архитравом). Именно на такой пластинке должен лежать архитрав (балка перекрытия). В этом случае мы получаем скользящие поверхности которым не страшны никакие горизонтальные смещения в случае различного рода деформаций, как тепловых, так и иных, включая усадку. А по факту, оказывается, там не то что медную пластину не поставили, а еще хватило ума "железный штырь" заколотить. Естественно там все будет ходить ходуном и в конечном итоге будет разрушено. Кстати, вернемся к Никитину. Он делает вердикт о том, что ситуацию с усадкой портиков исправить невозможно и в конечном счете это приведет к разрушению. Последняя строчка, выделено жёлтым.
Это не правда. Ситуация прекрасно может быть исправлена. И это не сложно. Достаточно вынуть железные штыри которые соединяют болванку с балкой перекрытия (архитравом), заменить эти самые болванки (нафига этот описанный Чекановой танец с бубном со всякими там вставками, сегментами и хомутами) и сделать медную пластину между болванкой и архитравом. Всё. Именно по такой технологии сделаны все современные коммуникации, в том числе мосты и даже небоскребы в сейсмоопасных зонах. А уж там колебания так колебания. И нагрузки побольше. Вспомните какие пролёты у крымского моста того же. А там именно такая технология. Все пролеты стоят на металлических пятачках. Кто не верит, подойдите к любому современному мосту или эстакаде и посмотрите на чем держатся пролеты (перекрытия). Или вот вам фото.
Ладно, идем дальше. Вернемся к фундаментам собора. Я описал весь цирк с ними. Как их клали, разбирали, и так несколько раз. Тут вот что надо понимать. Собор древний. Не просто так его стали перестраивать. Сперва Ринальди, позднее Монферран. Он был в аварийном состоянии. К моменту ремонтных работ произведенных Ринальди он скорее всего вообще был полуразрушенным. Не исключено что часть колонн просто валялась. При этом была занесена грунтом. Кто не знает, отмечу, что Исаакиевская площадь имеет наносной слой порядка 4 метров. Об этом писал В.Н. Берг в 1826 году, да и Н.П.Никитин это подтверждает. Помните про слой торфяника на глубине от 4 м в сторону реки Мойки? Выше только песок. Наносной песок. Вот цитата В.Н.Берга.
К чему я это. А к тому, что свайное поле били методом тыка. И не сплошным полем под зданием собора, а там где получалось воткнуть. По большей части вне периметра здания. Периметр никто не разбирал. Били как с внешней стороны (на площади), так и в центре зала. В центре били чтобы когда подвалы откапывали, на голову ничего не прилетело. Уперлась свая в старый слой свай, её обрезали, новые рядышком начали бить. Никто не знал что там внутри на самом деле. По-этому и никаких планов так называемого первого свайного поля не было и быть не могло. Попутно списали (читай украли) из казны кучу бабла. Халява то какая. Кто его знает сколько там чего и на какой глубине. Не просто так Монферран нарисовался, чует где погреться можно. И не он один. По-этому и подвалы старые (якобы Ринальди) оставили. А знаете почему в 1841 году подвалы по-быстрому закопали, а колонны чуть не упали из-за просадки здания? Да потому что там кладезь была. Копали и выгребали всё ценное. Одному Богу известно сколько этажей этих подвалов там было. Под Эрмитажем как я уже писал, аж 22 км. И не факт что всё откопано. Не исключено что одной из причин перестройки собора Монферраном как раз и была добраться до кладовых подвалов. Копали, выгребали, видать много ценного нашлось. На радостях даже решили церковь под землей еще одну сделать, места то дофига. Но тут собор стал проседать и все схватились за голову. Быстренько подвалы закидали обратно, а под колонны медные затычки вставили. Так и стояло всё до 1873 года, пока собор настолько не растрескался, что облицовка со стен начала осыпаться. Начали реставрацию которую делали аж до 1898 года. О том что собор просел из-за того что выгребали подвалы я писал еще 4 года назад. Тогда я еще не читал Никитина и выводы свои делал исключительно из анализа осадки собора. Любой специалист взглянув на характер осадки собора скажет вам что дело исключительно в подвалах, и свайное поле тут совершенно не при чем. Просела центральная коробка. Деформации фундаментов в связи с просадкой свайного поля привели бы к разрушениям другого рода. Нашлась бы точка разлома по которой коробка здания начала бы расползаться в стороны. Это всегда так и никак иначе. А тут всё иначе. Центр проседает и тянет за собой периметр. Это возможно только в том случае, когда под собором (читай фундаментом) будет пустота.
Ну вот наверное и всё. Буду заканчивать. Что хотел, то рассказал и показал. Надеюсь понятно. Да и устал уже.
Всем спасибо.
Из подвалов поднимемся выше.
Стены. Со стенами так же всё мутно. Вы не поверите, но их тоже перестраивали. Сложили, разобрали, снова сложили. Так же утомлять не буду, статья слишком большой становится, теперь лишь краткая информация. А то и в две части не уложусь.
Толщина стен по Никитину около 2,5 метров. Несущая часть - кирпич, периодически проложенный рядами "тёсаной плиты" из песчаника. Внутренняя декоративная отделка так же из песчаника. Тут, меня удивило два момента. Во-первых песчаник. Почему песчаник и откуда он? В Петербурге все дома так называемого старого фонда сделаны из гранита и известняка. Об использовании где-то песчаника я так сразу вспомнить и не могу. Поиск по яндексу так же никакой информации по песчанику в Санкт-Петербурге не выдает. Поиск месторождений песчаника в Ленинградской области выдает лишь упоминание по добыче его в районе поселка Саблино, при этом не указывается что он шел как строительный или облицовочный материал. Пишут что для производства стекла. Меня этот вопрос всерьез заинтересовал и я не поленился заглянуть внутрь лестницы которая ведет на колоннаду. Там всегда темно, я там много раз ходил, но никогда внимательно не осматривал чем облицованы стены. Всегда думал что это известняк, как и везде в городе. Каково же было моё удивление, когда по факту там оказался действительно песчаник. Причем очень эрозированный. Он крошится, осыпается, причем осыпается именно мелким песком. Толщина блоков облицовки из песчаника порядка 20 см. За ним кирпич.
Сколько лет этому песчанику я сказать не могу. На вид старый, очень эрозированный. Некоторые блоки относительно хорошей сохранности, без потери геометрии, некоторые в разрушенном виде, некоторые уже заменены вставками из современного пенобетона.
Коротенький ролик для лучшей наглядности.
Click to viewВторой момент, который меня удивил в цитате Никитина, это то что он описывает так называемые прокладки из "тёсаной плиты" с определенным шагом в кирпичной кладке. Во-первых откуда он это знает? Он разбирал облицовку стен? Ну допустим. Но даже в этом случае, откуда он знает каким образом эти блоки "тёсаной плиты" уложены? А он дает картинку.
Опять подсмотрел у Монферрана и верит ему? Получается что так. Странно. Человек который в тех местах куда самолично смог заглянуть в пух и в прах разносит последними словами Монферрана, а тут ссылается на него как на истину в последней инстанции. Абсурд. Далее, вообще полная глупость. Представляете, он по этим рядам "тёсаной плиты" определял степень просадки собора. И это архитектор, которому доверили реставрацию собора. Это что такое? Я не буду выкладывать цитаты, там много страниц по данной процедуре. Лично я с 2004 года плотно занят в строительной сфере, причем последние годы больше по отделке помещений. Никогда и никому в голову не придет проверять нивелир по кладке в стене. Кирпич, а вместе с ней и всевозможные обвязки, кладутся как Бог на душу положит. Да, конечно стараются сделать более-менее ровно. Натягивается нитка, прикладывается уровень, правИло, ставятся маячки в углах и так далее. Сейчас модно стало пользоваться лазером. Но до такой степени следить за кладкой рядов кирпича чтобы по ним определять просадку здания, ну это, в общем нет слов. Тем более черновые стены подлежащие декорации. Есть же более простые и надёжные в плане проверки точки измерений. Например проекция элементов здания. Каких-то окон, дверей, тех же колонн, портиков. Очень удобно измерить по архитраву. Что мешает? И погрешность будет ничтожной. Никитин же замеры проводит по кладке прослоек в кирпичной кладке. И "честно" пишет что погрешность может составлять 10%. Глупость полная. По мне так там может и 90% погрешности быть. Так же мне не понятно назначение этой самой вставки из "тёсаной плиты". Красный кирпич, тем более кирпич 18-19 века, очень крепкий. Это вам не современный кирпич. Хотя и он достаточно крепкий. Совершенно точно что он твёрже известняка и песчаника. По шкале Мооса известняк 3 единицы, песчаник 4 единицы, кирпич 5 единиц, гранит 7 единиц. При современном строительстве из кирпича никто никаких прокладок не делает. Даже в многоэтажках. Ленточную обвязку из железобетона делают при использовании газобетона и прочих мягких материалов. Чтобы распределить равномерно нагрузку и связать стены от расползания. Использование песчаника или известняка в случае стен собора ничем не обосновано. Кирпич и так укладывается обвязкой внахлёст.
Идем дальше. Рассмотрим капитель колонн. По ней подробной информации нет ни у Никитина, ни у других авторов. Только невнятная неинформативная белиберда. У Никитина важным моментом можно отметить лишь то, что верх колонны закреплен с балкой перекрытия (архитравом) железным штырем. Так же отмечено, что в ходе коррекции колонн в ходе реставрационных работ 1873-98 гг. верхушку колонн пришлось укоротить (срубить).
Сама балка (архитрав) представляет собой чугунную ферму заполненную кирпичом. Между прочим так же сделано перекрытие у атлантов Нового Эрмитажа. У О.А.Чекановой есть куда более интересная информации. Интересная в плане абсурдности. Её и рассмотрим. Цитата Чекановой.
Начнем по порядку, как идет повествование.
Красным я выделил тот факт, что во времена блокады Ленинграда, в самый жуткий период 1941-42гг, в Исаакиевском соборе проводились работы по укреплению сводов портиков. Для меня сей факт новость, не знал. Вообще о периоде блокады порою узнаешь столько нового и неожиданного, что диву даешься. Но это не тема этой статьи.
Далее цитата выделенная желтым цветом. Прочитайте внимательно. Чеканова утверждает, что на верхний торец фуста колонны положили гранитную болванку круглого сечения диаметром аж 185 см и толщиной 89 см. Исходя из цитаты, это должно быть вот так.
Ерунда какая-то получается. Правда? Где эта самая гранитная монолитная болванка там уместилась? Куда балка перекрытия делась? Ничего не понятно и ничего не сходится. Вот как можно такие глупости писать? Синим я нарисовал архитрав (балку перекрытия), а красным эту самую болванку. При этом балка перекрытия значительно тоньше предполагаемой болванки. В общем, если бы такая болванка существовала на самом деле, её было бы очень хорошо видно. Издалека видно. За километр. Но её никто не видит. И не увидит.
Господа официальные историки. Теперь я пишу специально для вас. Сейчас, последним абзацем и картинкой, я показал всю вашу несостоятельность, когда вы пытаетесь убедить всех в том, что колонны Исаакиевского собора являются единым монолитом до самого архитрава (балки перекрытия). Это всем тем моим критикам, которые пишут мне в комментариях и на сторонних ресурсах меня "разоблачают". Перестаньте верить всему написанному. Включите мозг и логику. А ещё лучше, читайте и запоминайте всё то, что пишу я. Специально для вас я объясню что хотела сказать О.А.Чеканова. И даже нарисую.
Всё становится логичным и понятным, если предположить что колонна намного короче. Колонна заканчивается окантовкой, или как принято писать по научному - астрагалом. Любая колонна. Без всяких исключений и чьих-то хотелок. О.А.Чеканова в переводе на доступный для понимания язык говорит о том, что под снятой капителью было обнаружен тот факт, что на верхний конец колонны, то есть на окантовку (астрагал), была уложена гранитная монолитная болванка диаметром... Нуу... догадались? Ну наконец-то, молодцы. Болванка диаметром 135 см к которой и крепятся элементы бронзовой капители. А в книжке просто опечатка, вместо цифры 135 наборщик впиндюрил цифру 185. Кстати, в этой книжке это не единственная серьезная опечатка. Вот еще одна, я выделил красным цветом. Вместо 36 футов надо читать 56 футов.
Тяжко? Да? Бывает. Правда, она такая. Бывает и жестокой. С другой стороны, вам повезло. Нашелся Владимир Козин, который вас горемык вразумил и вывел из одурманенного состояния. Самые умные из вас быстро протрезвеют и засучив рукава начнут заново открывать для себя подлинную историю. Напишут правильные диссертации, получат ученую степень (настоящую, а не липовую) и отправятся на покой со спокойной душой и чувством гордости за правильно прожитые годы. А не жариться на сковородке у чертей по дороге в Преисподнюю.
Рисую то, о чём пишет Чеканова. Уже со всеми размерами. Когда я математически высчитывал диаметр болванки в прошлой статье, я высчитал как раз 135 см, но в качестве люфта прописал дельту в 5 см, то есть 130-135 см. Эту дельту я дал на случай металлической рубашки поверх болванки. Элементы капители же надо к чему-то крепить. Должна быть какая-то обвязка. Между прочим, Чеканова как раз и пишет о такой рубашке. Видимо она достаточно тонкая (не более 1,5 см) и вплотную обтягивает болванку. Да, вес болванки я высчитывал из расчета что диаметр 133 см при плотности гранита 2,7. По сути нет смысла пересчитывать вес болванки, погрешность в пределах долей процента. Тем более что какие-то болванки подрубались, а какие-то возможно наращивались, в том числе подставкой прокладок. Я бы точно проставки медные вставил.
Читаем Чеканову далее. То что желтым и зеленым цветом выделено. Чеканова пишет что нижняя часть болванки диаметром 135 см и высотой 89 см заменена на новую. Рисую то, что описывает Чеканова. Верхняя часть болванки подрубалась и заменена на 8 сегментов средней высотой примерно 58 см. С лицевой стороны ширина сегментов составляла 0,59-0,67 см, что подразумевает то, что на обратной стороне сегменты были более узкими. Проще говоря нарубили сегменты, с лицевой стороны более-менее ровно уложили, а с тыльной стороны уложили как получилось и стыки залили цементом. Пока цемент не застыл всё стянули двумя стальными хомутами на болтах. В общем-то всё логично ясно и понятно. Я бы тоже так и сделал. Другое дело, что Чеканова, судя по всему, та еще гуманитарий, пишет коряво, и если ты не специалист, то никогда не поймешь что она хочет сказать. По-этому я и восполняю этот её недочет, всё подробно разжевал и даже нарисовал.
Далее по теме реставрации болванки капители я выделил голубым. После того что я наглядно показал, думаю уже нет смысла всё дополнительно разъяснять и рисовать. Теперь всё понятно любому человеку, даже технически не подготовленному. Читайте и анализируйте.
Что у нас в остатке. Ну, наверное главное я сказал. Именно по тематике колонн и всего что с ними связано. Так же вам, уважаемый читатель, теперь становится понятно, что не всё то золото, что написано на бумаге. Доверяй, но проверяй. Могут быть и опечатки, может быть неграмотное изложение, могут быть любого рода ошибки. Никто не застрахован от ошибок. А может быть и злой умысел. Если в случае Чекановой и Никитина я склонен всё списать на халатность и в ряде случаев неграмотность, то в случае Монферрана только злой умысел. Другое дело, что Монферран прекрасно понимал что ему грозят раскалённые сковородки, а не Эдем, и по-этому в качестве алиби для Страшного суда в каждом листе альбома оставил послание грамотным потомкам. Мол кто умный, тот поймет, а дурак дураком и помрет. Я не виноват. Меня заставили.
Да, чтобы закончить с Н.П.Никитиным, покажу еще одну его цитату. Очень показательную. Показательную в том плане, что в нашем мире правят историки. И технари в ряде случаев вынуждены подстраиваться под то, что написано в учебниках истории. Если Луна движется с ускорением и замедлением от года к году, то от этого хуже только астрономам. О том, что хронология событий искажена, не смей заикаться. Если монета найдена на глубине один метр, значит ей тысяча лет. И никого не убедят доводы в том, что эту монету занесло паводком от прошедшего вчера дождика. Если весь центр Питера по уши ушел под землю, значит так строили. Сейчас об этом и поговорим на примере Исакия. А пока обещанная цитата Никитина.
Понимаете, когда вот такую глупость читаешь в блоге у какого-нибудь пациента дурдома, который от безделия и избытка невостребованного внимания становится супер специалистом на всех интернет-ресурсах, от дизайна до политэкономии, то простительно. Но когда уважаемый архитектор такое пишет в книжке... У меня нет слов.
В заключении я расскажу как было на самом деле. Как строили собор. Конечно я со свечкой не стоял, но разрешите мне высказать свои мысли. Тем более что этого от меня ждут. Буду краток, изложу основные тезисы. Детали каждый из вас может додумать сам.
Что для нас важно. Первое. Нестыковка и ряд противоречий. Свидетели путаются в показаниях. В случае реальных событий такое вряд ли возможно. Ну не бывает такого. Путаются в показаниях только те, кто нашкодничал и пытаются уйти от ответственности. Все остальные наоборот, тщательно всё документируют, ведь бумажка это защита, броня от любых надзорных и фискальных органов. Если я честно работаю и честно всё документирую, какие ко мне претензии? Плати и дело в шляпе. Не заплатишь, суд и так далее. Ребята, суды в 19 веке прекрасно работали. И раньше работали. Помните как Христа судили? Лично Пилат понтийский (Прокурор черноморский), не какой-то клерк низшего звена. Далее. Проект. Проектов нет. Как минимум достоверных. А до 1825 года вообще никаких нет. Никитин об этом прямо пишет. Только нарисованные постфактум. Как вы думаете, это возможно? Я в такое не поверю никогда. Я отделку квартиры никогда не начну до тех пор пока не согласую все вопросы, гвоздя не забью. А тут собор строят без проектов. Третье. Технологический уклад. С одной стороны великолепные колонны, которые непонятно откуда появились и как сделаны, с другой подсунутые под колонны медные клинышки, чтобы колонна не упала. Размешать песок или гранитную крошку с вяжущим веществом и залить, ни у кого ума не хватило. Любое вяжущее вещество, хоть воск, лишь бы вода этот песок или крошку не вымыла. Да и нет там никакой воды, там козырек портика. С гипсом размешал, добавил влагоизолятор (смола, высыхающее масло и пр.) и всё. Сто лет будет стоять. А вообще по-уму, все элементы колонн должны быть на скользящих основах, в идеале на медных пластинах. Такая пластина, естественно мощная, должна быть под основанием, под стволом (фустом) колонны, под болванкой капители и, самое главное и самое важное - на болванке капители перед балкой перекрытия (архитравом). Именно на такой пластинке должен лежать архитрав (балка перекрытия). В этом случае мы получаем скользящие поверхности которым не страшны никакие горизонтальные смещения в случае различного рода деформаций, как тепловых, так и иных, включая усадку. А по факту, оказывается, там не то что медную пластину не поставили, а еще хватило ума "железный штырь" заколотить. Естественно там все будет ходить ходуном и в конечном итоге будет разрушено. Кстати, вернемся к Никитину. Он делает вердикт о том, что ситуацию с усадкой портиков исправить невозможно и в конечном счете это приведет к разрушению. Последняя строчка, выделено жёлтым.
Это не правда. Ситуация прекрасно может быть исправлена. И это не сложно. Достаточно вынуть железные штыри которые соединяют болванку с балкой перекрытия (архитравом), заменить эти самые болванки (нафига этот описанный Чекановой танец с бубном со всякими там вставками, сегментами и хомутами) и сделать медную пластину между болванкой и архитравом. Всё. Именно по такой технологии сделаны все современные коммуникации, в том числе мосты и даже небоскребы в сейсмоопасных зонах. А уж там колебания так колебания. И нагрузки побольше. Вспомните какие пролёты у крымского моста того же. А там именно такая технология. Все пролеты стоят на металлических пятачках. Кто не верит, подойдите к любому современному мосту или эстакаде и посмотрите на чем держатся пролеты (перекрытия). Или вот вам фото.
Ладно, идем дальше. Вернемся к фундаментам собора. Я описал весь цирк с ними. Как их клали, разбирали, и так несколько раз. Тут вот что надо понимать. Собор древний. Не просто так его стали перестраивать. Сперва Ринальди, позднее Монферран. Он был в аварийном состоянии. К моменту ремонтных работ произведенных Ринальди он скорее всего вообще был полуразрушенным. Не исключено что часть колонн просто валялась. При этом была занесена грунтом. Кто не знает, отмечу, что Исаакиевская площадь имеет наносной слой порядка 4 метров. Об этом писал В.Н. Берг в 1826 году, да и Н.П.Никитин это подтверждает. Помните про слой торфяника на глубине от 4 м в сторону реки Мойки? Выше только песок. Наносной песок. Вот цитата В.Н.Берга.
К чему я это. А к тому, что свайное поле били методом тыка. И не сплошным полем под зданием собора, а там где получалось воткнуть. По большей части вне периметра здания. Периметр никто не разбирал. Били как с внешней стороны (на площади), так и в центре зала. В центре били чтобы когда подвалы откапывали, на голову ничего не прилетело. Уперлась свая в старый слой свай, её обрезали, новые рядышком начали бить. Никто не знал что там внутри на самом деле. По-этому и никаких планов так называемого первого свайного поля не было и быть не могло. Попутно списали (читай украли) из казны кучу бабла. Халява то какая. Кто его знает сколько там чего и на какой глубине. Не просто так Монферран нарисовался, чует где погреться можно. И не он один. По-этому и подвалы старые (якобы Ринальди) оставили. А знаете почему в 1841 году подвалы по-быстрому закопали, а колонны чуть не упали из-за просадки здания? Да потому что там кладезь была. Копали и выгребали всё ценное. Одному Богу известно сколько этажей этих подвалов там было. Под Эрмитажем как я уже писал, аж 22 км. И не факт что всё откопано. Не исключено что одной из причин перестройки собора Монферраном как раз и была добраться до кладовых подвалов. Копали, выгребали, видать много ценного нашлось. На радостях даже решили церковь под землей еще одну сделать, места то дофига. Но тут собор стал проседать и все схватились за голову. Быстренько подвалы закидали обратно, а под колонны медные затычки вставили. Так и стояло всё до 1873 года, пока собор настолько не растрескался, что облицовка со стен начала осыпаться. Начали реставрацию которую делали аж до 1898 года. О том что собор просел из-за того что выгребали подвалы я писал еще 4 года назад. Тогда я еще не читал Никитина и выводы свои делал исключительно из анализа осадки собора. Любой специалист взглянув на характер осадки собора скажет вам что дело исключительно в подвалах, и свайное поле тут совершенно не при чем. Просела центральная коробка. Деформации фундаментов в связи с просадкой свайного поля привели бы к разрушениям другого рода. Нашлась бы точка разлома по которой коробка здания начала бы расползаться в стороны. Это всегда так и никак иначе. А тут всё иначе. Центр проседает и тянет за собой периметр. Это возможно только в том случае, когда под собором (читай фундаментом) будет пустота.
Ну вот наверное и всё. Буду заканчивать. Что хотел, то рассказал и показал. Надеюсь понятно. Да и устал уже.
Всем спасибо.