Беллетристика 19-20 вв о колоннах Исаакиевского собора. Анализ. Часть 1.

[zodchi1]

Продолжим разбирать колонны Исаакиевского собора. И не только их. Поскольку будем читать "классиков", то  рассмотрим внимательно и другие аспекты. Для лучшего понимания сути вопроса, еще раз выкладываю ролик который я уже опубликовал как анонс в прошлой статье, в которой показаны все технические характеристики колонн нижних портиков. Кто не видел

Comments

[nordwestman]

Забавно, конечно про сваи. Конечно, они должны быть и упоминаются в книжке. Но, почему никто не рассказывает что это были за сваи? Из какого материала, какой длины? Как забивались? И самое смешное-как вынимались ??? Питерские грунты сильно обводнены. даже на отметках +18метров сильная влагонасыщенность, не говоря уж о +9м и близости реки. Сваи и сейчас бьют не менее 12 метров длиной. Интересна технология, по которой Монферан это делал. ))) А главное-из чего изготавливались сваи? Про подвалы-таже фигня. Как они могли бы быть от собора Ринальди, если судя по гравюрам и планам, этот собор находился на самом берегу Невы, а совсем не там где сейчас стоит собор. К тому же подвалы с церковью, как-то невольно напомнили недавно обнаруженную в Индии в реке вершину купола храма, высотой в 11 метров. Иди больше, не помню. Сюда же можно вспомнить Стену плача и Иерусалиме, которая стоит на более древней и более монолитной стене, уходящей в землю на 15 метров. Может быть, современный Иссакий и стоит на "голове" древнего храма? Может быть, мы

[zodchi1]

Процесс забивки свай описан и у Монферран и у подрядчиков. Во всяком случае так утверждает Никитин и приводит цитаты. Я цитаты из книги не вставлял. При том что они взаимоисключающие друг друга. Читайте книжку, там реально интересно. Сваи деревянные, сосновые. Диаметр до 40 см. Длиной от 3-6 м ( у Монферрана) до 9+ метров у Ринальди. Смолёные, обвязанные "железными обручами". На концах заостреные. Забивались ударным механизмом, падающей "бабой" весом в несколько десятков пудов. Как вынимались не описано. Между сваями забутовка щебенкой на 20-30 см от поверхности. Обрезалось по уровню воды (котлован наполняли водой). Поверх свай данные так же противоречивые, но в целом разного формата и породы камень.
У воды по моим исследованиям никогда никакого собора не существовало. Был на каком то этапе соборчик на месте Медного всадника (первый собор). То что сейчас выдается за второй собор, который у воды, скорее всего лишь проект который не был воплощен. Это типовой собор, их до сих пор в Питере несколько штук.

[nordwestman]

А вот выше и первая жертва ваших "заблуждений" отписалась. Забавно. Вам наверное тяжело разбираться во всех этих строительных нюансах? Где написано, что забитые сваи вытаскивали?

[nordwestman]

Увы, 3-6 метров для питерского грунта-это ни о чем. Свая должна упереться в "плиту". Сейчас, если свая не упирается, ее наращивают. То есть от 12 м и более. Даже при строительстве склада из металлоконструкций. А удержать такую каменную громадину на сваях 3-6 метров длиной не реально. От слова совсем. Много траншей копал по Питеру. Грунт-реально дохлый. Такие сваи не удержат по-любому. Вранье.

[anonymous]

Ув. Мужи а почему вы ищите выходы гранита только на материке? Может весь финский залив это карьер, затопленный карьер кто знает какие выходы гранита там на дне залива? Тем более 5-6 веков назад? Может там и есть то что было вырублено когдато а теперь под водой откуда на балтике янтарь? Значит там был лес. Теперь он на дне. Это же логично.

[nordwestman]

Если вы почитаете работу Владимира "Когда утонул пра-Питер", то поймете, что все наоборот. Там где сейчас леса-там был залив. А там, где сейчас залив, он там был всегда. Именно 5--8 веков назад. Это читается по расположению крепостей вдоль линии Балтийского глинта. Если не читали работу, обязательно прочтите. Очень интересно. Если было, то, о чем Вы пишете, то это было значительно раньше. " .....городу 2000 лет.....Город, согретый звездой по имени Солнце" О каком городе мог писать Цой, будучи ленинградцем?

[lz_design]

Пару замечаний. 1840 год - это именно железо. Не сталь. Сталь в товарных количествах как конструкционный материал появилась позже, когда появился мартеновский и бессемеровский процессы. Да что там обручи. Из железа делали океанские корабли. Две разные эпохи железные и стальные корабли. Разница там колоссальная. Собственно в середине 19 века из конструкционных материалов были чугун - литьё и железо - литьё плюс ковка молотом
Да клинки могли быть из стали сабли и тд. А вот полосы нет. Рельсы обычные рельсы р65 на железной дороге сделаны из такой стали, о которой могли только мечтать в 19 столетии.

[romarch]

Добрый день,

спасибо за вашу работу с удовольствием читаю и решил пару своих наблюдений добавить,

Колонна бы или погнула бронзу, или бронза бы лопнула. Только строго сверху, и никак иначе. То есть колонна опускалась на веревках.

Воможно бронзовая база надевалась/одевалась уже на поставленную вертикально колонну сверху, завальцовывалась и фиксировалась обручем-галтелью.
Буквально 3 дня назад ходил возле Исакия, а до этого поста добрался только сегодня - поэтому не обратил внимания - та бронзовая база ведь цельная? не обёрнутый лист бронзы вокруг колонны/спаянный и затем завальцованный?

Правда Чеканова указывает иные размеры хомутов. По Никитину хомуты имеют 22 см в ширину при толщине в 1 см, по Чекановой они 12,5 см в ширину и 1,5 см в толщину. Кому верить

у вас Выше имеется фотография этих хомутов - можно прикинуть их истинный размер, с привязкой к форме основания/диаметра колонны.