Беллетристика 19-20 вв о колоннах Исаакиевского собора. Анализ. Часть 1.

[zodchi1]

Продолжим разбирать колонны Исаакиевского собора. И не только их. Поскольку будем читать "классиков", то  рассмотрим внимательно и другие аспекты. Для лучшего понимания сути вопроса, еще раз выкладываю ролик который я уже опубликовал как анонс в прошлой статье, в которой показаны все технические характеристики колонн нижних портиков. Кто не видел

Comments

[nordwestman]

Забавно, конечно про сваи. Конечно, они должны быть и упоминаются в книжке. Но, почему никто не рассказывает что это были за сваи? Из какого материала, какой длины? Как забивались? И самое смешное-как вынимались ??? Питерские грунты сильно обводнены. даже на отметках +18метров сильная влагонасыщенность, не говоря уж о +9м и близости реки. Сваи и сейчас бьют не менее 12 метров длиной. Интересна технология, по которой Монферан это делал. ))) А главное-из чего изготавливались сваи? Про подвалы-таже фигня. Как они могли бы быть от собора Ринальди, если судя по гравюрам и планам, этот собор находился на самом берегу Невы, а совсем не там где сейчас стоит собор. К тому же подвалы с церковью, как-то невольно напомнили недавно обнаруженную в Индии в реке вершину купола храма, высотой в 11 метров. Иди больше, не помню. Сюда же можно вспомнить Стену плача и Иерусалиме, которая стоит на более древней и более монолитной стене, уходящей в землю на 15 метров. Может быть, современный Иссакий и стоит на "голове" древнего храма? Может быть, мы

[zodchi1]

Процесс забивки свай описан и у Монферран и у подрядчиков. Во всяком случае так утверждает Никитин и приводит цитаты. Я цитаты из книги не вставлял. При том что они взаимоисключающие друг друга. Читайте книжку, там реально интересно. Сваи деревянные, сосновые. Диаметр до 40 см. Длиной от 3-6 м ( у Монферрана) до 9+ метров у Ринальди. Смолёные, обвязанные "железными обручами". На концах заостреные. Забивались ударным механизмом, падающей "бабой" весом в несколько десятков пудов. Как вынимались не описано. Между сваями забутовка щебенкой на 20-30 см от поверхности. Обрезалось по уровню воды (котлован наполняли водой). Поверх свай данные так же противоречивые, но в целом разного формата и породы камень.
У воды по моим исследованиям никогда никакого собора не существовало. Был на каком то этапе соборчик на месте Медного всадника (первый собор). То что сейчас выдается за второй собор, который у воды, скорее всего лишь проект который не был воплощен. Это типовой собор, их до сих пор в Питере несколько штук.

[nordwestman]

А вот выше и первая жертва ваших "заблуждений" отписалась. Забавно. Вам наверное тяжело разбираться во всех этих строительных нюансах? Где написано, что забитые сваи вытаскивали?

[nordwestman]

Увы, 3-6 метров для питерского грунта-это ни о чем. Свая должна упереться в "плиту". Сейчас, если свая не упирается, ее наращивают. То есть от 12 м и более. Даже при строительстве склада из металлоконструкций. А удержать такую каменную громадину на сваях 3-6 метров длиной не реально. От слова совсем. Много траншей копал по Питеру. Грунт-реально дохлый. Такие сваи не удержат по-любому. Вранье.

[nordwestman]

Так они и не удержали. Ничего за осадку собора не слышали?

[nordwestman]

Да он не просто осесть должен был. С чего Вы взяли, что он должен оседать равномерно. Он должен пойти трещинами, перекоситься и развалиться. Никогда ни одно здание не будет оседать равномерно. Хотя бы из-за разности плотности грунта.

[nordwestman]

Так он дал осадку неравномерно. Раскололся пополам. Разные части дали разную осадку и в разных направлениях. Но не развалился, как видите.

[zodchi1]

Вы абсолютно правы. Впереди я всё подробно расскажу, подождите. Намекну лишь что не просто так сваи заколачивались туда-сюда и имели длину в 3-6 метров. А вообще догадаться не трудно. :).

[nordwestman]

Да погодите вы дальше рассказывать. Ответьте сперва за ваши прошлые рассказы. Повторюсь: где сказано, что забитые сваи вытаскивались, причем дважды? Ответьте пожалуйста.

[nordwestman]

Единственное предположение почему сваи такие короткие-это то, что они упирались в основание какой-то более древней постройки. Судя по раскопкам Ново-Алесандровского рынка (только верх арок ниже метра на 3 от нынешнего уровня земли), а так же, исходя из факта, что в Питере летом 1911 года при рытье котлованов находили 2 или 3 скопления человеческих останков ( и это за 1 месяц), которые никто не мог объяснить, история наша лежит несколько глубже привычного уровня. Опять же, возвращаясь к сваям, возникает вопрос. Если храм постройки Ринальди стоял на сваях 9 метров, а нынешний построен на его месте, зачем понадобилось бить сваи 3-6 метров? Ведь сваи уже были. И стоял храм постройки Ринальди не столь долго, чтобы эти сваи пришли в негодность. Опять же, церковь под храмом в подвале, которую, якобы, планировал Монферан - не что иное как неуклюжая попытка замазать неудобный факт прошлого из истории города.

[zodchi1]

мысли абсолютно правильные

[nordwestman]

Очень жду продолжения статьи. Интрига удалась )))

[nordwestman]

В корне не правильные. Пояснил ниже.

[nordwestman]

Площадь нынешнего собора намного превышает площадь собора Ринальди. Поэтому и бились сваи там, где не было ринальдиевских фундаментов. Вы бы что-нибудь почитали по теме, прежде чем озадачиваться вопросами и строить беспочвенные предположения.

[nordwestman]

Там где не было ринальдиевских фундаментов, бить сваи длиной 3-6 метров полный идиотизм. Пустая трата времени, денег и сил. Они не будут выполнять свою функцию. Если бы Вы были строителем и знали реальное состояние питерских грунтов, Вы бы, думаю, этого не написали бы. Не думаю, что те, кто строил были глупы до такой степени, чтобы надеяться, что такие сваи будут работать на обводненных грунтах Питера

[nordwestman]

Сплошное свайное поле в любом случае полезнее, чем его бы не было вообще. Нельзя сказать что сваи не сработали, но и нельзя сказать, что они сработали идеально. Собор стоит? Стоит. Значит более-менее успешно они свою роль выполнили. С этим фактом спорить просто бессмысленно, потому что доказательство у всех перед глазами.