(no subject)
Ну вот, давненько не брала я в руки шашку. Про 10-й номер мы с О. Баллой yettergjart уже рассказывали на радио, но, кажется, это меня только разздорило еще раз про него написать: всегда остается ощущение недосказанности.
Мы с Галей Бельской (она у нас ведет историю) вытягивали в этом номере свою линию, независимо от всяких естественных наук и Малинецкого с его математическими методами предсказаний: Галя обеспечивала историю, я - социологию. Прелестный историк Левандовский (он действительно не только умный, но еще и прелестный человек, совершенно очаровательный)начинал эту нашу линию с того, что Петр1 со своими последователями строил административную вертикаль власти... , закладывали они систему, которая держалась на крепостном праве и восходящих к этому крепостному праву законах, а АлександрП после позора Крымской войны эту систему начал ломать, она легко ломалась, но никак не строилась заново - очевидно, это процесс долгий, на десятки лет, и начинать его следовало с земли, то есть дать землю крестьянам, но на это никто не мог решиться, слишком большие интересы завязаны, и земскому самоуправлению тоже не дали встать на ноги, тоже потому что слишком сильная группа интересов была против, а терпеть все это уже сил никаких не было - и получились из всего этого большевики. Я когда-то брала у Левандовского интервью о земстве, он рассказывал, как "сошло с ума" образованное общество, оправдывавшее террор, как незнакомые люди пожимали друг другу руки и поздравляли, когда убили Столыпина - этого нет в статье.Я против прямых параллелей, они всегда примитивны, но ведь трагедия тех лет состояла не только в нетерпении общества, но еще больше - в полном неумении и нежелании власти его услышать, в стремлении полностью сохранить все "как было". А модернизация - она, конечно, шла, но только в самом узком смысле слова: строили железные дороги, расцветала промышленность, темпы роста были, как сейчас в Китае. Только это была не сущностная модернизация АлександраП, пусть не законченная, но задуманная как полная модернизация...
Далее следовал мой любимый Вишневский, демограф и экономист, с парадоксальной статьей "Ловушки консервативной модернизации" - о модернизации большевиков, которые очень хотели построить новый светлый мир и создать нового человека (другими словами, замышляли тотальную модернизацию всего), а закончили созданием ВПК. Просто взяв в руки власть, они поняли, что все одновременно изменить не получится, и решили для начала взять у Запада их технику и технологии, сделать страну индустриальной, а уж потом приступить к светлым далям.Индустриализировать страну - это превратить подавляющее большинство крестьян в рабочих. Заводы построили, деревню разогнали, грамоте до уровня постоянного чтения газет научили - но города не получились из поселков городского типа, горожане не получились из вчерашних крестьян, которые остались людьми старого патриархального консервативного уклада. Их оказалось большинство, с ними надо было считаться, тем более, что они, сбежав из деревни. частично двинулись во власть. Интересно: пока Россия была крестьянской, в первые годы советской власти, управляли страной исключительно горожане, интеллигенты,которых потом выдавили из власти, по большей части расстреляли. И чем более городской становилась страна, тем все более крестьянским по происхождению становился состав Политбюро.И тем более консервативным становилась внутренняя политика: ничего уже не хотели перестраивать, хотели только вооружаться по новейшим технологиям.В результате - расцвет государственного патернализма, слабость средних слоев, слабость интеллигенции. Еще одна не удавшаяся модернизация.
Разобрали два опыта модернизации - Китай и Япония Китай с некоторым своеобразием в общем повторяет пройденный нами путь. Яков Михайлович Бергер, как и положено ученому, влюблен в свой Китай (он китаевед)и всячески пытается доказать, что они идут правильным путем, более правильным даже, чем мы идем с 1991 года: без резких телодвижений власти. Не знаю, мне кажется, история на площади Тянаньмынь - достаточно резкое телодвижение, у нас на подобное в 1991 году не решились, и слава Богу, это говорит все-таки о большей цивилизованности. Но вообще меня умиляет, когда нам в пример пытаются ставить Китай или Белоруссию - я это слыхала не только от влюбленного в объект исследований Якова Михайловича, но и от многих других людей, и это полный бред. Китай просто находится на другой ступени развития, у него другие задачи - чего сопоставлять страну с ВВП в 4 тысячи долларов на душу населения со страной с ВВП 14 тыс. долларов на душу? Красивые темпы роста Китая во многом связаны с минимизацией государственных расходов на социалку (там нет пенсий, худо с гос. медициной и т.д.)и еще с дешевизной их родного юаня, что экономически равносильно искусственной поддержке собственных производителей за счет других стран (в том числе и нашей). Японская модернизация была не вполне удачной ровно до той поры, пока оставалась частичной, как и у нас; но после войны они крепко подумали и сильно изменились. У них, как и у всех наших собратьев по социалистическому лагерю, от Прибалтики до Польши и Венгрии, была национальная идея (то самое "встать с колен", только со смыслом): если мы хотим вернуться в Европу или забыть о поражении в войне, нам надо потерпеть и взяться за дело.
Ну, а замыкала эту линию "про модернизацию" статья Эмиля Паина, страстного противника идеи "колеи" или историко-генетической предрасположенности, обрекающей нас без конца топтаться на этом месте, прямо с ХУШ века и до наших дней. Правда, он выдвигает такие условия "выпрыгивания" из колеи, что как-то с трудом верится. А все-таки - может быть!
Вот, я пропела вам про нашу тему модернизации в №10. Сейчас выложу свои материалы - а вообще-то ищите, читайте и подписывайтесь на наш журнал! И пишите свои комментарии, а я с удовольствием буду на них отвечать.
Итак.
Мы с Галей Бельской (она у нас ведет историю) вытягивали в этом номере свою линию, независимо от всяких естественных наук и Малинецкого с его математическими методами предсказаний: Галя обеспечивала историю, я - социологию. Прелестный историк Левандовский (он действительно не только умный, но еще и прелестный человек, совершенно очаровательный)начинал эту нашу линию с того, что Петр1 со своими последователями строил административную вертикаль власти... , закладывали они систему, которая держалась на крепостном праве и восходящих к этому крепостному праву законах, а АлександрП после позора Крымской войны эту систему начал ломать, она легко ломалась, но никак не строилась заново - очевидно, это процесс долгий, на десятки лет, и начинать его следовало с земли, то есть дать землю крестьянам, но на это никто не мог решиться, слишком большие интересы завязаны, и земскому самоуправлению тоже не дали встать на ноги, тоже потому что слишком сильная группа интересов была против, а терпеть все это уже сил никаких не было - и получились из всего этого большевики. Я когда-то брала у Левандовского интервью о земстве, он рассказывал, как "сошло с ума" образованное общество, оправдывавшее террор, как незнакомые люди пожимали друг другу руки и поздравляли, когда убили Столыпина - этого нет в статье.Я против прямых параллелей, они всегда примитивны, но ведь трагедия тех лет состояла не только в нетерпении общества, но еще больше - в полном неумении и нежелании власти его услышать, в стремлении полностью сохранить все "как было". А модернизация - она, конечно, шла, но только в самом узком смысле слова: строили железные дороги, расцветала промышленность, темпы роста были, как сейчас в Китае. Только это была не сущностная модернизация АлександраП, пусть не законченная, но задуманная как полная модернизация...
Далее следовал мой любимый Вишневский, демограф и экономист, с парадоксальной статьей "Ловушки консервативной модернизации" - о модернизации большевиков, которые очень хотели построить новый светлый мир и создать нового человека (другими словами, замышляли тотальную модернизацию всего), а закончили созданием ВПК. Просто взяв в руки власть, они поняли, что все одновременно изменить не получится, и решили для начала взять у Запада их технику и технологии, сделать страну индустриальной, а уж потом приступить к светлым далям.Индустриализировать страну - это превратить подавляющее большинство крестьян в рабочих. Заводы построили, деревню разогнали, грамоте до уровня постоянного чтения газет научили - но города не получились из поселков городского типа, горожане не получились из вчерашних крестьян, которые остались людьми старого патриархального консервативного уклада. Их оказалось большинство, с ними надо было считаться, тем более, что они, сбежав из деревни. частично двинулись во власть. Интересно: пока Россия была крестьянской, в первые годы советской власти, управляли страной исключительно горожане, интеллигенты,которых потом выдавили из власти, по большей части расстреляли. И чем более городской становилась страна, тем все более крестьянским по происхождению становился состав Политбюро.И тем более консервативным становилась внутренняя политика: ничего уже не хотели перестраивать, хотели только вооружаться по новейшим технологиям.В результате - расцвет государственного патернализма, слабость средних слоев, слабость интеллигенции. Еще одна не удавшаяся модернизация.
Разобрали два опыта модернизации - Китай и Япония Китай с некоторым своеобразием в общем повторяет пройденный нами путь. Яков Михайлович Бергер, как и положено ученому, влюблен в свой Китай (он китаевед)и всячески пытается доказать, что они идут правильным путем, более правильным даже, чем мы идем с 1991 года: без резких телодвижений власти. Не знаю, мне кажется, история на площади Тянаньмынь - достаточно резкое телодвижение, у нас на подобное в 1991 году не решились, и слава Богу, это говорит все-таки о большей цивилизованности. Но вообще меня умиляет, когда нам в пример пытаются ставить Китай или Белоруссию - я это слыхала не только от влюбленного в объект исследований Якова Михайловича, но и от многих других людей, и это полный бред. Китай просто находится на другой ступени развития, у него другие задачи - чего сопоставлять страну с ВВП в 4 тысячи долларов на душу населения со страной с ВВП 14 тыс. долларов на душу? Красивые темпы роста Китая во многом связаны с минимизацией государственных расходов на социалку (там нет пенсий, худо с гос. медициной и т.д.)и еще с дешевизной их родного юаня, что экономически равносильно искусственной поддержке собственных производителей за счет других стран (в том числе и нашей). Японская модернизация была не вполне удачной ровно до той поры, пока оставалась частичной, как и у нас; но после войны они крепко подумали и сильно изменились. У них, как и у всех наших собратьев по социалистическому лагерю, от Прибалтики до Польши и Венгрии, была национальная идея (то самое "встать с колен", только со смыслом): если мы хотим вернуться в Европу или забыть о поражении в войне, нам надо потерпеть и взяться за дело.
Ну, а замыкала эту линию "про модернизацию" статья Эмиля Паина, страстного противника идеи "колеи" или историко-генетической предрасположенности, обрекающей нас без конца топтаться на этом месте, прямо с ХУШ века и до наших дней. Правда, он выдвигает такие условия "выпрыгивания" из колеи, что как-то с трудом верится. А все-таки - может быть!
Вот, я пропела вам про нашу тему модернизации в №10. Сейчас выложу свои материалы - а вообще-то ищите, читайте и подписывайтесь на наш журнал! И пишите свои комментарии, а я с удовольствием буду на них отвечать.
Итак.