Пара слов о методике диспута
Издревле на Руси практикуется методика обсуждения под кодовым названием "Врезать доводом по разуму".
Принцип следующий: после начала разговора надо привести как можно более непонятный, противоречивый и обескураживающий довод. Это может быть выражено в форме философского комментария (вроде "Дааа, ещё Будда говорил, что жизнь есть страдание"), научного термина ("Разве ты не знаешь, как это трактуется с позиции бихевиоризма?") или размытого понятия ("Канту бы это понравилось"). Логическая связь довода с обсуждаемым предметом желательна, но необязательна.
Смысл этого процесса не в том, чтобы убедить оппонента в истинности своей версии - кому оно нужно? - а доказать противоречивость версии оппонента, заодно показав ему свой высокий интеллектуальный уровень, что теоретически должно убедить его в истинности версии автора. При этом наличие версии оппонента - ровно как и самого оппонента - факультативно.
Пример того, как это обычно происходит, я привёл тремя предыдущими абзацами. Думаю, на эту методику стоит обратить внимание.
Принцип следующий: после начала разговора надо привести как можно более непонятный, противоречивый и обескураживающий довод. Это может быть выражено в форме философского комментария (вроде "Дааа, ещё Будда говорил, что жизнь есть страдание"), научного термина ("Разве ты не знаешь, как это трактуется с позиции бихевиоризма?") или размытого понятия ("Канту бы это понравилось"). Логическая связь довода с обсуждаемым предметом желательна, но необязательна.
Смысл этого процесса не в том, чтобы убедить оппонента в истинности своей версии - кому оно нужно? - а доказать противоречивость версии оппонента, заодно показав ему свой высокий интеллектуальный уровень, что теоретически должно убедить его в истинности версии автора. При этом наличие версии оппонента - ровно как и самого оппонента - факультативно.
Пример того, как это обычно происходит, я привёл тремя предыдущими абзацами. Думаю, на эту методику стоит обратить внимание.