Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение

[zloi_prepod]

Окончание

Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.

Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих

Comments

[pawellvasiliev]

<<Единственный вариант, апелляции, который остается у бывш. митр. Филарета согласно Пидалиону - обращение ко Вселенскому собору

[zloi_prepod]

//Ответ: Законодательная функция принадлежит Соборам, а судебная п,рикреплена к Тронам (см. Положения 4, 13). //
Нет. Большинство канонов говорит о суде соборов. Причем соборы, как правило, именуются "соборами области", "соборами великой области" и т.п.

Не существует ни правил, ни даже толкований Византийского периода, на основании которых Константинополь мог пересмотреть суд другого патриарха (повторюсь, IV ВС9 и IVВС17 говорят исключительно о суде первой инстанции).

А по факту Вселенские и Всеправославные соборы неоднократно пересматривали суды патриархов.

[ext_5043696]

///////// zloi_prepod Нет. Большинство канонов говорит о суде соборов. Причем соборы, как правило, именуются "соборами области", "соборами великой области" и т.п. /////////

Сказано же pawellvasiliev: "Постоянные судилища Церкви - это суды у Тронов епископов в епархиях, в соборах митрополий и диоцезов. Между ними распределены все судебные разбирательства".
Вы повторяете по сути тоже самое,но при этом почему-то делаете прямо противоположные выводы.Кроме того,а разве Соборы проводятся сами по себе?
"Для регионального уровня источником первенства считается региональный синод, но может ли существовать синод без первоиерарха?"

/////////// Не существует ни правил, ни даже толкований Византийского периода, на основании которых Константинополь мог пересмотреть суд другого патриарха . А по факту Вселенские и Всеправославные соборы неоднократно пересматривали суды патриархов ////////////

"Титул III, 9: Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы

[zloi_prepod]

//Вы повторяете по сути тоже самое,но при этом почему-то делаете прямо противоположные выводы.//
Уважаемый Павел отрицает возможность апелляции к Вселенскому собору. Между тем Вальсамон - прямо ее рассматривал как возможность в толковании на IIВС6

//"Титул III, 9: Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающия в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд....//
Благодарю за подробные выписки, но как ни странно:
1) Ни в одной из приведенных Вами цитат не утверждения о праве Константинопольского патриарха принимать апелляции на суды других патриархов. Не "сомнения", не какие-то вообще суды в других престолах - а именно суды других патриархов.
2) По крайней мере в двух документах, которые Вы процитировали(Номоканон Фотия и Алфавитная Синтагма) цитируете прямо постулируется невозможность апелляции на суд патриархов. Соответствующие места приведены в топике (см. п.10), который настоятельно рекомендуется к

[ext_5043696]

Простите забыл войти под своим именем

[zloi_prepod]

Юрий, по-моему Вы несколько некритически коспектируете статьи Шабанова и о. Диодора. Это все уже много раз разбиралось

[ext_5043696]

///Греки (и по большому счету они правы) считают Вселенскими и еще с десяток более поздних Всеправославных соборов .Впрочем, речь была не о канонических постановлениях, а о праве апелляции Вселенскому собору

[zloi_prepod]

//римский епископ никогда не был осуждён ВС,поэтому формально для проведения полноценной ВС присутствие Римской Церкви обязательно,в противном случае мы будем иметь только Всеправославные Соборы,которые по статусу ниже. Замкнутый круг.Так что только семь ВС признанные всеми.И не более.//

Вашу точку зрения я понял. Поскольку она
1) Основана на еретической "теории ветвей";
2) Противоречит согласному мнению ряда отцов;
3) Противоречит соборному решению, принятому десятью автокефальными Церквями, включая Константинопольский патриархат:
"Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов, начиная с Апостольского собора в Иерусалиме (Деян. 15, 5-29) до сегодняшнего дня. Церковь сама по себе является Собором, собранным Христом и руководимым Святым Духом, согласно апостольскому принципу «угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28). Посредством Вселенских и Поместных соборов Церковь благовествовала и благовествует тайну Святой Троицы, явленную в вочеловечении Сына и Слова Божия. Соборная деятельность непрерывно продолжается

[ext_5043696]

///Вашу точку зрения я понял. Поскольку она
1) Основана на еретической "теории ветвей";
2) Противоречит согласному мнению ряда отцов;
3) Противоречит соборному решению, принятому десятью автокефальными Церквями, включая Константинопольский патриархат:
"Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов, начиная с Апостольского собора в Иерусалиме (Деян. 15, 5-29) до сегодняшнего дня. Церковь сама по себе является Собором, собранным Христом и руководимым Святым Духом, согласно апостольскому принципу «угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28). Посредством Вселенских и Поместных соборов Церковь благовествовала и благовествует тайну Святой Троицы, явленную в вочеловечении Сына и Слова Божия. Соборная деятельность непрерывно продолжается в истории в последующих соборах, обладающих вселенским авторитетом" (Окружное послание Критского собора I,3)

- оставлю ее без комментария.///

Всего было семь Вселенских Соборов (325-787 гг

[zloi_prepod]

Юрий, чтобы зря не тратить Ваше и мое время давайте договоримся: мнения неканонизированных лиц сами по себе для меня никаким авторитетом не обладают и просто так их цитировать - не стоит. Если у Мейендорфа или Помазанского есть какие-то серьезные аргументы - их и следует привести.

Вот если Вы найдете, что кто-то из святых писал или какие-то соборы утвердили что-то о том, что авторитет Всеправославных соборов - ниже Вселенских - это можно приобщить к делу. Со своей стороны я могу сослаться на Марка Ефесского и Мелетия Пигаса и ЕМНИП Фотия, прямо называвших некоторые Всеправославные соборы - Вселенскими. Но дело даже не в этом. Не хотите называть Всеправославные соборы - Вселенскими - не нужно. К чему спорить о словах? Достаточно того, что Всеправославные соборы, согласно Критскому собору (и мнению многих святых, в т.ч. Русских) могут иметь Вселенский авторитет. И ни одна из приведенных Вами цитат этому не противоречит

[ext_5043696]

///Вот если Вы найдете, что кто-то из святых писал или какие-то соборы утвердили что-то о том, что авторитет Всеправославных соборов - ниже Вселенских - это можно приобщить к делу///.

Если не брать в расчёт внешние признаки ВС,а внутренние,то главным его показателем мы имеем рецепцию соборных актов.Все акты ВС были признаны всеми церквями,и стали обязательными для исполнения.Что же касается Всеправославного Собора,то мы имеем дело с проблемой рецепции,так как главным образом его документы не имеют догматического характера и значения.В этом и разница,так как ВС прежде всего,главным образом отличается разрешением спорных догматических вопросов,определением вероучительных истин.

Разница в том,что истины принятые на ВС принимаются всеми православными церквями,вне зависимости от того участвовали в них их представители или нет,что невозможно сказать о Всеправославном Соборе,когда,как совершенно справедливо в своей статье "О статусе Собора на Крите",пишет протоиерей Владислав Цыпин:

С точки зрения церковной дисциплины эти документы в

[zloi_prepod]

Юрий, я решительно прошу не приводить длинные простыни из неканонизированных авторов. Я их принципиально не буду комментировать. Комментирую только Ваш текст

[ext_5043696]

///Совершенно верно. То же самое справедливо и для Всеправославных соборов. Никакой разницы между тем и другим нет

[ext_5043696]

///Если они его признают (полностью или частично) - он будет иметь Вселенский статус (в той части, в которой его признают все

[ext_5043696]

///И паки отмечаю, что Вы занимаете странную позицию. С одной стороны, Вы пытаетесь дать апологию позиции Константинополя, а с другой, следуя не самым лучшим РПЦшным публицистам - фактически обвиняете Константинополь в ереси! Ведь если Вы правы и Всеправославный собор не может иметь Вселенского авторитета, а Константинопольская Церковь соборно подписала документ, в котором утверждается обратное - значит она имеет ложное экклесилогическое учение (= ересь) о церковной власти.///

Всеправославный Собор может иметь Вселенский авторитет,то есть непререкаемость.Но для того чтобы определить Вселенский он по статусу или нет должно пройти время. История Церкви знает разные соборы, которые провозглашали себя «вселенскими», но не были признаны таковыми впоследствии,поэтому ваши претензии,в данном случае не корректны.

[zloi_prepod]

Что-то я совсем запутался:

Всеправославные Соборы не могут быть по статусу равны Вселенским Соборам.

Всеправославный Собор на данный момент не имеет Вселенского авторитета непререкаемости в отличии от семи ВС.

Всеправославный Собор может иметь Вселенский авторитет, то есть непререкаемость.

Уточните пожалуйста:
В каком случае собор Х можно достоверно считать Вселенским?
В каком случае собор Х можно достоверно считать Всеправославным, имеющим Вселенский авторитет?
В чем разница между тем и другим?
________________
Я не имею ввиду конкретно Критский собор. В первую очередь я имею ввиду множество Всеправославных соборов, с решениями которых изначально были согласны все Православные Церкви. Некоторые из них были названы "имеющими Вселенское значение" на Критском соборе (против чего не возражали и Церкви, Критский собор в целом не признавшие).