Закрытый сектор: знакомство с Роджером Левьеном - ч.16
Roger Levien and Javier Celaya at the Sixth Spanish Public Libraries Congress, Burgos, Spain
Гвишиани Д.М.:
2.4. Небольшое отступление - первое знакомство с Роджером Левьеном
см. Закрытый сектор: Мозговой штурм - ч.14
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/96065.html
Впервые я встретился с Левьеном, когда в ноябре 1968г. приехал в Канны для участия в Международной конференции по научному управлению, посвященной вопросам планирования и прогнозирования научно-технического прогресса.
Наша страна не была членом проводившей конференцию международной организации (CECIOS), но поскольку в повестке дня конференции стоял вопрос, связанный со сравнительным анализом подходов к проблемам управления, планирования и прогнозирования в двух различных социально-экономических системах, мы получили приглашение. Мне было предложено представить соображения советской стороны. Со стороны Запада был приглашен тогдашний президент «Рэнд Корпорейшн», но по болезни он не смог приехать, и вместо него прибыл заведующий научно-исследовательским отделом корпорации Роджер Левьен. Познакомившись и выступив с докладами, мы после заседания пообедали вместе и, как мне кажется, получили взаимное удовольствие, обнаружив много общих научных интересов.
На первом заседании конференции в Каннах, собравшем многочисленную аудиторию, были фактически проти-вопоставлены две концепции планирования и прогнозирования - социалистическая и капиталистическая. Тема мое¬го выступления была сформулирована так: «Планирование научного и технического прогресса».
см.
RAND CORPORATION: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЛОКОМОТИВ.
Адрес: RAND Corporation 1700, Main Street, Santa Monica, CA 90406, USA.
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/96065.html
Поскольку в нашей стране в ходе начавшейся экономической реформы ( реформа Косыгина - авт.) наметились существенные изменения, мне представилась возможность выйти за рамки догматической трактовки сложившихся стереотипов социалистической плановой экономики, рассказать о надеждах на подлинное совершенствование функции управления в социалистических странах, критически осветить многие проблемы трудных поисков оптимальных решений. После доклада мне было задано множество вопросов, завязалась оживленная дискуссия.
Совсем недавно, вспоминая об этой конференции, Хуго Тиманн, член Исполкома Римского клуба, бывший директор Бателевского института в Женеве, консультант крупных промышленных фирм, таких как «Нестле», сказал, что его тогда поразил парадокс: советский докладчик больше говорил о необходимости децентрализации, делегировании ответственности, мотивациях, тогда как американец подчеркивал необходимость централизации, программноцелевых методов управления, создания «мозговых центров» и т.п. В мире - и «у нас», и «у них» - постепенно начинали осознавать, что масштабы современной созидательной человеческой деятельности, независимо от разли-чий в социально-экономическом устройстве государств, требуют рационального управления, сталкиваясь с новыми проблемами, порожденными научно-технической революцией, а их решение требует разумного сочетания централизации и децентрализации.
Насколько я помню, Роджер во время той нашей встречи не упоминал, что участвовал в экспертной проработке возможности создания международного центра и, наверно, считал это частным эпизодом. В то время мало кто в США, в СССР, в Европе верил, что из этой затеи что-нибудь получится. Во всяком случае, я лишь через много лет после создания института узнал об интереснейшей аргументации, которой он оперировал в ходе дискуссии в январе 1967 г.
справка
Hugo E. W. Thiemann, Aufnahme 1995
http://de.wikipedia.org/wiki/Hugo_Thiemann
Hugo Thiemann
С большой печалью мы должны объявить об этом
Хьюго Тиман †
скончался 10-ого июня 2012 в Женеве (Швейцария) в возрасте 95 лет.
Хьюго Тиман был Членом-учредителем и Почетным членом Клуба Рима. С его неустанными усилиями создать лучший мир, до его прошлых моментов, он использовал все свои навыки и влияние, чтобы помочь нам сформировать и продолжить нашу работу.
У Клуба Рима есть много причин быть благодарным Хьюго Тиману. Наши мысли с его семьей. Мы не будем забывать его.
В благодарное воспоминание
Сопредседатели Клуба Рима
Dr. Ashok Khosla
Dr. Eberhard von Koerber
http://www.clubofrome.org/?p=4583
Аурелио Печчеи в своей книге "Человеческие качества" сообщает Хуго Тиманн - Гуго Тимман один из основателей "Римского клуба":
По окончании совещания мы собрались в моем доме и сформировали «постоянный комитет», в состав которого вошли Эрих Янч, Александр Кинг, Макс Констамм (голландский эксперт по международным проблемам и правая рука Жана Моннэ в движении за создание Объединенной Европы), Жан Сен-Жур (эксперт по вопросам экономики и финансов французской футурологической школы), Гуго Тиманн (глава Баттелевского института в Женеве) и я. С нами предполагали поддерживать постоянные контакты и некоторые другие из присутствовавших, в том числе Деннис Габор (лауреат Нобелевской премии по физике и к тому же большой гуманист). Так родился Римский клуб, получивший имя свое от города, где появился на свет.
http://igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/articles/peccei/ch4.html
см.
Закрытый сектор : Аурелио Печчеи - п. 1 ч. 2
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/56080.html
Приложение № 3 - Закрытый сектор: Идея "Европейской конфедерации"
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/59898.html
Приложение № 5 - Закрытый сектор: Идея "Европейской конфедерации"
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/60794.html
Сама фигура Печчеи во многом раскрывает противоречивость целей, которые ставили перед собой западные союзники СССР по Антигитлеровской коалиции. Отказавшись на Нюрнбергском процессе свидетельствовать против нацистов, Печчеи, в то же время, с 1942 года работал на разведывательный центр США в Швейцарии под руководством будущего главного идеолога холодной войны А. Даллеса. У этого кажущегося противоречия имелась тщательно скрываемая и по сей день подоплека, связанная с «запасными вариантами» открытия второго фронта в Западной Европе (июнь 1944 г.). Малоизвестно, что одновременно с планом «Оверлорд» разрабатывался еще один, совершенно секретный план «Рэнкин». Им предусматривалось устранение Гитлера (вспомним неудавшееся покушение на него 20 июля 1944 г.)
см. Закрытый сектор : Аурелио Печчеи - п. 2 ч. 2
http://zlobnig-v-2.livejournal.com/57074.html
Гвишиани Д.М.:
Левьен в основном говорил о выгодах, которые Советский Союз мог бы извлечь из американского предложения. Не останавливаясь специально на интересах стран Западной и Восточной Европы, он настаивал на необходимости поисков правильного подхода к советским ученым и инженерам, не затрагивая острых политических вопросов, формулировок и политических установок.
С этой точки зрения почти идеальным направлением работы будущего центра или института, по его мнению, могла бы быть кибернетика. Левьен заметил, что на Западе и в СССР термин «кибернетика» трактуется по-разному. Для американских специалистов это, в основном, технические исследования в области деятельности мозга и нервной системы, для советских - приложение математических ме¬тодов и компьютерной технологии к широкому кругу физических, экономических, биологических, социальных и даже политических задач.
«Я, - говорил Левьен, - могу с уверенностью сказать, что Советы способны внести большой вклад в развитие математических исследований и многому научиться в области методов и практики управления. Кибернетика имеет огромное достоинство для целей международного сотрудничества - она включает в себя полный набор исследований от теории стабильности нелинейных дифференциальных уравнений (здесь Советы удерживают, мировое лидерство) до техники промышленного управления (здесь они далеко отстали, но старательно учатся). Так что в сфере кибернетики можно найти целый ряд тем, интересующих Советы, дать им шанс включиться в работу на общих равноправных основаниях, получить определенные выгоды и постепенно продвигаться от чисто технических вопросов к решению политических проблем.
В Советском Союзе кибернетика всегда имела некую идеологическую компоненту. До смерти Сталина ее называли «буржуазной псевдонаукой», но в 1954-1959 гг. разгорелась настоящая битва за ее признание, завершившаяся в 1959 г. созданием Научного Совета по кибернетике. С тех пор идеологические дебаты затеваются лишь по отдельным конкретным аспектам. Но внешнее отношение к кибернетике остается настороженным, старые раны и болезненные места дают себя знать».
Он привел также множество доказательств признания в нашей стране значения международного сотрудничества в области кибернетики:
«Они пригласили западных ученых за счет Академии наук СССР прочесть курс лекций по интересующим их вопросам кибернетики. Профессор Фейгенбаум и профессор Маккарти (оба из Стэнфорда) несколько недель читали лекции по различным аспектам проблемы искусственного интеллекта. Директор Норвежского компьютерного центра профессор Нюгард шесть недель читал лекции по языкам моделирования. Академия наук СССР попросила Норвежский компьютерный центр принять на несколько месяцев советских специалистов для совместной с норвежцами работы над новыми языками программирования.
Советы провели международный симпозиум по искусственному интеллекту, на который в пригороде Москвы собрались пятьдесят специалистов. На этот симпозиум не было представлено никаких предварительных докладов, был только “круглый стол”, специальные дискуссии и широкий обмен мнениями. Среди тем, намеченных Советами в плане, указано “использование эвристических программ для решения экономических и социальных проблем”. Можно считать успешным советское участие в международных научных органах, занимающихся вопросами кибернетики - в ИФАК и ИФИПС».
«На мой взгляд, - заключил Левьен, - идея международного центра по обмену информацией и опытом в области приложения кибернетики (т.е. то, что на Западе называется «формальными методами управления») может оказаться для Советов чрезвычайно привлекательной».
Никто не сомневался в заинтересованности советских ученых и специалистов в подобной работе, однако американцы хорошо знали о значении для нас «мнения» партийного аппарата, хотя, конечно, люди, не испытавшие его на собственном опыте, вряд ли могли представить себе все особенности этого изощренного диктата. Тем не менее в Вашингтоне даже шла речь о тактике ведения будущих переговоров, и видно было стремление сделать их приемлемыми для нашей стороны, подчеркивалась необходимость деликатного подхода к обсуждению идеи с советскими людьми, используя имеющиеся контакты с советскими учеными и специалистами на конференциях или во время визитов для выяснения их точки зрения на подходы к советской бюрократии, поскольку они, как говорилось в стенограмме одной из дискуссий, «лучше знают своих чиновников и слабые места системы».
По завершении дискуссии в апреле 1967 г. был выработан предварительный проект международного исследовательского центра и международной программы исследований по системному анализу некоторых общих для развитых стран проблем. В нем говорилось:
«После окончания Второй мировой войны в развитых странах возникли взаимосвязанные подходы к решению возникающих в обществе проблем, характеризующиеся использованием формальных математических и компьютерных методов. В Советском Союзе и странах Восточной Европы использование математического анализа и компьютерной техники развивается в рамках “кибернетики”. Эти методы и средства системного анализа общественных проблем представляются действенным и многообещающим стимулом международного сотрудничества...
...Предложение: чтобы облегчить международное сотрудничество в области системного анализа общих социальных проблем, мы предлагаем сформировать Международный Совет, включающий представителей каждой развитой страны-участницы проекта, который был бы органом управления международными совместными работами, сконцентрированными на:
• создании международного исследовательского центра, способствующего международному обмену информацией по системному анализу;
• осуществлении международной программы исследо¬ваний, каждая серия которой будет посвящена системному анализу определенной проблемы.
Программа международных исследований должна быть гибкой, разнообразной, проблемно ориентированной, тогда как исследовательский центр должен быть постоянным, последовательным, сосредоточенным на методологию.
Имея постоянный штат и финансовое обеспечение, центр сможет играть двойную роль - информационного центра по практическим приложениям системного анализа и координирующего центра специальных международных исследований.
Выполняя двойную роль - информационную и коорди-национную - центр сможет работать в трех направлениях: как информационный центр, как исследовательский центр и как центр, проводящий международные исследовательские программы»
Участники дискуссии особо оговорили, что исследовательский центр, объединенный с программой международных исследований - это только одна из альтернатив. Другая состоит в том, чтобы продолжать и расширять существующую систему двусторонних и многосторонних контактов, связанных с решением крупных общих проблем. Третья возможность - объединить в единую сеть существующие международные институты, занимающиеся этими вопросами. Еще одна - попытаться создать в каждой из заинтересованных развитых стран новые институты, специализирующиеся на исследовании определенных аспектов той или иной проблемы в государственном масштабе.
Было признано, что ни один из этих вариантов не противоречит изначальной идее, и подчеркнуто, что Соединенные Штаты не претендуют на единственно верное решение. Безусловно было оговорено лишь то, что любое вытекающее из идеи президента Джонсона предприятие должно управляться и финансироваться на подлинно многосторонней и международной основе.
Участники дискуссии пришли к единодушному мнению, что прежде чем начинать переговоры с Москвой, нужно тщательнейшим образом изучить мнение специалистов в Соединенных Штатах и Западной Европе, заинтересовать крупных промышленников и ученых, чтобы представить дело в Советском Союзе самым привлекательным образом.
другие темы:
Закрытый сектор
Открытый сектор
Экстремальная политика
Операция - Преемник 2.0.
Психотехнологии на службе СЕКты
Заговор Коржакова
Операция - Преемник
материалы по ЭТЦ
Ельцинизм
The Tragedy of Russia's Reforms