Разум при оценке права в России
Конституционный суд РФ в очередной раз отказался рассматривать жалобу на процессуальное законодательство, не предусматривающее каких то гарантий на оплату судебных расходов на услуги представителей в реальных размерах.
Поводом для неоднократных обращений в КС, как и последнего от заявителя ООО «Шелл нефть», является просто вопиющая ситуация, когда право на возмещение убытков в России не реализуется судами в полном объеме, поскольку даже в случае положительного решения суда, это зачастую бывает связанно с необходимостью несения расходов на юридических представителей, стоимость услуг которых соразмерна величине правовых интересов обратившихся.
Однако, несмотря на то, что основным законодательством, начиная с Конституции РФ закреплено право на возмещение ущерба в полном объеме, процессуальное законодательство, которым определяется порядок судебного рассмотрения этого права, процессуальных гарантий на возмещение убытков, понесенных в связи расходами на представителей не имеет.
Так, законодательствам определяется, что суд взыскиваете расходы на представителя с учетом разумности. Этот же критерий суды применяют так, что образовалась несоразмерная практика возмещения расходов судами и реально существующих цен на услуги представителей.
Конечно, взыскание судебных расходов исключительно на основании документов представленных представителями может привести к злоупотреблениям. Но когда судебная практика по взысканию таких расходов принципиально не соответствует экономическому уровню цен на них, это говорит только о том, что судебная система не заинтересована в реальном их возмещении.
В результате мы имеем, что при обращении в суд за защитой своего права на возмещении убытков, заявитель для реального отстаивания его в суде при получении действительно квалифицированной юридической помощи, опять же понесет убытки, которые в большинстве случаев, при соотношении реально существующих цен на юристов и сумм взыскиваемых судами, не будут покрыты в полном объеме.
Как в вышеприведенном последнем примере, когда ООО «Шелл нефть» в ходе длительного процесса взыскав более 300 миллионов рублей и потратив при этом 2,7 миллиона на юридические услуги (что казалось бы соразмерно), в конечном счете получила возмещение в размере 300 тысяч, которые первоначально вообще были взысканы в размере 70ти.
При чем, степень снижения этих расходов логично растет, если стороной проигравшей дело, является государственный или муниципальный орган.
Такая практика не существует и вообще не принята в правовых государствах, где есть понимание соотношения экономических интересов участников процесса и самих юридических представителей. Поскольку их противоречие, в конечном счете, несет за собой стремление к снижению уровня правовой защиты в целом в государстве, а так же вывод за рамки правового поля экономических взаимоотношений лиц занимающихся оказанием юридических услуг и их клиентов. Что, в конечном, счете маргинализирует саму систему правоотношений в сфере судебного представительства.
То есть мы имеем парадоксальную ситуацию, что сама судебная система в данном случае становится наносящей своей деятельностью ущерб обратившимся к ней за защитой своих прав граждан, что в принципе направленно только на снижение уровня правопорядка в целом и степени защищенности своих граждан.
При чем, ладно бы Конституционный суд хоть рассмотрел подобные жалобы, но, несмотря на неоднократные обращения, содержащие совершенно определенные противоречия, суд попросту отказался их рассматривать. Что только указывает на то, что наша судебная система в реальности только стремится максимально дистанцироваться от решения своих задач по защите прав граждан.
А вы как считаете, Poll наша судебная система нацелена на максимальную защиту прав граждан?
Поводом для неоднократных обращений в КС, как и последнего от заявителя ООО «Шелл нефть», является просто вопиющая ситуация, когда право на возмещение убытков в России не реализуется судами в полном объеме, поскольку даже в случае положительного решения суда, это зачастую бывает связанно с необходимостью несения расходов на юридических представителей, стоимость услуг которых соразмерна величине правовых интересов обратившихся.
Однако, несмотря на то, что основным законодательством, начиная с Конституции РФ закреплено право на возмещение ущерба в полном объеме, процессуальное законодательство, которым определяется порядок судебного рассмотрения этого права, процессуальных гарантий на возмещение убытков, понесенных в связи расходами на представителей не имеет.
Так, законодательствам определяется, что суд взыскиваете расходы на представителя с учетом разумности. Этот же критерий суды применяют так, что образовалась несоразмерная практика возмещения расходов судами и реально существующих цен на услуги представителей.
Конечно, взыскание судебных расходов исключительно на основании документов представленных представителями может привести к злоупотреблениям. Но когда судебная практика по взысканию таких расходов принципиально не соответствует экономическому уровню цен на них, это говорит только о том, что судебная система не заинтересована в реальном их возмещении.
В результате мы имеем, что при обращении в суд за защитой своего права на возмещении убытков, заявитель для реального отстаивания его в суде при получении действительно квалифицированной юридической помощи, опять же понесет убытки, которые в большинстве случаев, при соотношении реально существующих цен на юристов и сумм взыскиваемых судами, не будут покрыты в полном объеме.
Как в вышеприведенном последнем примере, когда ООО «Шелл нефть» в ходе длительного процесса взыскав более 300 миллионов рублей и потратив при этом 2,7 миллиона на юридические услуги (что казалось бы соразмерно), в конечном счете получила возмещение в размере 300 тысяч, которые первоначально вообще были взысканы в размере 70ти.
При чем, степень снижения этих расходов логично растет, если стороной проигравшей дело, является государственный или муниципальный орган.
Такая практика не существует и вообще не принята в правовых государствах, где есть понимание соотношения экономических интересов участников процесса и самих юридических представителей. Поскольку их противоречие, в конечном счете, несет за собой стремление к снижению уровня правовой защиты в целом в государстве, а так же вывод за рамки правового поля экономических взаимоотношений лиц занимающихся оказанием юридических услуг и их клиентов. Что, в конечном, счете маргинализирует саму систему правоотношений в сфере судебного представительства.
То есть мы имеем парадоксальную ситуацию, что сама судебная система в данном случае становится наносящей своей деятельностью ущерб обратившимся к ней за защитой своих прав граждан, что в принципе направленно только на снижение уровня правопорядка в целом и степени защищенности своих граждан.
При чем, ладно бы Конституционный суд хоть рассмотрел подобные жалобы, но, несмотря на неоднократные обращения, содержащие совершенно определенные противоречия, суд попросту отказался их рассматривать. Что только указывает на то, что наша судебная система в реальности только стремится максимально дистанцироваться от решения своих задач по защите прав граждан.
А вы как считаете, Poll наша судебная система нацелена на максимальную защиту прав граждан?