Контрактные юрисдикции
Из разговоров о коммунизме и силовых структурах.И еще нескильких тем у Алекса Розова.
https://alex-rozoff.livejournal.com/269624.html - чистка сортиров при коммунизме
https://alex-rozoff.livejournal.com/270263.html - о невозможности коммунизма
https://alex-rozoff.livejournal.com/270617.html - базовый доход
https://alex-rozoff.livejournal.com/272729.html - о миллениалах и инфантильном социализме
Мои аксиомы:
1. между людьми бывают конфликты интересов.
2. люди не равны силой умом итд.
То есть, мы говорим о реальном сегодняшнем человеке.
Не об "Обитаемом острове" Стругацких или "Футурологическом конгрессе" Лема.
Не о "Возвращении с звезд" того же Лема, где люди принципиально неспособны к насилию.
Вообще-то рассматривается общество изобилия.
Что есть "изобилие" ?
Изобилие обычных предметов потребления - или всего, что угодно ?
Добавляю аксиому:
3. Ресурсы всегда ограничены.
Можно представить общество с большими возможностями, но это не "Сказка о рыбаке и рыбке" Пушкина. Есть ограниченная территория, доступная энергия итп.
Мне посоветовали почитать про контрактные юрисдикции.
Общество, где вооруженные группы подчиняются сами себе - это контрактные юрисдикции
Я спросила у Яндекса и пошла читать.
И оказалось, что "договорные юрисдикции" - это вовсе не несколько вооруженных группировок на одной территории (а простой человек может из них свободно выбрать).
Это средневековые автономии, типа городов, цехов, гильдий купцов.
Занимавшиеся экономическим урегулированием между своими членами.
Высшая мера наказания - изгнание из группы, общины.
В городе - был и уголовный суд, наверно. Но он никакой не "контрактный", а один на всех. Единственное, что можно сделать - уйти совсем из этого города. Но большой вопрос - КУДА?
В современном мире:
партнеры по контракту при определенных условиях могут обратиться к независимому (от государства) арбитру. И заранее прописать это в контракте.
Например, они находятся в разных странах и/или являются международными корпорациями. Тогда в договоре прописывают, куда обращаться в случае конфликта. Например - во вполне себе государственный суд какой-то страны.
Частный арбитр не имеет средств принуждения. А значит - арбитраж сработает только при доброй воле партнеров. Например - они честно хотят разрешить спор и остаться друзьями партнерами. Или нарушение влечет за собой полную потерю доверия в некотором сообществе.
Кстати, совсем не очевидно, что это хорошо для ОБЕИХ сторон.
Например, я часто встречаю в договоре на покупку чего-то - пункт "претензии рассматриваются в таком-то суде". Фирма так решила. Не хочешь - не покупай. Это означает, что фактически у покупателя нет никакой возможности добиться своих прав, даже если фирма кругом виновата.
В любом случае КЮ неприменима в уголовном праве. Вору и бандиту она не нужна. Добровольно он судиться не пойдет.
Если же каждая КЮ имеет собственные силовые структуры (полицию, тюрьму), то это - просто несколько соперничающих "организованных преступных группирвок". Которые свободно стреляют друг в друга и в мирных жителей.
Непонятно, как КЮ без единого территорриального суда может решать конфликт между людьми, выбравшими РАЗНЫЕ системы.
Допустим, есть "воры в законе". У них - своя КЮ, даже вооруженная. Кто защитит ограбленного ?
При коммунизме нет частной собственности, нечего грабить ?
А какие-то ограничения есть ?
В красивой нарисованной Меганезии мы видим совсем другую власть: полиция, суд, преторианская гвардия, полностью подчиненная суду.
Локальная полиция - подчиняется, видимо, местной власти. Но на нее можно пожаловаться в тот же Верховный суд.
Классические силовые структуры, только суд более выборный, каждый год меняется.
Свобода договоров - не абсолютная. Есть и трудовое законодательство, и запрет, к примеру, сутенерства.
А значит, право на арбитраж - тоже не абсолютно.
Предлагаю желающим - попробовать нарисовать общество с договорными юрисдикциями БЕЗ централизованной власти, владеющей силовыми структурами.
С коммунизмом или без.
UPD - добавила пару ссылочек про "игру с ненулевой скммой".
Собственно, одна из забот "юрисдикции" - ситуация, когда А и Б заключили договор на "игру с ненулевой суммой" (то есть оба должны за счет сотрудничества получить больше, чем поодиночке), а потом А решил, что навАрится еще больше, если нарушит контракт и хапнет весь котел.
https://alex-rozoff.livejournal.com/269624.html - чистка сортиров при коммунизме
https://alex-rozoff.livejournal.com/270263.html - о невозможности коммунизма
https://alex-rozoff.livejournal.com/270617.html - базовый доход
https://alex-rozoff.livejournal.com/272729.html - о миллениалах и инфантильном социализме
Мои аксиомы:
1. между людьми бывают конфликты интересов.
2. люди не равны силой умом итд.
То есть, мы говорим о реальном сегодняшнем человеке.
Не об "Обитаемом острове" Стругацких или "Футурологическом конгрессе" Лема.
Не о "Возвращении с звезд" того же Лема, где люди принципиально неспособны к насилию.
Вообще-то рассматривается общество изобилия.
Что есть "изобилие" ?
Изобилие обычных предметов потребления - или всего, что угодно ?
Добавляю аксиому:
3. Ресурсы всегда ограничены.
Можно представить общество с большими возможностями, но это не "Сказка о рыбаке и рыбке" Пушкина. Есть ограниченная территория, доступная энергия итп.
Мне посоветовали почитать про контрактные юрисдикции.
Общество, где вооруженные группы подчиняются сами себе - это контрактные юрисдикции
Я спросила у Яндекса и пошла читать.
И оказалось, что "договорные юрисдикции" - это вовсе не несколько вооруженных группировок на одной территории (а простой человек может из них свободно выбрать).
Это средневековые автономии, типа городов, цехов, гильдий купцов.
Занимавшиеся экономическим урегулированием между своими членами.
Высшая мера наказания - изгнание из группы, общины.
В городе - был и уголовный суд, наверно. Но он никакой не "контрактный", а один на всех. Единственное, что можно сделать - уйти совсем из этого города. Но большой вопрос - КУДА?
В современном мире:
партнеры по контракту при определенных условиях могут обратиться к независимому (от государства) арбитру. И заранее прописать это в контракте.
Например, они находятся в разных странах и/или являются международными корпорациями. Тогда в договоре прописывают, куда обращаться в случае конфликта. Например - во вполне себе государственный суд какой-то страны.
Частный арбитр не имеет средств принуждения. А значит - арбитраж сработает только при доброй воле партнеров. Например - они честно хотят разрешить спор и остаться друзьями партнерами. Или нарушение влечет за собой полную потерю доверия в некотором сообществе.
Кстати, совсем не очевидно, что это хорошо для ОБЕИХ сторон.
Например, я часто встречаю в договоре на покупку чего-то - пункт "претензии рассматриваются в таком-то суде". Фирма так решила. Не хочешь - не покупай. Это означает, что фактически у покупателя нет никакой возможности добиться своих прав, даже если фирма кругом виновата.
В любом случае КЮ неприменима в уголовном праве. Вору и бандиту она не нужна. Добровольно он судиться не пойдет.
Если же каждая КЮ имеет собственные силовые структуры (полицию, тюрьму), то это - просто несколько соперничающих "организованных преступных группирвок". Которые свободно стреляют друг в друга и в мирных жителей.
Непонятно, как КЮ без единого территорриального суда может решать конфликт между людьми, выбравшими РАЗНЫЕ системы.
Допустим, есть "воры в законе". У них - своя КЮ, даже вооруженная. Кто защитит ограбленного ?
При коммунизме нет частной собственности, нечего грабить ?
А какие-то ограничения есть ?
В красивой нарисованной Меганезии мы видим совсем другую власть: полиция, суд, преторианская гвардия, полностью подчиненная суду.
Локальная полиция - подчиняется, видимо, местной власти. Но на нее можно пожаловаться в тот же Верховный суд.
Классические силовые структуры, только суд более выборный, каждый год меняется.
Свобода договоров - не абсолютная. Есть и трудовое законодательство, и запрет, к примеру, сутенерства.
А значит, право на арбитраж - тоже не абсолютно.
Предлагаю желающим - попробовать нарисовать общество с договорными юрисдикциями БЕЗ централизованной власти, владеющей силовыми структурами.
С коммунизмом или без.
UPD - добавила пару ссылочек про "игру с ненулевой скммой".
Собственно, одна из забот "юрисдикции" - ситуация, когда А и Б заключили договор на "игру с ненулевой суммой" (то есть оба должны за счет сотрудничества получить больше, чем поодиночке), а потом А решил, что навАрится еще больше, если нарушит контракт и хапнет весь котел.