Tamron 28-75 как штатник фотографического нищеброда

[zinov]

Comments

[donna_laura]

На полноформатную камеру...
То есть на кроп его цеплять не стоит?

Спасибо!!

[zinov]

Ир, я то как раз и хотел подчеркнуть его универсальность. У нас ведь народ понабрал оптики (мож, даже и неплохой) на свои кропнутые камеры и успокоился. А ведь тренд-то таков, что рано или поздно (а точнее, рано) гражданам-таки начнут впаривать полноформатки: я почти уверен, что осенью выйдет что-то наподобие "народной" D600 в районе полутора килобаксов. Это уже вполне вменяемые деньги. Но ситуация будет "принтерная". Знаешь, что это такое? Это когда принтер стоит копейки, а достойные чернила... Короче, представляешь. На приличную FF оптику цены будут взвинчены так, что мало не покажется (я, кстати, в этой же публикации отметил, что Тамрон подсуетился под ожидаемую тушечную премьеру и выпустил 24-70/2.8 со стабилизатором, но денежки-то уже мама не горюй - сопоставимы с никоновскими!). То- есть, хорошая и не очень дорогая оптика потихоньку будет вымываться

[donna_laura]

У меня есть 16-85, т.е. весь этот диапазон перекрывается.
И вообщем меня это стекло устраивает (не великий я знаток картинки, ты знаешь ;) ) Но оно темновато.. от 3,5.
У нас есть такой Тамрон, поэтому я и навострила ушки.
А сейчас посмотрела и.... Для Кэнона только. 16 тыров..

О, нет, есть и для Никона. Только на тысячу дороже.
Это он: http://vologda.dns-shop.ru/catalog/i136365/obektiv-tamron-af-28-75mm-28-xr-di-ld-nikon.html ?

Интересно... а гарантия 24 месяца ;)

[donna_laura]

И маркировка А09 у этого ;(

[jan_zen]

Спасибо за обзор, прочитал с интересом.

[ext_1346489]

Спасибо за обзор!
Правда, меня несколько покоробил термин "нищеброд".
Думается, человек, который может отстегнуть 16 тысяч за стекло, по российским меркам вполне себе обеспеченная персона. Нищеброды снимают на мылки за 100 баксов.

[zinov]

Вы не вполне внимательны, коллега: в заголовке у меня значится фотографический нищеброд. Фотографический же нищеброд супротив обычного - натуральный буржуй толстомордый, олигарх, если хотите. :).
А про "мылки за 100 баксов" вы это лихо! Особливо, если ткнуть пальцем в полтинник 1.8. Он, помнится, не шибко дороже названной суммы.

[ext_1346489]

Спасибо, понял вашу позицию.

Если пИшите-пишИте правильно

[dgiin]

Так уж получилось, что в оружии я разбиираюсь немного лучше, чем в фототехнике.Поэтому- если вы упоминаете про Глок-то укажите,плиз, что он сделан из ПОЛИАМИДА.
В вашем контексте, после упоминания про ПОЛИКАРБОНАТ,получается, что и г-н Глок свой пистолет сделал с применением этого материала.
Да и назвать ЛЮБОЙ из современных пистолетов-ПЛАСТМАССОВЫМ-это, мягко говоря, неправильно.Пластик применяется в оружии только в местах, не подвергаемых высокой нагрузке.Т.е. - ствольная рамка,корпуса магазинов,приклады и цевье, и мелкие детали.Все детали, находящиеся под высокими нагрузками -из металла.Ствол,затвор.И масса метала достаточно приличная.
Кстати, пластиковые гильзы используются в массе-только в охотничьем оружии.В армейском-только на стадии опытных и ОЧЕНЬ малосерийных образцов.
Извиняюсь за оффтоп-но уж сильно глаза режут такие примеры...

Re: Если пИшите-пишИте правильно

[zinov]

Мне кажется, коллега, ваша критика не вполне корректна. Дело в том, что вы вырвали «оружейный аргумент» из контекста моего обзора, совершенно не учитывая, в чем его смысл. Я вам напомню, в чем заключалась одна из важных для меня задач. Мне надо было показать, что распространенное среди многих фотолюбителей мнение о ненадежности и «второсортности» пластических масс в конструировании корпусов и узлов камер и объективов основано на ложных стереотипах, предрассудках и элементарной безграмотности. Здесь нужны были достаточно мощные аргументы, и мне пришлось привести пример с оружием. Соглашусь, что не будучи специалистом по материаловедению, я допустил определенные неточности. Но разве так важно для упомянутой мною задачи, из какой конкретно пластмассы изготовлены компоненты пистолета Глока - из поликарбоната или из ударопрочного полиамида?! И разве мало, что пистолет Глок17 практически целиком, кроме ствола и кожуха затвора, сделан из синтетических полимерных материалов?! И какая в конце-концов разница, об охотничьих или армейских

Re: Если пИшите-пишИте правильно

[dgiin]

По поводу приведенных вами примеров в проекции на объективы- именно из-за того, что вы ошиблись - ваши доводы и не убедительны... "Кто ошибся в одном- может и ошибиться в другом"...
Возможно- надо для примеров поискать что-то более близкое к теме объективов из пластмассы?
Без намерения обидеть.

[harmboy]

штук тридцать таких ремонтировал. в нем дичайше адовый шлейф, например. какое-то время приходилось восстанавливать, пока не пробил канал поставки

[zinov]

Мне сложно комментировать вашу реплику, но, по общему впечатлению от многолетнего чтения всяких-разных историй с объективами, Тамрон вряд ли лидирует по дефектоемкости продукции. Думаю, что свои "адовы" места есть и в "родных" никоновских линзах.

[harmboy]

частично согласен, но в тамронах есть достаточно слабое место. и что это - непродуманность конструкции, или намеренная подлянка, как повод для платного ремонта через энное количество времени - сказать не могу. я технарь, а не маркетолог...

[zinov]

Скорее всего, и то, и другое. Во всяком случае, в маркетинге активно обсуждается проблема планируемой долговечности изделий и даже снижения порога их отказоустойчивости.