В связи с прочтением последней истории о Гарри Поттере

[zimmer_k]

"почему-то сейчас подумалось, что постмодернисты могут сосать хуй. ничего подобного они не смогут никогда. тупо никогда. самые сильные эмоции можно вызвать лишь простыми словами. без выпендрежа и позы". ага.

Comments

[zimmer_k]

будучи литведом я могу доказать, что Буратино это постмодерн. а потом так же легко - что это романтизм в чистом виде. и т.д. пока не надоест.

но по той же причине, я знаю, что жанр, в котором автор трудится, в первую очередь определяется не происками литведов, а авторской волей. вспомни "поэму" Мертвые души или "роман" Евгений Онегин. это во-первых. никто из успешных настоящих писателей современных не назовет себя постмодернистом. постмодрн - профессорская литература - требует минимум умения, а всего только начитанности и острого ума - сие встречается чаще.

во-вторых. да. постмодерн - это примитивный вид искусства. как абстракционизм. и тупиковый к тому же. но это лично моя точка зрения - ее я не навязываю.

НБ: постмодернисты - Пелевин, Маканин, Квест Акунина. А Роулинг, Сапковский, Желязны - это на порядок выше. они используют то, что им может дать постмодерн. но вместе с ним они используют романтизм, натурализм, примитивизм. да все возможные -измы.

на первом курсе филфака - дают статью прочесть "зачем нужны -измы?" это делается для того, чтоб студенты не увлекались в будущие года и помнили, что -измы - это очень условная и шаткая система. которая держится на сговоре. ведь нужна же какая-то шкала ))

как-то так.

[eilean_edelven]

*скучающим тоном* Почему ты считаешь, что я чего-то из этого не знаю?

Любой хороший писатель выше любых рамок, в том числе и собой заданных, факт. Любая группа Coldplay играет в единственном и неповторимом стиле группы Coldplay, факт. Условная и шаткая система, факт. Опираясь на предшественников и помня лучшее, факт.

Роулинг (Сапковский) творит во вполне конкретный исторический период господства конкретного постмодернизма, с его зыбкими и шаткими границами. По всем формальным, спорным и шатким признакам она принадлежит к этому направлению, потому что нужна же какая-то шкала. Кто она в таком случае? Сентименталист, несомненно.

Смешное противопоставление, уж прости. "Эта ваза лучше прочих ваз, она - шедевр, давайте называть её не вазой, а аапррео, чтобы отличить от прочих". Угу.
P.S. Ты просто не умеешь его готовить.

[zimmer_k]

брр... моск плачет кровавыми слезами ((

я думаю, что ты этого не знаешь, потому что записываешь двух фантастов в постмодернисты. ммм. как-то я долго ломал голову, что такое роман "Орикс и Коростель" Маргарет Этвуд, пока, наконец, не дошло очевидное - это фантастический роман, написанный постмодернистом(-ткой).

Сапика много народа считает постмодернистом. только постмодернистом это его не делает )

ПС: ммм, это все лирика. хочешь знать мое мнение - оба писателя кого я записываю в фантасты, а ты в пост-м - мне кажется, литведы как всегда спустя десяток лет дадут им название. это уже что-то следующее. качественно иное (если уж делить на -измы).

всё. озвучили ИМХи. надоело. предлагаю дискуссию кончать )

[eilean_edelven]

А я думаю, что ты чего-то не знаешь, потому что пытаешься изобрести велосипед и придумать какую-то новую классификацию, в которой плохие называются постмодернистами, а хорошие - как-нибудь иначе, фантастами, например. От перемены мест слагаемых ведь так невъебенно меняется смысл. А, главное, сколько его появляется в противопоставлении из поста.
А к твоей аллергии я отношения не имею. Мои слова её вызвать не могли. Кровавые слёзы - это явно реакция на мандарины, я бы посоветовала диету. И провериться у аллерголога, само собой.

[zimmer_k]

неа. от мандарин у меня болит язык )

[eilean_edelven]

Ок, шоколад так шоколад.