Бог как информа и информа Бога
С некоторых пор стал размышлять на тему Бога, хотя врачи и не рекомендуют, ибо это чревато. Они рекомендуют пробежки и силовые упражнения. Там тоже можно получить вывихи, но, во-первых, ими будут заниматься врачи другого профиля, те которые зарядку рекомендуют и плавание, чтобы уж наверняка; а во-вторых, ноги и руки видно, где они сломались, а голова предмет темный. Но я рискую и прошу ценить.
Что такое информа, написано подробно здесь http://old.computerra.ru/readitorial/401519/, но надо, видимо, кратко это пояснить. Информа - это не особо устоявшийся, мало формализованный и не сильно признающийся термин, тем не менее в истории под тем или иным именем регулярно возникающий. Например, в первом приближении это идея некой вещи. Здесь удобно будет первый раз сделать замечание, что в науке можно идти от опыта к аксиоматике, а можно от аксиоматики к объекту. С идеями вещей Платона работает второй подход. У него знание о вещи берется из идеи вещи, находящейся в некоем идеальном пространстве. Очень похоже, что это отголосок начатков филологии, попытки осмыслить, как одним словом удается обозначать разные предметы. Если угодно, это про связь лица и сути или личного и родового или ипостаси и сущности.
В некотором роде информой являются демоны в изложении Сократа. Те, которые советовали ему делать или не делать то или иное, то что назвали бы подсознанием или голосами в зависимости от силы проявления. По созвучности названия сюда же можно отнести демонов в смысле бесов и вообще духов, как явление пока филологического и психологического порядка.
Идеи Платона знаемы нами, а вот демоны знают о нас. На самом деле, идея какой-нибудь табуретки тоже на нас влияет, поскольку придя в магазин одну вещь мы примем за табуретку, а про другую скажем: «Да ну, дичь какая-то, как тот пост, который был у Зигмунда!» Таким образом, проявляется двойственность информы. Она и объект, поскольку мы можем о ней говорить. Она и субъект, поскольку знание о ней вносит коррективы в наше поведение. Уже два века любимый философами нравственный закон внутри нас управляет нашими поступками. То есть, это он «поступает», в некотором роде. И даже если говорить, что мы считаемся, на самом деле, с другими людьми, это тоже будет не вся правда, поскольку мы считаемся с их представлениями о должном, или даже о нашем представлении об их представлении, что может быть тремя «большими разницами» и не обязано совпадать. Оставим в стороне и не будем упоминать категорический императив как попытку все это примирить, это цель данной записи. Или не ее метод, поскольку мы попытаемся пойти не от аксиоматики всеобщего морального закона, а от практики - наличия в каждом закона своего собственного.
Итак, у каждого есть представление о каком-то фрагменте реальности. Какое-то описание чего-то. Не будем сейчас детализировать, иначе углубимся в непролазные дебри. Пусть это будет просто понятно хотя бы на интуитивном уровне. Информой этого чего-то назовем совокупность всеобщих представлений о о этом чем-то. Это не то что-то которое «что-то такое есть», если теперь начать продвигаться ближе к Богу. Но если угодно, то и то что-то, в том числе. Братья-теософы могут это назвать логосом, духом, душой. Лишь бы в печку не ставили. Потому что отдельно от человечества информы не существуют. Попытки осмыслить это были в ноосфере Вернадского (не путать с нооскопом). Но все они или большинство не были свободны от религиозных представлений того времени, немарксистских представлений. Они либо редукционистски-позитивистстки говорили лишь об объективности, либо идеалистически-теологически о безусловной объективности. И то и другое - ереси.
Снова следует сказать, что в соответствии с идеалистическим подходом идеи статичны. Хотя с давних пор известно, что все течет и все меняется. В том числе, и информы. В том числе и информа Бога. Хотя многие, начиная с самой зари философии в лице Зенона, ища вечное и идеальное, находили единое и неподвижное. Думается, они попадались в силки слов, пытаясь достичь желаемого, вместо того, чтобы выражать словами наблюдаемое. Но, не будем их судить строго. Там еще могли быть и ошибки перевода, когда одна культура через свои основания пытается выразить выводы, сделанные на иных основаниях.
Так сейчас делаются попытки доказать существование души и Бога научными способами, притом определения беря еще с тех времен, когда люди только учились разговаривать и недавно обнаружили, что словом можно выразить разные небылицы, после чего небылицы зажили своей жизнью. Доходят слухи, что теология стала в богоспасаемой научной специальностью с возможностью получения по ней научных квалификаций. Мне кажется, что науке надо этим пользоваться и изучать данную тему, но не в качестве служанки религии, находя подтверждения литературным произведениям, а ставя свои вопросы. В психологии и в философии, математическими методами моделирования и в филологии.
Так что информа Бога объективно менялась во времени. Нельзя сказать, что древние иудеи выражали на своем языке то же, что и сейчас выражается, скажем, православной церковью на греческом языке или церковно-славянском. Разные тексты, разные смыслы, разный исторический и культурный контекст. Да что там говорить о древности, когда идея о троичности Бога возникла практиччески на документированной исторической памяти и довольно агрессивно была продолжена и обоснована исходя из текстов ранних, где изменениями в самих текстах, а где-то и ограничившись толкованиями. Не будет натяжкой считать, что и с единобожием была та же история, а до этого и с богами и духами, что представления о мире мыслей эволюционировали.
При этом, как и с биологической эволюцией, побеждало не то, что «правильно» или «прогрессивно», а то, что завоевывало место в большем числе умов. Но и старое оставалось в каком-то виде, не побеждалось полностью. Если не сохранялось в текстах, то жило в совокупной памяти человечества хотя бы в виде обрывков «филологических хромосом». Тут нам удобно, по примеру предшественников, тоже сказать, что Бог, единый Бог был всегда. Ну, почти всегда. Не будем говорить об том строго, когда именно он появился. Ну, или скажем о том, когда появился Бог людей, чтобы было проще. Он появился с людьми. Когда появились люди, тоже отдельный вопрос, но он уже научный, а мы свою задачу свели, таким образом, к известной, научной и понятной задаче.
Внимательный читатель скажет: «Как же так? Только что мы выяснили, что Бог пришел на смену вере в нимф и прочих духов. И вот нам говорят, что Бог был всегда.» Все верно, как элемент филологии Бог возник не сразу. Но мы склоняемся к тому, чтобы изучать Бога не только исторически, но и по-сути. А по-сути очень сильно напрашивается определение, что Богом является совокупная информа всех информ, то есть полное знание людей. Которое, таким образом. было всегда, хотя и различалось в разное время по содержанию. Но оно более устойчиво, более вечно, более всеведуще, более всесильно, чем знания отдельных людей. Таким образом, пусть и не во всем, эта супер-информа приобретает свойства классического Бога. Она единственная в своем роде, например. То есть, еще раз поясним, что до того мы говорили о информе Бога, то есть о том, как мы его, как человечество, представляли себе. И, действительно, когда-то никак. А теперь мы приходим к Богу как совокупном знании людей, о котором можно вести речь с момента, когда появились люди. Можно говорить и всемирном Боге, потому что некоторое знание, непонятное нам, есть и у электронов, камней, грибов и котиков, которое мы можем перенять, но оставим пока так как есть, ограничившись человеческим знанием. На хватит проблемы, что за это знание считать, потому что есть же и не вербальная информация, которую знаками не очень-то и выразишь :(
А заявленную тему мы будем считать исчерпанной. Не то, чтобы мы все об том сказали, что-то, наверное, забыто. Но для понимания проблемы достаточно. Осталось сделать выводы. Информа Бога очень сильна в том смысле, что многие люди в это верят. Как справедливо отвечают своим критикам разные религиозные деятели, начиная с Соломона, отметившего, что «сказал безумец в сердце своем, что нет Бога» и заканчивая разными современными герменевтиками Библии и Нового Завета, расширяющими определение Соломона, поясняя, что до нас еще многие дотошные исследователи на несуразности текстов указывали и все они нашли удовлетворительные объяснения. Удовлетворительные в том смысле, что они позволили информе Бога жить и побеждать.
Потому утверждение, что Бога нет не является новостью, не привносит в мир идей ничего существенного и потому при ее пропаганде лишь сдвигается немного баланс, но идея Бога не меняется. Она меняется тогда, когда в нее привносится новое понимание и содержание. Критикуя, надо предлагать не просто, что Бога нет, а что Бог есть то-то и то-то. Одни знают о Боге то, другие это. В иллюстрацию этого приводятся слепые мудрецы, щупающие слона и видящие в нем кто-то столб, а кто-то лопух. Но содержательно нового о Боге никто давно ничего не слышал, кроме, пожалуй, психиатров. Да и те жалуются, что религиозное творчество сместилось в последнее время в сторону пришельцев с их колоноскопическими зондами, всесильных спецслужб и жалкого повторения известных уже религиозных представлений, описанных в книжках; а самостоятельного, не индуцированного самим Богом как информой, творческого религиозного бреда им давно уже не попадалось. Своей сегодняшней записью мы пытаемся восполнить этот досадный пробел. Надеемся, что со временем эта маленькая толика сыграет небольшую роль в переходе к научному изучению Бога как информы, изменив информу Бога, который перестанет быть бородатым человеком на небесах и станет совокупным человеческим знанием.
Что такое информа, написано подробно здесь http://old.computerra.ru/readitorial/401519/, но надо, видимо, кратко это пояснить. Информа - это не особо устоявшийся, мало формализованный и не сильно признающийся термин, тем не менее в истории под тем или иным именем регулярно возникающий. Например, в первом приближении это идея некой вещи. Здесь удобно будет первый раз сделать замечание, что в науке можно идти от опыта к аксиоматике, а можно от аксиоматики к объекту. С идеями вещей Платона работает второй подход. У него знание о вещи берется из идеи вещи, находящейся в некоем идеальном пространстве. Очень похоже, что это отголосок начатков филологии, попытки осмыслить, как одним словом удается обозначать разные предметы. Если угодно, это про связь лица и сути или личного и родового или ипостаси и сущности.
В некотором роде информой являются демоны в изложении Сократа. Те, которые советовали ему делать или не делать то или иное, то что назвали бы подсознанием или голосами в зависимости от силы проявления. По созвучности названия сюда же можно отнести демонов в смысле бесов и вообще духов, как явление пока филологического и психологического порядка.
Идеи Платона знаемы нами, а вот демоны знают о нас. На самом деле, идея какой-нибудь табуретки тоже на нас влияет, поскольку придя в магазин одну вещь мы примем за табуретку, а про другую скажем: «Да ну, дичь какая-то, как тот пост, который был у Зигмунда!» Таким образом, проявляется двойственность информы. Она и объект, поскольку мы можем о ней говорить. Она и субъект, поскольку знание о ней вносит коррективы в наше поведение. Уже два века любимый философами нравственный закон внутри нас управляет нашими поступками. То есть, это он «поступает», в некотором роде. И даже если говорить, что мы считаемся, на самом деле, с другими людьми, это тоже будет не вся правда, поскольку мы считаемся с их представлениями о должном, или даже о нашем представлении об их представлении, что может быть тремя «большими разницами» и не обязано совпадать. Оставим в стороне и не будем упоминать категорический императив как попытку все это примирить, это цель данной записи. Или не ее метод, поскольку мы попытаемся пойти не от аксиоматики всеобщего морального закона, а от практики - наличия в каждом закона своего собственного.
Итак, у каждого есть представление о каком-то фрагменте реальности. Какое-то описание чего-то. Не будем сейчас детализировать, иначе углубимся в непролазные дебри. Пусть это будет просто понятно хотя бы на интуитивном уровне. Информой этого чего-то назовем совокупность всеобщих представлений о о этом чем-то. Это не то что-то которое «что-то такое есть», если теперь начать продвигаться ближе к Богу. Но если угодно, то и то что-то, в том числе. Братья-теософы могут это назвать логосом, духом, душой. Лишь бы в печку не ставили. Потому что отдельно от человечества информы не существуют. Попытки осмыслить это были в ноосфере Вернадского (не путать с нооскопом). Но все они или большинство не были свободны от религиозных представлений того времени, немарксистских представлений. Они либо редукционистски-позитивистстки говорили лишь об объективности, либо идеалистически-теологически о безусловной объективности. И то и другое - ереси.
Снова следует сказать, что в соответствии с идеалистическим подходом идеи статичны. Хотя с давних пор известно, что все течет и все меняется. В том числе, и информы. В том числе и информа Бога. Хотя многие, начиная с самой зари философии в лице Зенона, ища вечное и идеальное, находили единое и неподвижное. Думается, они попадались в силки слов, пытаясь достичь желаемого, вместо того, чтобы выражать словами наблюдаемое. Но, не будем их судить строго. Там еще могли быть и ошибки перевода, когда одна культура через свои основания пытается выразить выводы, сделанные на иных основаниях.
Так сейчас делаются попытки доказать существование души и Бога научными способами, притом определения беря еще с тех времен, когда люди только учились разговаривать и недавно обнаружили, что словом можно выразить разные небылицы, после чего небылицы зажили своей жизнью. Доходят слухи, что теология стала в богоспасаемой научной специальностью с возможностью получения по ней научных квалификаций. Мне кажется, что науке надо этим пользоваться и изучать данную тему, но не в качестве служанки религии, находя подтверждения литературным произведениям, а ставя свои вопросы. В психологии и в философии, математическими методами моделирования и в филологии.
Так что информа Бога объективно менялась во времени. Нельзя сказать, что древние иудеи выражали на своем языке то же, что и сейчас выражается, скажем, православной церковью на греческом языке или церковно-славянском. Разные тексты, разные смыслы, разный исторический и культурный контекст. Да что там говорить о древности, когда идея о троичности Бога возникла практиччески на документированной исторической памяти и довольно агрессивно была продолжена и обоснована исходя из текстов ранних, где изменениями в самих текстах, а где-то и ограничившись толкованиями. Не будет натяжкой считать, что и с единобожием была та же история, а до этого и с богами и духами, что представления о мире мыслей эволюционировали.
При этом, как и с биологической эволюцией, побеждало не то, что «правильно» или «прогрессивно», а то, что завоевывало место в большем числе умов. Но и старое оставалось в каком-то виде, не побеждалось полностью. Если не сохранялось в текстах, то жило в совокупной памяти человечества хотя бы в виде обрывков «филологических хромосом». Тут нам удобно, по примеру предшественников, тоже сказать, что Бог, единый Бог был всегда. Ну, почти всегда. Не будем говорить об том строго, когда именно он появился. Ну, или скажем о том, когда появился Бог людей, чтобы было проще. Он появился с людьми. Когда появились люди, тоже отдельный вопрос, но он уже научный, а мы свою задачу свели, таким образом, к известной, научной и понятной задаче.
Внимательный читатель скажет: «Как же так? Только что мы выяснили, что Бог пришел на смену вере в нимф и прочих духов. И вот нам говорят, что Бог был всегда.» Все верно, как элемент филологии Бог возник не сразу. Но мы склоняемся к тому, чтобы изучать Бога не только исторически, но и по-сути. А по-сути очень сильно напрашивается определение, что Богом является совокупная информа всех информ, то есть полное знание людей. Которое, таким образом. было всегда, хотя и различалось в разное время по содержанию. Но оно более устойчиво, более вечно, более всеведуще, более всесильно, чем знания отдельных людей. Таким образом, пусть и не во всем, эта супер-информа приобретает свойства классического Бога. Она единственная в своем роде, например. То есть, еще раз поясним, что до того мы говорили о информе Бога, то есть о том, как мы его, как человечество, представляли себе. И, действительно, когда-то никак. А теперь мы приходим к Богу как совокупном знании людей, о котором можно вести речь с момента, когда появились люди. Можно говорить и всемирном Боге, потому что некоторое знание, непонятное нам, есть и у электронов, камней, грибов и котиков, которое мы можем перенять, но оставим пока так как есть, ограничившись человеческим знанием. На хватит проблемы, что за это знание считать, потому что есть же и не вербальная информация, которую знаками не очень-то и выразишь :(
А заявленную тему мы будем считать исчерпанной. Не то, чтобы мы все об том сказали, что-то, наверное, забыто. Но для понимания проблемы достаточно. Осталось сделать выводы. Информа Бога очень сильна в том смысле, что многие люди в это верят. Как справедливо отвечают своим критикам разные религиозные деятели, начиная с Соломона, отметившего, что «сказал безумец в сердце своем, что нет Бога» и заканчивая разными современными герменевтиками Библии и Нового Завета, расширяющими определение Соломона, поясняя, что до нас еще многие дотошные исследователи на несуразности текстов указывали и все они нашли удовлетворительные объяснения. Удовлетворительные в том смысле, что они позволили информе Бога жить и побеждать.
Потому утверждение, что Бога нет не является новостью, не привносит в мир идей ничего существенного и потому при ее пропаганде лишь сдвигается немного баланс, но идея Бога не меняется. Она меняется тогда, когда в нее привносится новое понимание и содержание. Критикуя, надо предлагать не просто, что Бога нет, а что Бог есть то-то и то-то. Одни знают о Боге то, другие это. В иллюстрацию этого приводятся слепые мудрецы, щупающие слона и видящие в нем кто-то столб, а кто-то лопух. Но содержательно нового о Боге никто давно ничего не слышал, кроме, пожалуй, психиатров. Да и те жалуются, что религиозное творчество сместилось в последнее время в сторону пришельцев с их колоноскопическими зондами, всесильных спецслужб и жалкого повторения известных уже религиозных представлений, описанных в книжках; а самостоятельного, не индуцированного самим Богом как информой, творческого религиозного бреда им давно уже не попадалось. Своей сегодняшней записью мы пытаемся восполнить этот досадный пробел. Надеемся, что со временем эта маленькая толика сыграет небольшую роль в переходе к научному изучению Бога как информы, изменив информу Бога, который перестанет быть бородатым человеком на небесах и станет совокупным человеческим знанием.