Беларусь - последняя советская республика
Попытаюсь применить теорию Гумилева, чтобы понять, кто такие нынешние белорусы и почему они такие.
По Гумилеву, каждый этнос живет в определенном ландшафте. То есть важно, где он живет, каков менталитет людей, его составляющих, культура, религия. И, конечно, численность пассионариев, ставящие общие интересы превыше личных.
( читать, почему белорусов теперь почти нет, и кто на самом деле живет в Беларуси )
По Гумилеву, каждый этнос живет в определенном ландшафте. То есть важно, где он живет, каков менталитет людей, его составляющих, культура, религия. И, конечно, численность пассионариев, ставящие общие интересы превыше личных.
( читать, почему белорусов теперь почти нет, и кто на самом деле живет в Беларуси )
То есть в начале 20 века белорусское "наречие" (язык) не были широко распространены на территории северо-западных губерний империи.
...
Но образования на белорусском языке НИКОГДА не было.<<
Вы сами себе противоречите. Сами же написали что белорусского языка не было, письменного не было, разговаривали только в деревнях. Да и тут еще надо бы посмотреть где на каком наречии говорили. Я с западной Белоруси, так если я начинаю говорить не местном диалекте, то меня не поймут уже под Минском, не говоря про Гомельщину и Могилевщину.
И кстати, а на каком языке разговаривали в ВКЛ (до активной политики польши по насаждению своей культуры)? Это был русский. Вся элита никогда не использовала мифический белорусский язык, да и не было его тогда.
Вот вам подтверждение:
http://l1000.livejournal.com/361058.html
>>В изученных мною инвентаризационных документах фигурируют имена людей, населявших описываемые населённые пункты.
"Писцовая книга Пинского и Клецкого княжеств, 1552-1554" :
Иван, Денис, Макар, Трухан, Прокоп, Микита, Хведец, Пашко, Мишко, Лунец, Данило, Ходор, Хрыч, Андрей, Ефсей, Ёсько, Ячина, Омельян, Степан, Гаврило, Хилимон, Хапон, Савка, Канон, Нестор, Василь и т.д.
"Инвентарь староств, фольварков, деревень. 1751-1789", том 35.
Павлюк, Лукьян, Яким, Олексей, Артём, Наум, Михал, Хведор, Максим, Герасим, Андрей, Игнат, Хрыч, Янка, Данило, Панас, Кандрат, Михал, Дмитр, Хведот, Василь, Степан, Пилип, Никон, Ячина, Гордей...
Это имена, которые превалируют по всей территории княжества. Имена без всякого сомнения русские. В описях за 16 век имена польские практически не стречаются и относятся исключительно к католическому духовенству и высшей знати( и то, обозначается не местное происхождение их обладателей).
В описях 18 века наблюдается очевидное размежевание по общинам - русскую, еврейскую, польскую. Но, среди русского населения уже начинаеют проскакивать имена библейские, такие как Адам, Моисей, Стефан, Матвей, Иохим, Иосиф. Русские ещё держатся и среди местного населения имена практически все свои.
В районах населённых поляками картина следующая:
"Инвентарь Полангенского староства, состоявшего из городов Полангена, Святого, местечка Дорбяны, деревень Дорбяны, Борков, Лоздыники, Зельве, Яшкоды, Жибиники, Ушпекле, Вилюмишки, Вирштеники, Полипгиры, Авксуды, Новосяды, Лотвиле, Новые и Старые Импильсы, Бенайте, Шлевейты и Войнейке. 1756 год".
Пётр, Йозэф, Стефан, Адам, Александр, Мартин, Станислав, Ян, Давид, Франтишек, Матиас, Иржи, Кристоф, Анжей, Симон, Казимир, Войцех и т.д.
В еврейских поселениях всё без именений - Хаим, Янкель, Шлома, Зелик, Лейба, Шмерка, Иля, Ицхак.
То есть фактически, глядя на нынешнюю реальность, имеет место исчезновение существовавшего этноса и создание на его месте исскуственного образования под названием "Беларусь и белорусы" со всей сопутствующей атрибутикой, включая и язык.<<
Reply
Люди в ВКЛ разговаривали на старорусском языке. Только при Петре Первом многое из этого старорусского языка вошло в язык московитов.
Грамматика российского языка в начале 18 века (примерно 1709 год) была создана литвином. На основе грамматики языка литвинов. И даже называлась у россиян "белорусской грамматикой".
Само название "русский язык" было впервые использовано в 1810 году. До этого язык назывался великоросским. Примерно так.
Почему россияне стали использовать ТАКОЕ название? Потому что ВКЛ была ликвидирована и россияне стали наследниками, в том числе и русской культуры ВКЛ.
2. Так о каких белорусах идет речь в моей заметке? Об исконных белорусах, жителях восточной половины нынешней Беларуси (частично центральной). Именно на основе их диалектов и был создан в начале 20 века "белорусский" язык.
Само название "белорус" - колониальное название, придуманное московитами и очень редко до начала 20 века используемое самими жителями нынешней Беларуси.
Я уже писал несколько месяцев назад об этом. Повторюсь: название "Белоруссия" было придумано царскими чиновниками в 1830 году (примерно).
3. Да, таких "белорусов" - носителей белорусского языка - было мало. Сравнительно. Но достаточно, чтобы поднять знамя белорусскости в 1920-х годах.. Но это всё благодаря штыкам красноармейцам. И то, покуда ВКП(б)не сдало назад - в конце 1930-х..
Это была регенерация этноса. Она временная - по Гумилеву. Так и произошло. Стадия упадка этноса возобновилась.
Потому что "белорусы" - слишком стары..
По Гумилеву, этногенез белорусов произошел ещё в начале нашей эры. Только никакими белорусами они тогда не назывались, конечно.
4. Чем прверяется устойчивость этноса?
Сохранением своей культуры и языка, во-первых.
Однако, самое главное - В БОРЬБЕ. Против внешних врагов.
Что с Беларусью? Она была провозглашена формально. А фактически была в составе другой страны.
И ещё. НИ ОДНОЙ ВОЙНЫ БЕЛОРУСЫ НЕ ВЫИГРАЛИ!
Освобождение от фашизма пришло с востока.
А в самой Беларуси жители разделились на три лагеря: "партизаны", "полицаи" и те, кто отсиживался по хатам ("моя хата с краю"). Это условно я так назвал.
При этом "полицаев" и "партизан" было примерно поровну.
То есть никакого реального сопротивления белорусский этнос оккупантам не оказал.
О чем это свидетельствует? Белорусы как этнос в крайнем упадке.
И Вы правы, на месте "белорусов" к нашему времени возникло искусственное образование.
Я назвал это "советским народом".
Reply
1) ВКЛ была одним из двух русских центров. Но проиграла соперничество Московии. Никаких белорусов никогда не было. Мы ветвь русских и не более.
2) Этнос переходит в стадию упадка везде, где низкая рождаемость.
Вот и вся теория.
Reply
Но с последним утверждением не согласен. Наоборот, низкая рождаемость там, где этнос в стадии упадка.
Reply
И разве пассионарность тут причина?
Reply
1. Например, многие "пассионарии" просто погибали, совершая свои "подвиги", не успевая оставить потомство.
Бесконечные войны, авантюры уменьшают число пассионариев в этносе. Со временем их число близится к нулю. И этносы переходят в состояние гомеостаза - где тихо и спокойно жить "гармоничным" людям.
2. С другой стороны. Сравните рождаемость в США (возраст этноса = 400 лет) и в старой Европе (на 800 лет старше). Где больше рождается детей в семьях?
Ещё сравните, например, население города Парижа. Там живут французы и потомки иммигрантов из Турции, Африки. В каких семьях рождается больше детей?
3. И вообще, про падение рождаемости по всей Земле - это миф.
Меньше рождается детей в старушке-Европе (у европейцев), в России (кроме кавказских народов), в Китае (там хотели бы они, может, но государство не разрешает). Ну и в Беларуси, конечно..
А рождаемость в Африке и в Азии (некоторых странах) - как была, так и осталась высокой!
4. И связь с уровнем образования здесь не заметна. Рожают много и необразованные крестьянки, и образованные горожанки. У моих знакомых белорусок, вышедших замуж за арабов - по 4-5 детей. А ведь у этих женщин высшее образование!
Вывод. То есть какая-то связь между пассионарностью и рождаемостью, очевидно, есть!
Reply
Это факт. Хочется вам этого или нет. Рождаемость в Иране меньше чем в Дании, в Саудовской аравии рождаемость еще меньше.
В Китае рождаемость падает, они даже отменили ограничения в 2011 на рождаемость. В Индии тоже падает, там даже есть штаты где рождаемость ниже чем в РФ в самые ее плохие годы! В пакистане падает!
Не падает лишь в паре стран в Африке, одна из них Сомали.
Не знали? Это статистика и факт.
Вы можете конечно привести пример ваших знакомых, что вышли за арабов и прочая. Это единичные примеры, на тренд не влияющие.
Reply
А китайцы - тоже старый этнос, также как иранский. И индийский. Ничего странного - всё подтверждает теорию Гумилева.
Поищу статистику по странам - стало интересно:))
Reply
Статистику поищите обязательно.
Reply
Я сказал обратное. Связь прямая.
Опять же обратимся к фактам. К сожалению можно лишь очень грубо оценить рождаемость у народов совершавших великое переселение №2 (это когда Римская Империя пала).
Но можно найти более поздние примеры, про которые достоверной информации достаточно.
Например начало колониальных захватов Испании в новом свете.
В Испании подскочила рождаемость с 2-3 детей на семью до 5 и выше перед самым началом испанской колонизации. И что произошло? А образовалось "лишнее" население, т.е. население которое было не в состоянии прокормить себя на той территории по тем стандартам. Либо голод и вымирание от болезней, либо надо переселяться. И всегда люди выбирают второе! Всегда!
Пассионарность тут ни к месту. Вас просто засмеют если вы с учеными, исследовавшими эти проблемы будете это объяснять неведомой пассионарностью.
Повышение рождаемости-->лишнее население-->взрыв "пассионарности".
Либо
Ухудшение условий-->лишнее население-->взрыв "пассионарности". Эта цепочка особенно сильно проявляется, если перед ухудшением было улучшение улимата и рождаемость (или кол-во выживающих детей) росла.
Эта закономерность наблюдается во множестве исторических примеров. Нет никаких оснований утверждать что эти же законы не работали во времена великих переселений народов.
Так что спуститесь уже от небесных не определенных сущностей к фактам.
Reply
А он подробно разбирал в своих книгах эти вопросы.
Выскажу ещё раз свое мнение.
"Лишнее" население образуется много в каких странах. Те же страны "черной" Африки, Индия. Только незаметно, что они кого-то собираются завоевать.
Их "экспансия" происходит в Европу - но совершенно мирно. В виде гастарбайтеров.
Однако, вопрос. Почему иммигранты в Европе не становятся такими же спокойными, как местное население и такими же малодетными?
Те же европейцы - вполне обеспеченные - У НИХ ВДОВОЛЬ ЕДЫ:)) А ГДЕ ИХ ДЕТИ?
Дело здесь не в численности детей, не в демографическом взрыве.
Не надо всё упрощать и сводить объяснение "переселения народв" только к отсутствию или наличию еды.
В том же Сомали или Эритрее - голод был. А где их толпы беженцев? Они предпочли тихо умирать дома, чем ехать в Европу..
У субпассионариев есть такая поговорка: "Где родился, там пригодился."
(Субпассионарии - это люди, по своему поведению противоположные пассионариям).
Конечно, под угрозой голодной смерти люди будут искать тучные, сытые места.
НО ОНИ НЕ БУДУТ ИХ ЗАВОЕВЫВАТЬ!
Они придут наниматься на работу, просить подаяние или в крайнем случае - воровать.
Вот это и есть отличие.
В Римской империи жило в десятки (если не в сотни) раз больше людей, чем вандалов и готов.
Но Римская империя рухнула! Хотя когда-то покорила кучу стран и народов.
А Русь в 13 веке. Татар было в 1000 раз меньше, чем жителей всех княжеств Руси. И кто кого победил?
Reply
А времена поменялись. теперь мало сколотить отряд из пары десятков тысяч с мечами. Идика повоюй против РФ, у которой ядерное оружие! Так что вот или варятся внутри, подыхая от голода и гражданской резни (тоже Сомали или Судан какой), или кто может вырывается наружу.
>>В Римской империи жило в десятки (если не в сотни) раз больше людей, чем вандалов и готов.
Но Римская империя рухнула! Хотя когда-то покорила кучу стран и народов.<<
С рождаемостью в Риме было швах очень много столетий подряд. А когда швах не было -- шли и завоевывали. И тольку то от миллиона не боеспособных особей? Пришли 50 тыщ и всех завоевали.
Reply
Именно об этом я и говорю. 50 000 могут разгромить миллион.
Но почему не разгромили ни одну из ядерных держав? Потому что ядерные державы ещё сильны и этнически не очень стары! "Есть ещё порох в пороховницах".
А насчет России - чеченцы успешно воевали против ядерной России.
И война окончилась только потому, что чеченской элите заплатили - насколько я понимаю..
Кадыров перещел на сторону федералов - и война тихо прекратилась.
А потом началось восстановление Чечни - за счет федерального бюджета.
Такое впечатление, что чеченцы победили.
По крайней мере они сейчас имеют больше, чем имели бы в случае полной независимости.
А глава Чечни имеет большой политический вес - даже в Москве. И свою власть унаследовал от отца - как и полагается по их традициям..
Пассионарии и ядерную державу могут загнать в угол.
Reply
50 000 солдат могут разгромить и 10 миллионов не подготовленных людей. И что? Это доказывает наличие пассионарности?
>> чеченцы успешно воевали против ядерной России.
И война окончилась только потому, что чеченской элите заплатили - насколько я понимаю..<<
Война всегда заканчивается всегда и везде тогда, когда больше нет желающих воевать.
В Чечне всех особо буйных истребили (перевес женского населения сразу после войны был 14%!!!), а оставшиеся приняли должности в стане "врага". Т.е. РФ их просто наняла, предложив альтернативу: или вы воюете и один хрен мы вас вережем, или работаете на благо своего народа, да, за наши деньги. Мир всегда дешевле чем война, руководство РФ тут поступило более чем мудро.
>>Такое впечатление, что чеченцы победили.<<
Впечатления от политических событий всегда обманчивы.
Reply
Наоборот, скорее всего - было много еды. Потому выросло много детей - крепких и сильных.
У них было много энергии, которую они не знали куда девать.
И тут появились люди, которые их ПОЗВАЛИ - В ПОХОД!
И они пошли. И храбро сражались, покоряя одну провинцию (или страну) за другой.
Для бегства от голода им хватило бы мирно поселиться в большой благополучной империи, попросить подданства - и спокойно жить, платя налоги государю.
А в благополучной стране (том же Риме) хватало "хлеба и зрелищ" - несколько веков подряд. Только почему-то не хватало защитников своей страны..
Вот как раз те, кому не сидится на одном месте, кому "скуучно" жить спокойно - и есть пассионарии.
Их влекут далекие, часто иллюзорные цели, а не просто кусок мяса на ужин..
Reply
Потому что рождаемость не сильно зависит от избытка хлеба. Вернее избыток наоборот отрицательно влияет на рождаемость. Да, да. Именно так.
Reply
Leave a comment