Пока что, лживыми выглядят ваши бездоказательные обвинения фигуранта в наркомании и педофилии. Вы не дали ответа на вопрос об источнике таких данных ни одному спрашивающему. Нехороший признак.
Обвинение в мошенничестве, растлении и употреблении наркотиков должно базироваться на факте возбуждения уголовного дела по статьям 134, 159 УК России и открытия производства по делу об административном правонарушении по статье 6.9 КоАП России, о чем в Ваших сообщениях ни слова.
Что касается Вашего предложения обратиться за доказательством правдивости Ваших слов к другим, то вынужден напомнить, что бремя доказательства правдивости собственных слов является головной болью утверждающего, а не опровергающего.
Я согласен с тем, что г-н Соколовский - это не событие, а система, но борясь с системой подобным образом, Вы уподобляетесь тем, с кем боритесь на страницах своего журнала. И в этом случае Вы ничем не отличаетесь от них, ибо дорога в ад, как известно, вымощена благими намерениями, а оправдание по типу "в борьбе все средства хороши" - это оправдание будущего преступника.
С какого момента у гражданина возникли обязанности соблюдать уголовный процесс? Простой гражданин просто пишет свою точку зрения, и ничего никому не обязан.
Очевидную истину о том, что соблюдение УК обязательно для всех, обладающих инстинктом самосохранения? Или о том, что статья об оскорблении чувств верующих противоречит Конституции и всем на это наплевать? Или о тех, кто свой протеста выражают в форме, вызывающей к ним отвращение?
"Что именно подтвердить? Очевидную истину о том, что соблюдение УК обязательно для всех, обладающих инстинктом самосохранения?" Уверяю Вас, ни за одно деяние из статей УК - гибель не предусматривается в качестве наказания. Более того, я гарантирую это.
"Или о том, что статья об оскорблении чувств верующих противоречит Конституции и всем на это наплевать?" Решением какого органа статья из ФЗ признана несоответствующей Конституции, процитируйте.
"Или о тех, кто свой протеста выражают в форме, вызывающей к ним отвращение?" О Вас? Нет, не надо. О задержанном экстремисте? Он недоволен мирной жизнью в РФ и желает это изменить? Впрочем, не интересно.
1. Инстинкт самосохранения - это реакция на опасность, не обязательно являющейся смертельной. 2. Правом признавать нормативно-правовой акт противоречащим Конституции обладает только Конституционный суд. Правом считать нормативно-правовой акт таковым обладает любой гражданин Российской Федерации (статья 29 Конституции) 3. Основание считать статью об оскорблении ЧУВСТВ верующих изложено в статье 28 Конституции. 4. Если мое право высказывать свое мнение вызывает у Вас отвращение, то извольте убыть на хуй и не возвращаться. Для справки: я имел в виду деятельность Соколовского по распространению аналога Шарли.
Обвинения могут быть любыми, в том числе лживыми и бездоказательными. Если обвинения будут бездоказательными, тем легче будет защите! Вы что так распереживались?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Что касается Вашего предложения обратиться за доказательством правдивости Ваших слов к другим, то вынужден напомнить, что бремя доказательства правдивости собственных слов является головной болью утверждающего, а не опровергающего.
Я согласен с тем, что г-н Соколовский - это не событие, а система, но борясь с системой подобным образом, Вы уподобляетесь тем, с кем боритесь на страницах своего журнала. И в этом случае Вы ничем не отличаетесь от них, ибо дорога в ад, как известно, вымощена благими намерениями, а оправдание по типу "в борьбе все средства хороши" - это оправдание будущего преступника.
Reply
Простой гражданин просто пишет свою точку зрения, и ничего никому не обязан.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя на самом деле - быть правым - это не так уж и скучно.
Reply
Очевидную истину о том, что соблюдение УК обязательно для всех, обладающих инстинктом самосохранения? Или о том, что статья об оскорблении чувств верующих противоречит Конституции и всем на это наплевать? Или о тех, кто свой протеста выражают в форме, вызывающей к ним отвращение?
Reply
Уверяю Вас, ни за одно деяние из статей УК - гибель не предусматривается в качестве наказания.
Более того, я гарантирую это.
"Или о том, что статья об оскорблении чувств верующих противоречит Конституции и всем на это наплевать?"
Решением какого органа статья из ФЗ признана несоответствующей Конституции, процитируйте.
"Или о тех, кто свой протеста выражают в форме, вызывающей к ним отвращение?"
О Вас? Нет, не надо.
О задержанном экстремисте? Он недоволен мирной жизнью в РФ и желает это изменить?
Впрочем, не интересно.
Reply
2. Правом признавать нормативно-правовой акт противоречащим Конституции обладает только Конституционный суд. Правом считать нормативно-правовой акт таковым обладает любой гражданин Российской Федерации (статья 29 Конституции)
3. Основание считать статью об оскорблении ЧУВСТВ верующих изложено в статье 28 Конституции.
4. Если мое право высказывать свое мнение вызывает у Вас отвращение, то извольте убыть на хуй и не возвращаться. Для справки: я имел в виду деятельность Соколовского по распространению аналога Шарли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment