Žmogaus teisių visiems neužteks: atimkime iš katalikų ir atiduokime homoseksualistams

[zeppelinus]

Tolerancijos pavyzdžių prisodrintas tekstas. Ilgiau, nei metus nebuvusiems išpažinties, geriau neskaityti

Comments

Re: Kalifornijos įstatymai

[zeppelinus]

Dėkui už atsakymus ir bandymą pagrįsti savo išsakytą nuomonę. Khhm, iš jų tapo akivaizdu, kad su teise, kaipo tokia, Jums tiesiogiai susidurti netenka:)

Bet grįžkime prie reikalo esmės - ar yra pagrindo modifikuoti mano pateiktą schemą Jūsų pasiūlytais "dviem momentais"?

A.
Dėl pirmo momento: "praeivių įžeidinėjimo žodžiu" - Jūs nepateikėte jokio pagrindimo, iš kurio matytusi, kad tai, ką darė tie jaunuoliai, yra vertintina, kaip įžeidimas Lietuvos ar USA visuomenėje vyraujančių moralinių-etinių normų, įtvirtintų teisės aktuose, požiūriu. Tai, kas atrodo įžeidu kokiai nors specifinei marginalinei grupei, nebūtinai pripažįstama įžeidimu visuomenėje. Pvz. vaikučiai, linksmai dainuojantys gatvėje "Du gaideliai..." gali "įžeisti" kokių nors pro šalį einančių senų kalėjmščikų, žinančių tik vieną ir tą pačią - žargoninę žodžio "gaidys" reikšmę, jausmus, tačiau incidento atveju vargu ar teismas imtu tai domėn.

Todėl belieka konstatuoti: jokio verto dėmesio pagrindimo Jūsų siūlomam įtraukti į schemą "momentui" (gatvės akcijos dalyviai įžeidinėjo praeivius) nepateikta, tai tėra Jūsų nepagrįsta subjektyvi nuomonė, kuri turi teisę egzistuoti, bet kuri negali būti laikoma argumentu, todėl šiuo atžvilgiu schema neturi būti koreguojama.

B.
Dėl antro momento: - Jūs pateikėte nuorodą, kad SF egzistuoja toks nusikaltimas, kaip priekabiavimas (harrasment) ir išsakėte subjektyvią nuomonę, kad tai, ką darė tie jaunuoliai, atitinka jo sudėtį.

Tikrai nesu USA teisės žinovas, bet pakako tik užmesti akį į Jūsų pateiktą teisės akto citatą, kad suprasti - nieko panašaus, kas numatyta to nusikaltimo sudėtyje, tie jaunuoliai neatliko. Esminis momentas yra tai, kad bylos pagal šį straipsnį keliamos pagal nukentėjusių ir patyrusių tą "substantial emotional distress" asmenų ( "petitioner") pareiškimus.

Todėl, kad nesivelti į ginčus srityje (California administracinė ir baudžiamoji teisė) , kurios nei aš, nei kiek suprantu, Jūs, neišmanome, siūlau vadovautis žinomais ir kažkur aprašytais faktais, iš kurių galima spręsti - pažeidė tie jaunuoliai įstatymą, kaip Jūs teigėte, ar tokiam teiginiui nėra jokio pagrindo?

Minėtos krikščioniško jaunimo akcijos vykdavo reguliariai, kiekvieną penktadienį. Tokių viešųjų akcijų rengėjai, kaip taisyklė, puikiai žino jas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pamenate, kaip TV reportažuose mergaičių buvo bandoma paklausti: ar jūs darėte tą ar aną - o jos aiškiai ir tvirtai atsakydavo - ne, nei to, nei ano mes nedarėme, o darėme tą ir tą. Man neteko niekur skaityti, kad vietos gėjai būtų juos apkaltinę įstatymų pažeidimu ir būtent priekabiavimu, nors, kaip minėta, tą reginį jie stebėdavo kas penktadienį.

Taigi - ar galite parodyti faktinį pagrindą, kuris Jums leidžia teigti, kad tie jaunuoliai pažeidė įstatymą ar tai tėra Jūsų subjektyvi ir nepagrįsta nuomonė? Tam tiks nuorodą į straipsnius, kuriuose yra paminėta, kad jie buvo nubausti už priekabiavimą prie Castro rajono gyventojų ar bent tai, kad tie gyventojai kreipėsi į policiją su pareiškimais, kad būtent ši krikščionių grupė "priekabiauja" prie jų gatvėje.

Jeigu tokių faktinių pagrindimų Jums pateikti nepavyks (spėju, kad taip ir bus), tuomet Jūsų siūlomas įtraukti į schemą "antras momentas" tėra Tamstos nepagrįsta subjektyvi nuomonė ir kaip argumentas netinka. Atitinkamai, schema koreguojama nebus. Na, o jeigu pateiksite - tuomet išties teks ją koreguoti.

Žemiau įdėsiu dalyvės pasakojimą apie tuos įvykius.