Žmogaus teisių visiems neužteks: atimkime iš katalikų ir atiduokime homoseksualistams
Tolerancijos pavyzdžių prisodrintas tekstas. Ilgiau, nei metus nebuvusiems išpažinties, geriau neskaityti
( Read more... )
( Read more... )
Šitie taikus jaunuoliai niekuo negeresni už šituos http://zeppelinus.livejournal.com/10318.html
demonstrantus. Tai buvo dvieju debilavotu, viena kitos vertu, radikalų grupių susidūrimas ir tiek.
**Bet iš tos pastabos, kad Jūs ir pats sumuštumėte tas mergaites, jeigu jos sugalvotu brazdinti savo gitaras ir dainuoti giesmeles prie Jūsų namų, lyg ir seka, jog Jūs esate ideologinių nesutarimų smurtinio sprendimo šalininkas?**
Čia ne ideologijos o civilizuoto elgesio klausimas. Jeigu tokios mergaitės ateitu po mano langais giedoti "Ave Marijų" už mano nuodemes, aišku, kad išvaikyčiau Peru kryptimi...
**Kas dėl Jack Chick, tai mane domina jo kūrybos vaisiai, kaip vaizdinės medžiagos, tinkamos tam tikrų vertybinių nuostatų ugdymui, pavyzdys.**
Ir su tokiomis vertybinėmis nuostatomis dar bandote moralizuoti apie "nesutarimų smurtinį sprendimą"? Na, na...
Reply
Hmm, tikrai įdomus ir netikėtas to, ką mes matome videoklipuose, apibūdinimas:)
Matote, "geresni/blogesni" yra subjektyvus vertinimas ir jo pagrindu teigti, kad vienus žmones galima nebaudžiamai mušti viešose vietose, o kitų ne - man atrodo ne itin suderinama su teisinės valstybės samprata.
Nemanote, kad ir Jūs pats kažkam galite pasirodyti "radikaliai blogesnis"? Ar tikrai sutiksite būti mušamas tokio vertinimo pagrindu?
Beje, pasidarė smalsu - mergaites, reiškia išvaikytumėte ir net antausiais apdalintumėte, o jeigu ten stovėtu ne mergaitės, o stambūs ir sportiški vyrukai, nusiteikę porai bokso ar MMA raundų?
Kaip tuomet reaguotumėte?:)
Kas dė vertybinių nuostatų, tai prasta architekto moralinė reputacija ir visa virtinė paliktų žmonų su mažais vaikais ar pan. nusižengimai, man netrukdo gyvento jo suprojektuotame name.
Reply
Videoklipuose mes matome siautėjančias riaušes. Čia elimentari minios psichologija. Tokiais 2-4 minučių klipukais aš galių "įrodyti", kad 2009 sausio 16 sužverėjusi kapitalizmo liokajų policija surengė "kruvinąjį sekmadienį" taikiai proletariato demonstracijai arba kad 1989 vakarų imperalizmo agentų sukurstyta minia Rumunijoje puolė skersti dorų valdžios pareigunų.
**Matote, "geresni/blogesni" yra subjektyvus vertinimas ir jo pagrindu teigti, kad vienus žmones galima nebaudžiamai mušti viešose vietose, o kitų ne**
Ko aš niekada ir neteigiau. Atvirkščiai, aš regis, kad aiškiai bandžiau pasisakyti, kad jeigu "nekaltosios mergaitės" elgiasi kaip tolerastų demonstrantai, tai nusipelno vienodo įvertinimo ir vienodo atsako. Skirtumas tas, kad tolerastai nuogi vaikšto iš anksto apsirupine visais reikiamais leidimais ir iš anksto paruoštais policijos kordonais, o šitos "nekaltosios" savo provokaciją darė "samadielkištai", tai paskui policijai ir reikėjo lėkti jų gelbėti nuo įniršusios minios.
**Beje, pasidarė smalsu - mergaites, reiškia išvaikytumėte ir net antausiais apdalintumėte, o jeigu ten stovėtu ne mergaitės, o stambūs ir sportiški vyrukai, nusiteikę porai bokso ar MMA raundų?
Kaip tuomet reaguotumėte?:)**
Yra ir tokiems priemonių. Bet tai ne esmė, vaizdingiau išsireiškiau ir tiek. Esmė tokia, kad jeigu kokie nors katalikai, protestantai, budistai, tolerastai ar vegetarai lenda man į akys bandydami atversti manę į doros kelią, mano šventa teisė buti jiems netolerantišku.
Reply
Tokie pavyzdžiai aprašyti ir parodyti mano poste.
Pavyzdžiui, įsiveržti per pamaldas į šventyklą, šūkauti, mėtyti lapelius, įžeidinėti susirinkusius.
Arba įsibrauti į koplyčią, išsirengti nuogai ir ant altoriaus užsiimti lesbietišku seksu.
Tai yra provokacija ir išties galėti tapti riaušių priežastimi, jeigu tai būtų atlikta, pvz. mečetėje.
Tačiau toms tolerantiškoms mergužėlėms užtenko jų, kad ir skysto, protelio į mečetę nelįsti.
Tačiau kodėl Jūs provokacija vadinate tam tikrų religinių nuostatų demonstravimą viešojoje erdvėje, miesto gatvėje?
Pasikartosiu - tenykščių gyventojų oficiali "religija" ne islamas ar pan., bet vadinamoji tolerancija.
Kaip jie gali reikalauti tolerancijos sau, jeigu nerodo nei mažiausios tolerancijos kitiems?
Štai kur esmė, kurios Jūs kažkodėl nenorite pamatyti.
"Esmė tokia, kad jeigu kokie nors katalikai, protestantai, budistai, tolerastai ar vegetarai lenda man į akys bandydami atversti manę į doros kelią, mano šventa teisė buti jiems netolerantišku"
Jeigu jie daro tai ne Jūsų privačioje erdvėje, bet viešoje vietoje ir nepažeidžia jokių įstatymų ar vyraujančių visuomenėje moralinių-etinių normų, nematau jokių legalių galimybių Jūsų susigalvotos "teisės būti jiems netolerantišku" pasireiškimui.
Galite nebent susiraukti, kaip sena naginė - ir nueiti sau bambėdamas panosėje...
Reply
Kaip jie gali reikalauti tolerancijos sau, jeigu nerodo nei mažiausios tolerancijos kitiems?
Štai kur esmė, kurios Jūs kažkodėl nenorite pamatyti.***
Taigi, kai banda tolerastų įsiveržia į krikščionių irštvą, tai- baisus nusikaltimas ir netolerancija, bet taip pat besielgiantys krikščionis yra nekaltos homoseksualų smurto aukos.
***Tačiau kodėl Jūs provokacija vadinate tam tikrų religinių nuostatų demonstravimą viešojoje erdvėje, miesto gatvėje?***
Priklauso nuo to, kokia tai miesto dalis. Jeigu, tarkim, "Church of Jesus Christ-Christian" nusprestų surengti viešos maldos akciją miesto gatvėje. Nieko blogo? Galbūt. Bet jeigu ta gatvė kažkokio atsitiktinumo būdų yra Harlemo centre?(etc.- pavyzdžių gali būti begalės)
Organizuotas grupės žmonių elgesys ir nuostatų demonstravimas viešojoje erdvėje gali būti suplanuotas ir/arba suvoktas kaip įžeidimas, provokacija etc. Butent todėl visokiems "nuostatų demonstravimams viešojoje erdvėje" ir reikia gauti valdžios leidimus.
Ir tai ypač galioja šiuo atvėjų. Tai, ką jus čia piešiate, kaip "taikių jaunuolių grupelę, skelbusių savo tiesas viešoje miesto erdvėje, užpuolė homoseksualios orientacijos smurtautojų gaujos" buvo tyčinė provokacija. Burelis "taikių jaunuolių" sulindo į gėjų Harlemo centrą ir kabinėjosi prie praeivių. Tai tesėsi nežinia kiek laiko, kol vietinių kantrybė truko ir nudienies brunones kverfurtietes teko palydėti su policijos eskortų.
Reply
nepajėgiu iki galo suprasti Jūsų pozicijos, kuri man atrodo panaši į dvigubų standartų taikymo atvejį. Siūlau truputį abstrahuotis, kad simpatijos - antipatijos nekliudytų vertinimams.
Žiūrėkime kartu:
Atvejis A:
grupė ideologijos X atstovų įsiveržė į ideologijos Y atstovams šventą vietą ir siekdami pažeminti Y adeptus bei pasityčioti iš Y ideologijos tą vietą ir joje esančius simbolius visokeriopai išniekino bei apdergė.
Tokiais tyčiniais veiksmais minėtos X atstovų grupės nariai pažeidė įstatymą. Tačiau Y atstovai nesiėmė smurto prieš X atstovų grupę ir perdavė juos teisėsaugos organams.
Atvejis B:
grupė ideologijos Y atstovų viešoje vietoje, miesto gatvėje, pagrinde X ideologijos atstovų gyvenamame rajone, grojo muziką, dainavo ideologiją Y šlovinančias dainas, aiškino praeiviams, kad Y juos myli bei dalino lapelius, tačiau X atstovų neįžeidinėjo nei žodžiais nei veiksmais.
Šiais veiksmais Y atstovų grupės nariai tame mieste viešąją tvarką reglamentuojančių įstatymų nepažeidė. Tačiau X atstovai susiorganizavo ir smurtu bei fizine jėga užpuolė Y atstovų grupę, siekdami juos sužaloti ar kitaip fiziškai paveikti.
Dabar įvertinkime šiuos atvejus vienodais kriterijais ir kartu atsakykime į klausimus:
1. Kurios iš aprašytų ideologijų atstovai atvejais A ir B pademonstravo :
- toleranciją (mano atsakymas - Y (A atveju) (Jūsų atsakymas - ?)
- pagarbą įstatymui ir viešąjai tvarkai - (mano atsakymas - Y (A ir B atveju) (Jūsų atsakymas - ?)
- netoleranciją - (mano atsakymas X (A ir B atveju) (Jūsų atsakymas - ?)
- nepagarbą įstatymui ir viešąjai tvarkai - (mano atsakymas - X (A ir B atveju) (Jūsų atsakymas - ?)
2. Kurioje iš aprašytų situacijų yra pateisinantis pagrindas vienos ideologijos atstovų riaušėms ir smurtui kitos ideologijos atstovų atžvilgiu - A ar B:
Mano atsakymas - nei A, nei B. Jūsų atsakymas - ?
_____
Štai kai atsakysite į klausimus ir užpildysime schemą, mums bus lengviau susitarti - kada galima smurtauti ideologinių oponentų atžvilgiu, o kada ne.
Reply
***aiškino praeiviams, kad Y juos myli bei dalino lapelius, tačiau X atstovų neįžeidinėjo nei žodžiais nei veiksmais***
Įžeidinėjo žodžiais. Pakartotinai ir reguliariai.
Pamirštat ar apsimetat, kad nežinot, jog tos "nekaltosios mergaitės" (Y)- Jack Chick tipo veikėjos, kurios praeiviams aiškino, kad jei jie išsižadės svarbios savo tapatybės dalies*, mylintis Y jiems viską atleis ir priims į savo mylinčias rankas. Bet jeigu jie tebesilaikys kitokių pažiurų nei X, Y pasius jiems amžinas kančias ir X degs kartų su katalikais ir kitokia bjaurastimi.
***Šiais veiksmais Y atstovų grupės nariai tame mieste viešąją tvarką reglamentuojančių įstatymų nepažeidė.***
Angliškai tai vadinama "harassment".
Šie du momentai truputi modifikuoja lygtį, ar ne?
Taigi:
1. Kurios iš aprašytų ideologijų atstovai atvejais A ir B pademonstravo :
- toleranciją: ne vienas (A atvejų Y tolerancijos X atžvilgių klausimas kaip ir nepaliestas)
- pagarbą įstatymui ir viešąjai tvarkai: Y (A atveju)
- netoleranciją: X (abiejais atvejais), Y (B atveju)
- nepagarbą įstatymui ir viešąjai tvarkai: X (A atveju) ir Y (B atveju)
2. Kurioje iš aprašytų situacijų yra pateisinantis pagrindas vienos ideologijos atstovų riaušėms ir smurtui kitos ideologijos atstovų atžvilgiu - A ar B:
Šičia su jumis sutinku, tik niuansuosiu, kad apie lyg ir nekalbejau. Pateisinimas ir moralinis įvertinimas truputi iš kitos sferos. Tokius kriterijus galima taikyti organizuotiems veiksmams (Y A atveju), o ne spontaniškiems minios veiksmams, kai veikia bandos instinktas (X B atveju). Butent todėl visos demonstracijos ir yra apjuosiamos policijos- per penkias minutes taiki demonstracija gali virsti siautėjančia minia ir ne vedlys (oratorius etc.) jos nesuvaldys.
Toks Markas Aurelijus kadaise rašė, kad tai, kas neišvengiama- nei gerai, nei blogai.
Neišvengiama, kad konfliktinėse situacijose (ypač tarp radikalų grupių) kyla mojavimu kumščiais. Kurie, laikų nesuvaldyti, gali eskaluotis į stambias riaušes.
Tai tiesiog žmogiška psichologija ir tuščias reikalas po to ieškoti kaltų.
* Tai, kiek tapatybės konstarvimas seksualinės orientacijos pagrindų yra idiotiškas, palikime kitai diskusijai.
Reply
Pasižiūrėkime kartu, kiek rimti Jūsų sūlomo modifikavimo pagrindai:
Taigi, Jūs tvirtinate, kad yra "du momentai", kurie, anot Tamstos, "modifikuoja neteisingą lygtį":
1.Nesutikdamas su lygtyje esančia sąlyga "neįžeidinėjo praeivių nei žodžiais nei veiksmais" Jūs rašote:
"Įžeidinėjo žodžiais. Pakartotinai ir reguliariai.
..tos "nekaltosios mergaitės" (Y) [...] praeiviams aiškino, kad jei jie išsižadės svarbios savo tapatybės dalies*, mylintis Y jiems viską atleis ir priims į savo mylinčias rankas. Bet jeigu jie tebesilaikys kitokių pažiurų nei X, Y pasius jiems amžinas kančias ir X degs kartų su katalikais ir kitokia bjaurastimi."
Akivaizdu, kad nesutariame dėl savo religines pažiūras viešoje vietoje skelbiančių asmenų veiksmų kvalifikavimo, kaip "įžeidimas žodžiu" kitų asmenų atžvilgiu.
Mano supratimu, nėra jokių duomenų, leidžiančių taip kvalifikuoti jų veiksmus, o Jūs tvirtinate priešingai - ir net pateikiate tų veiksmų aprašymą, kuriame, anot Tamstelės, ir matosi to "įžeidimo" nusikaltimo sudėtis.
Kadangi mes abu esame LR gyventojai, šį nesutarimą spręsti derėtu teisinio termino "įžeidimas", numatyto LR BK 155 str., pagrindu.
Jeigu tokie veiksmai, kuriuos Jūs su tokia širdgėla aprašėte, Lietuvoje atitiktu "įžeidimo" nusikaltimo sudėtį, tuomet atsiras pagrindas imti domėn Jūsų siūlomą "momentą".
O jei ne - tuomet deja, deja...
Skaitome:
155 straipsnis. Įžeidimas
1. Tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
2. Tas, kas neviešai įžeidė žmogų, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.
3. Už šiame straipsnyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas
Tai, ką Jūs aprašėte, Lietuvoje tikrai nėra laikoma įžeidimu ir už tai nėra baudžiama. Nors jeigu Jūs žinote nors vieną atvejį, kuomet religines pažiūras viešoje vietoje dėstęs asmuo Lietuvoje būtų patrauktas atsakomybėn už įžeidimą ir galite pateikti į jį nuorodą - mes galėsime peržiūrėti šį teiginį.
Beje, Buržujus paskutiniame savo blogo įraše aprašo būtent tokį Jėzaus meilės misionierių, ant kurio įsižeisti niekam net į galvą nešauna.
Apie populiariai išdėstytą įžeidimo nusikaltimo sudėtį galite pasiskaityti čia: Advokatė Liudvika Meškauskaitė apie BK 155 str. Įžeidimas nusikaltimo sudėtį
Vienžo, gerbiamasai, kol kas nematau jokio pagrindo imti domėn Tamstos teiginio, kad tie mergaičių krikščionių veiksmai, kuriuos Jūs aprašėte, buvo įžeidimas.
Nesulaukus bent kiek rimto pagrindimo (gal būt Jūs galite pagrįsti savo teiginį nuorodomis į USA teisinę praktiką?), Jūsų "1 momento" teiginys bus atmestas.
Reply
2. Nesutikdamas su lygtyje esančia sąlyga "Šiais veiksmais Y atstovų grupės nariai tame mieste viešąją tvarką reglamentuojančių įstatymų nepažeidė." Jūs rašote:
"Angliškai tai vadinama "harassment"."
Kitaip sakant, Jūs teigiate, kad aukščiau aprašyti veiksmai yra baudžiami pagal S.Francisco mieste galiojančius įstatymus, nes atitinka baudžiamojo nusižengimo, kurį Jūs vadinate "harassment", nusikaltimo sudėtį?
Ką gi, Jūs teigiate - Jums ir įrodinėti.
Taigi, prašau pateikti pagrindimus bei nuorodas į jų šaltinius Jūsų teiginio teisingumui įrodyti:
a) Kad S.Francisco baudžiamieji įstatymai numato tokį nusikaltimą, kaip "harrasment"
b) Kad to nusikaltimo sudėtis apima ir viešoje vietoje skleidžiamas religines pažiūras
Iš esmės pakaks nuorodos į rimtą šaltinį , kad tos akcijos dalyviai buvo apkaltinti minėto teisės akto pažeidimu ir, kaip Jūs tvirtinate, "harrasmento" padarymu.
Nesulaukus bent kiek rimto pagrindimo Jūsų "2 momento" teiginys bus atmestas, kaip iš piršto laužta ir tikrovės neatitinkanti subjektyvi nuomonė.
___________
Tuomet pratęsime pokalbį toliau. Kol kas jokių pagrindų imti domėn "du" Tamstos "momentus" nesimato.
Reply
Pradžiai sutarkime, kad tarp nusikaltimo sudėties buvimo ir kaltinimų pateikimo yra atstumas. Juolab kad, kalbam apie JAV: valstijos prokuroras galėjo paprasčiausiai ir nepateikti kaltinimų, atsižvelgiant kad ir į jauną amžių ir tai kad panelės anksčiau nenusižengė statymui (tokio pobūdžio susitarimai ten gan dažni) ir dar visokių variantų yra begalės.
O dėl "rimto šaltinio"- nepateiksiu. Pirma, neturiu priėjimo prie Kalifornijos teisėsaugos duombazių, tad ir nelabai ištrauksiu, kaip baigėsi byla, kuri JAV buvo tiek pat reikšminga ir nuskambėjusi, kiek pas mus- magnetolos vagystė Kupiškyje.
O antra, aš visiškai tikras, joms nebuvo pateikti kaltinimai pagal RL BK 155 str.
O štai nusikaltimo sudėties buvimą panagrinėti. Tik ne pagal RL BK. Tai, kad mes Lietuvos piliečiai, nieko nereiškia. Mes pašaliniai asmenys, aptarinėjantis, kas įvyko San Fransiske, tai ir pažiūrėkim, ar vietiniai įstatymai, kurie ten galioja, ką nors apie tai sako, ir kaip merginų veiksmai dera su tais įstatymais?
Reply
Taigi, Kalifornijos valstijos (kuriai priklauso ir San Francisko miestas) įstatymai apie "harrasment" sako:
(3) "Harassment" is unlawful violence, a credible threat of
violence, or a knowing and willful course of conduct directed at a
specific person that seriously alarms, annoys, or harasses the
person, and that serves no legitimate purpose. The course of conduct
must be such as would cause a reasonable person to suffer substantial
emotional distress, and must actually cause substantial emotional
distress to the petitioner.
http://law.onecle.com/california/civil-procedure/527.6.html
Dabar pažiūrėkim ką darė tos merginos:
almost every Friday night, a Christian group meets at the corner of Castro and 18th Streets. They try to convert gays and lesbians into a straight lifestyle.
http://www.ktvu.com/news/17986914/detail.html
Taigi, aptariamos merginos, ne tiesiog "skelbė savo religines pažiūras viešumoje", reguliariai bandė piršti savo ideologiją tam tikrai grupei žmonių, prie jų kabinėdamosis gatvėje. Kas ir yra a knowing and willful course of conduct directed at a specific person.
Ir jau be papildomų komentaru aišku, kad vietiniai buvo annoyed ir kad jokiam teisiniam tikslui tas netarnavo.
O dėl šio konkretaus atvejo pabaigos, kartoju- atsiprašau, bet Kalifornijos valstijos teismų archyvo pas mane nėra.
Reply
Dėkui už atsakymus ir bandymą pagrįsti savo išsakytą nuomonę. Khhm, iš jų tapo akivaizdu, kad su teise, kaipo tokia, Jums tiesiogiai susidurti netenka:)
Bet grįžkime prie reikalo esmės - ar yra pagrindo modifikuoti mano pateiktą schemą Jūsų pasiūlytais "dviem momentais"?
A.
Dėl pirmo momento: "praeivių įžeidinėjimo žodžiu" - Jūs nepateikėte jokio pagrindimo, iš kurio matytusi, kad tai, ką darė tie jaunuoliai, yra vertintina, kaip įžeidimas Lietuvos ar USA visuomenėje vyraujančių moralinių-etinių normų, įtvirtintų teisės aktuose, požiūriu. Tai, kas atrodo įžeidu kokiai nors specifinei marginalinei grupei, nebūtinai pripažįstama įžeidimu visuomenėje. Pvz. vaikučiai, linksmai dainuojantys gatvėje "Du gaideliai..." gali "įžeisti" kokių nors pro šalį einančių senų kalėjmščikų, žinančių tik vieną ir tą pačią - žargoninę žodžio "gaidys" reikšmę, jausmus, tačiau incidento atveju vargu ar teismas imtu tai domėn.
Todėl belieka konstatuoti: jokio verto dėmesio pagrindimo Jūsų siūlomam įtraukti į schemą "momentui" (gatvės akcijos dalyviai įžeidinėjo praeivius) nepateikta, tai tėra Jūsų nepagrįsta subjektyvi nuomonė, kuri turi teisę egzistuoti, bet kuri negali būti laikoma argumentu, todėl šiuo atžvilgiu schema neturi būti koreguojama.
B.
Dėl antro momento: - Jūs pateikėte nuorodą, kad SF egzistuoja toks nusikaltimas, kaip priekabiavimas (harrasment) ir išsakėte subjektyvią nuomonę, kad tai, ką darė tie jaunuoliai, atitinka jo sudėtį.
Tikrai nesu USA teisės žinovas, bet pakako tik užmesti akį į Jūsų pateiktą teisės akto citatą, kad suprasti - nieko panašaus, kas numatyta to nusikaltimo sudėtyje, tie jaunuoliai neatliko. Esminis momentas yra tai, kad bylos pagal šį straipsnį keliamos pagal nukentėjusių ir patyrusių tą "substantial emotional distress" asmenų ( "petitioner") pareiškimus.
Todėl, kad nesivelti į ginčus srityje (California administracinė ir baudžiamoji teisė) , kurios nei aš, nei kiek suprantu, Jūs, neišmanome, siūlau vadovautis žinomais ir kažkur aprašytais faktais, iš kurių galima spręsti - pažeidė tie jaunuoliai įstatymą, kaip Jūs teigėte, ar tokiam teiginiui nėra jokio pagrindo?
Minėtos krikščioniško jaunimo akcijos vykdavo reguliariai, kiekvieną penktadienį. Tokių viešųjų akcijų rengėjai, kaip taisyklė, puikiai žino jas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pamenate, kaip TV reportažuose mergaičių buvo bandoma paklausti: ar jūs darėte tą ar aną - o jos aiškiai ir tvirtai atsakydavo - ne, nei to, nei ano mes nedarėme, o darėme tą ir tą. Man neteko niekur skaityti, kad vietos gėjai būtų juos apkaltinę įstatymų pažeidimu ir būtent priekabiavimu, nors, kaip minėta, tą reginį jie stebėdavo kas penktadienį.
Taigi - ar galite parodyti faktinį pagrindą, kuris Jums leidžia teigti, kad tie jaunuoliai pažeidė įstatymą ar tai tėra Jūsų subjektyvi ir nepagrįsta nuomonė? Tam tiks nuorodą į straipsnius, kuriuose yra paminėta, kad jie buvo nubausti už priekabiavimą prie Castro rajono gyventojų ar bent tai, kad tie gyventojai kreipėsi į policiją su pareiškimais, kad būtent ši krikščionių grupė "priekabiauja" prie jų gatvėje.
Jeigu tokių faktinių pagrindimų Jums pateikti nepavyks (spėju, kad taip ir bus), tuomet Jūsų siūlomas įtraukti į schemą "antras momentas" tėra Tamstos nepagrįsta subjektyvi nuomonė ir kaip argumentas netinka. Atitinkamai, schema koreguojama nebus. Na, o jeigu pateiksite - tuomet išties teks ją koreguoti.
Žemiau įdėsiu dalyvės pasakojimą apie tuos įvykius.
Reply
Eye-witness account by posted with YouTube video by member of Christian group:
_____
I went to the Castro (the homosexual district of San Francisco) like we usually do on Friday nights.
Normally, we sit on 18th and Castro, and someone plays the guitar, and we all worship God.
Sometimes a person will yell at us, or maybe a few. Sometimes people will ignore us. Sometimes people will let us pray with them.
This time was not a normal night. It was the first time we’d been back in the Castro to do our normal outreach since California Proposition 8, which defined marriage as “one man with one woman,” was passed. We played the guitar and sang together and worshiped the Lord. After just singing and worshiping God for a while, Roger decided that we should all hold hands in a circle and continue singing. So we did.
Someone (actually a person who came up and hugged and kissed some of us whom he knew from the past) convinced some people that we were there to protest against the “No on 8″ campaign.
Then some guy who was dressed up like one of the sisters - The Sisters of Perpetual Indulgence is a group of men who dress up like nuns and call themselves the spiritual authority of the Castro - took a curtain-type thing (Which I think they use to curse people) and wrapped it around us.
Then a crowd started gathering. We began to sing “Amazing Grace,” and basically sang that song the whole night. (At some points we also sang “Nothing but the Blood of Jesus” and “Oh the Blood of Jesus.”) At first, they just shouted at us, using crude, rude, and foul language and calling us names like “haters” and “bigots.” Since it was a long night, I can’t even begin to remember all of the things that were shouted and/or chanted at us. Then, they started throwing hot coffee, soda and alcohol on us and spitting (and maybe even peeing) on us.
Then, a group of guys surrounded us with whistles, and blasted them inches away from our ears continually. Then, they started getting violent and started shoving us. At one point a man tried to steal one of our Bibles. Chrisdene noticed, so she walked up to him and said, “Hey, that’s not yours, can you please give it back?” He responded by hitting her on the head with the Bible, shoving her to the ground, and kicking her. I called the cops, and when they got there, they pulled her out of the circle and asked her if she wanted to press charges. She said, “No, tell him I forgive him.” Afterwards, she didn’t rejoin us in the circle, but she made friends with one of the people in the crowd, and really connected heart to heart.
Roger got death threats. As the leader of our group, people looked him in the eyes and said, “I am going to kill you,” and they were serious. A cop heard one of them, and confronted him. (This part is kinda’ graphic, so you should skip the paragraph if you don’t want to be offended.) It wasn’t long before the violence turned to perversion. They were touching and grabbing me, and trying to shove things in my butt, and even trying to take off my pants - basically trying to molest me. I used one hand to hold my pants up, while I used the other arm to hold one of the girls. The guys huddled around all the girls, and protected them. Soon after, the cops came and stood between us and the mob.
Reply
Probably half our team got their jackets stolen. Eventually, as the crowd was getting more and more uncontrollable, the cops were afraid for our lives, so they escorted us to our van. (The cops were very nice to us from start to finish.) Our van was parked pretty far [away] because it was hard to find parking that day. As the cops escorted us, the mob followed us, until the cops formed a line and held off the people so we could drive away.
We took the long way home, just in case anyone tried to follow us. When we got home, we prayed and sang more, and then prayed over each other. Please know my heart. All of what we do is for the Love of Jesus Christ, and the love for those in the Castro. The Bible says to love God, and then love people. We can only love because He loved us first. We can’t hate the people because they are just broken and blinded by the spirit of this age. Our battle is not against flesh and blood, but against Principalities and Powers. It’s not a political thing, we just love the people. This is the raw footage of the walk from 18th and Castro Street to our car. It was only the very tail end of the night and says that we were all about Prop 8… when in reality we had nothing to do with Prop 8 this night.
Reply
Leave a comment