Re: полевая физика _ нестыковка 1magic_tolikOctober 10 2009, 22:18:44 UTC
За три часа сложилось некоторое понимание, которое достаточно поверхностное, но тем не менее. Вот пояснение этого противоречия из Полевой физики: "...Находится немало примеров, которые показывают, что как источники, так и частица регистрации в равной мере влияют на ситуацию и должны определять поле. Это требует перейти от понятия поля, как математической функции, к понятию поля, как реальной физической сущности, называемой полевой средой. Она как-то распределена в пространстве, подвержена влиянию всех объектов, причем как «источников» так и исследуемой частицы, и испытывает собственную динамику, которая, в свою очередь, влияет на движение всех объектов. Другими словами, классический механизм взаимодействия, согласно которому источники создают поля, а поля влияют на исследуемый объект, заменяется новым подходом, в рамках которого «все влияет на все» через полевую среду и разделение объектов на источники и исследуемое тело оказывает очень условным." http://www.fieldphysics.ru/field_medium/
Своими словами: не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект. И в том числе полевая среда сама испытывает воздействие частиц на себя. Как я понимаю, Полевая физика вводит понятие поля - как независимой части реальности, не являющаяся продолжением материи, а отдельным понятием. В современном же представлении, опят же насколько я понимаю, в частности гравитационное поле рассматривается, как некое движение не открытых еще элементарных частиц. В том же большом андроидном коллайдере в частности хотят обнаружить Бозон Хиггса, который по теории отвечает за массу элементарных частиц, то есть фактически носителем гравитационного поля.
Ниже по тексту приводимой тобой главы (http://www.fieldphysics.ru/main_3/) есть абзац из которого следует, что многое, в том числе, зависит от расстояния и массы участвующих во взаимодействии частиц:
"...Согласно Полевой физике, пока объектов мало, они расположены сравнительно далеко и связаны слабо, полевая среда распадается на практически независимые полевые оболочки отдельных объектов. Эта так называемая модель полевых оболочек соответствует классическому поведению. Однако в условии сильной связи объектов или частиц, заключенных в малой области пространства, следует рассматривать модель единой полевой оболочки."
P.S. Чем больше копаю физику, тем больше понимаю, что мне еще копать и копать, чтобы что-то устойчиво понимать в физике и современной картине устройства мира. Буду читать книгу по Полевой физике, вникать в формулы.
полевая физика _ нестыковка 4, 5 и 6klein0October 10 2009, 23:29:21 UTC
ОК. Разберем:
Думаю, ты понял автора правильно:
"не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект"
= частицы при взаимодействии создают "сложное поле", которое называется "полевая среда".
1. Если это так, а также в полевой физике постулируется, что "поле - это не математическая абстракция, которой описывается" - скажу своими словами - "пространство (распределение) потенциальных состояний", а "самостоятельный физический объект", то оно должно из чего-то состоять. Иметь какой-то материальный носитель. Т.е. какие-то частицы. Которые взаимодействуют между собой посредством чего? Посредством поля, которое должно в свою очередь состоять из еще более мелких частиц и так далее до бесконечности. Нонсенс.
Т.е. в "полевой среде" возникает "проблема носителя". Нео-эфир? (Примеры автора - "вода, несущая лодки" и т.д. и + его заявление, что поле это "не математическая абстракция, самостоятельный физический объект")
2.
"не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект"
= частицы при взаимодействии (ударясь, что ли, друг о друга? это отдельный вопрос. Как взаимодействуют? посредством поля? так его еще нет, его еще только нужно создать. Как взаимодействуют? - т.е. у нас воникает "проблема формы, т.е. физического смысла, взаимодействия частиц") создают "сложное поле", которое называется "полевая среда", и которое действует на частицы. Если мы даже забудем про п.1, который делает невозможным всю эту конструкцию в силу "проблемы носителя", то мы получаем:
- в начале взаимодействия частицы не являются источником поля - в середине взаимодействия (забываем также про "проблему формы взаимодействия", не разрешимую при данном подходе) возникает поле - поле "проникает" в частицы и делает их источниками... "нового" (?) поля ... ОК, допустим, "старого", т.е. того же самого, просто добавляется количество "излучателей" ("источников поля"), т.е. поле становится еще "более сложным" ("более сложной конфигурации").
И что? К чему этот пафос "все связано со всем" и "поле воздействует на частицы, а частицы на поле", отягощенный 2-мя неразрешимыми проблемами, странной конструкцией "возникновения поля" и концепцией "проникновения как условия создания источника"? - Только для того, чтобы в конечном итоге "доказать", что массы нет (как внутренне присущего материальному объекту свойства).
Как-то уж слишком путанно все. Нестыковочно.
...
А мой первый вопрос, с которого все началось, он не столько о физике, сколько о человеке (авторе). И звучит так:
Как можно на одной странице делать 2 формально противоречащих друг другу заявления? А именно: "материальные частицы НИКОГДА не являются источниками поля" и "материальные частицы ВСЕГДА являются источниками поля (при взаимодействии)".
Я допускаю возможность, что у него просто не все в порядке с головой. Равно как я допускаю возможность, что я вижу поверхностно, не врубаюсь.
И мои вопросы - инструмент исследования ситуации в попытке определить, какой же вариант описания ее ("я не врубаюсь" vs "он не врубается") является адекватным. При условии, конечно, что я получу-раскопаю ответы на свои вопросы. При этом условии мои вопросы являются инструментом и т.д., я имею в виду. Но если ответов, опровергающих мои железные построения 1 и 2 в этом комменте, я не получу, то в силу "железности" построений, идиотом будет признан он, а не я. :)) На моем Высшем - внутреннем - суде. :))
Ищем, копаем. Но недостатки не замазываем! А, наоборот, ковыряем. :)))
Re: полевая физика _ нестыковка 4, 5 и 6magic_tolikOctober 11 2009, 17:16:59 UTC
Не знаю ответов на эти нестыковки. Пока очень похоже, что под полевой средой предполагается, что-то вроде эфира, который изначально есть, еще до начала взаимодействия. Подробного описания полевой среды не нашел, что же это такое. Написал Олегу Репченко письмо с вопросами о нестыковках и что из себя представляет полевая среда...
полевая физика _ нестыковка 4, 5 и 6 _ Что такое вопросы?ostapkoenigOctober 30 2009, 22:58:47 UTC
Привет, Клейн! :)) ППЦ! :)) Уже час тащит на этом моменте :)))))
И мои вопросы - инструмент исследования ситуации в попытке определить, какой же вариант описания ее ("я не врубаюсь" vs "он не врубается") является адекватным. При условии, конечно, что я получу-раскопаю ответы на свои вопросы. При этом условии мои вопросы являются инструментом и т.д., я имею в виду. Но если ответов, опровергающих мои железные построения 1 и 2 в этом комменте, я не получу, то в силу "железности" построений, идиотом будет признан он, а не я. :)) На моем Высшем - внутреннем - суде. :))
Пробую разобраться:
1. Есть задача: определить "я не врубаюсь" или "он не врубается" 2. Есть "инструмент" для её решения - это "железные" "вопросы" 3. Если будут "ответы", то: "вопросы" - это действительно "инструмент" и они (ответы) всё решат 4. А если не будут "ответы", то: "вопросы" - это не факт, что "инструмент" 5. Тогда что такое "вопросы" при отсутствии "ответов"? 5. Т.е. если "ответов" не будет, то "вопросы" можно выкинуть? 6. Но как их можно выкинуть, если они "железные"?
Внимание! Исследование происходит не на пустом месте, а тогда, когда у меня есть своя складная (внутренне непротиворечивая) картинка явления.
Итак, я вхожу в процесс исследования. В этот момент я забываю, что у меня есть складная картинка (забываю о ней, остаюсь в "пустом" месте). Это очень важное условие!
Далее в этой "пустоте", я рассматриваю чужую "картинку явления". И вижу в ней внутренние противоречия.
Я формулирую вопросы, чтобы разрешить это внутреннее противоречие, т.е. создаю инструменты исследования.
После этого я внимательно читаю этот же и другие тексты автора, старательно выуживая ответы на свои вопросы (ковыряю инструментами его руду, его картинку).
Если я нахожу ответ, инструмент сработал.
Если я не нахожу ответа, я убираю искусственно созданную мною "пустоту" (созданную мной при входе в исследование) и возвращаюсь к своей внутренне непротиворечивой картинке явления. И забываю - как его картинку, так и свои инструменты, т.е. вопросы, появившиеся у меня В РАМКАХ ЕГО КАРТИНКИ (выкидываю, растворяю их). Выкидываю-растворяю настолько полноценно, что как будто их и не было. Это и означает для меня, что "вопросы являются инструментом только при условии получения ответов". Нет ответов - ничего нет: ни вопросов, ни исследования, т.е. полностью обнуляюсь, т.е. возвращаюсь во времени в точку входа в процесс, но уже не иду в него, а иду мимо.
Привет, Клейн! :)) ППЦ! :)) Уже час тащит на этом моменте :)))ostapkoenigOctober 31 2009, 12:55:04 UTC
А-я-я-й! Понятно! "Железные" были оказывается не "вопросы", а "конструкция" даже изначально у тебя было: ... в силу "железности" построений а я ожелезил "вопросы", а не "построения" :)))))))))))) Спасибо! Привет!
Большой адронный коллайдер сам создает помехи, чтобы...klein0October 20 2009, 13:48:07 UTC
В том же большом андроидном коллайдере в частности хотят обнаружить Бозон Хиггса, который по теории отвечает за массу элементарных частиц, то есть фактически носителем гравитационного поля. -
Большой адронный коллайдер сам создает помехи, чтобы помешать новым открытиям
20.10.2009 16:40. Ученые пришли к выводу, что проблемы с запуском Большого адронного коллайдера неслучайны.
По мнению физиков Хольгера Беха Нильсена из Института Нильса Бора в Копенгагене и Масао Ниномии из Института теоретической физики Юкава в Киото, БАК сам создает помехи для того, чтобы помешать ученым из CERN (Европейского центра ядерных исследований) совершить ряд открытий. Физики уверены, что БАК, в частности, противится открытию "несовместимого с природой" бозона Хиггса и темной материи, пишет InoPressa со ссылкой на The Sunday Times.
Нильсен и Ниномия подкрепили свою теорию математическими расчетами, версию поддержал ведущий сотрудник CERN Брайан Кокс из Университета Манчестера.
Напомним, что ученые при помощи БАК рассчитывают подтвердить так называемую теорию струн, согласно которой образовавшиеся из-за столкновения протонов маленькие черные дыры позволят исследователям проникнуть в новые измерения, отличные от известных нам четырех.
Уникальный физический прибор, построенный на территории Швейцарии и Франции, был впервые запущен 10 сентября 2008 года. Однако уже через несколько дней произошла авария, и на стадии увеличения напряжения в электросети объекта произошло расплавление одного из контактов сверхмощных вакуумных магнитов. Прибор был остановлен, и на его ремонт были потрачены десятки миллионов долларов.
В феврале 2009 года речь шла о повторном запуске в сентябре, однако к установленному сроку ученые не успели до конца восстановить прибор. В минувшую субботу стало известно, что запуск коллайдера намечен на ноябрь.
К настоящему времени специалисты CERN, чтобы не допустить новой аварии, установили на БАК специальную систему контроля, следящую за состоянием электрических параметров. На прошлой неделе завершилось охлаждение восьми секторов БАК до рабочей температуры - 1,9 Кельвина (271 градус Цельсия ниже нуля). Охлаждение проводилось в течение месяца. Вскоре на магниты будет подано напряжение и начнутся проверки систем коллайдера.
Ученые, несмотря на странные предзнаменования, полны решимости обнаружить наконец бозон Хиггса - частицу, отвечающей за массу всех других элементарных частиц. Эту частицу также называют "божественной". Гипотезу о существовании бозона предложил в 1964 году профессор Питер Хиггс. Согласно этой гипотезе, Вселенная пронизана полем, состоящим из бозонов. Когда элементарные частицы движутся сквозь это поле, бозоны "прилипают" к некоторым из них, увеличивая их массу, другие частицы остаются вне зоны влияния поля Хиггса.
Как предполагают ученые, открытие бозона может помочь дать ответы на многие вопросы, связанные с тайной происхождения Вселенной.
Re: Большой адронный коллайдер сам создает помехи, чтобmagic_tolikOctober 20 2009, 14:05:34 UTC
Спасибо большое, Клейн! Сижу, программирую веб-сервис, больше ни на что почти времени нет. А ты мне шлешь интереснейшие статьи :) Из статьи не понятно, что значит БАК "противится открытию "несовместимого с природой"". Или просто имеют ввиду, что ломается, но что тогда значит: "Нильсен и Ниномия подкрепили свою теорию математическими расчетами"?
P.S. Автор полевой физики пока ничего мне не ответил.
БАК противится открытию _ матстатистикаklein0October 20 2009, 14:53:16 UTC
Привет, дорогой Толик!
ты мне шлешь интереснейшие статьи - Очень рад! :)))
значит БАК "противится открытию "несовместимого с природой"". Или просто имеют ввиду, что ломается - Да, именно это имеется в виду. Там же в статье, к конце ее, это поломки, препятствующие запуску коллайдера, называются "предзнаменованиями". :)) Что вполне может быть. :))
что тогда значит: "Нильсен и Ниномия подкрепили свою теорию математическими расчетами"? - Вероятно, имеется в виду матстатистика, которую применяют, чтобы увидеть как распределана вероятность - случайным образом или образующим некую закономерность, за которой видна разумная воля. Вот пример такого исследования методами матстатистики: http://matholimp.livejournal.com/170608.html - пост "Даже вбросить грамотно не умеют" (о фальсификации московских выборов в городскую думу, 11 октября 2009)
Физики обнаружили магнитное электричествоklein0October 21 2009, 09:06:00 UTC
У каждого магнита, как известно, два полюса (северный и южный). И сколько бы физики его ни делили, каждый его кусочек (вплоть до единичного атома) будет обладать двумя полюсами. Однако теоретики предсказывали, что существуют магнитные монополи (magnetic monopole) - квазичастицы, несущие на себе только положительный или только отрицательный магнитный заряд. Они не связаны в пары и могут передвигаться по отдельности.
Долгое время учёные разных стран пытались поймать таинственные магнитные монополи. В сентябре нынешнего года им это наконец удалось.
Re: полевая физика _ нестыковка 1ostapkoenigOctober 30 2009, 22:24:13 UTC
Круто неподетски! Особенно поразило: опят же насколько я понимаю, в частности гравитационное поле рассматривается, как некое движение не открытых еще элементарных частиц Привет, Толик!
"...Находится немало примеров, которые показывают, что как источники, так и частица регистрации в равной мере влияют на ситуацию и должны определять поле. Это требует перейти от понятия поля, как математической функции, к понятию поля, как реальной физической сущности, называемой полевой средой. Она как-то распределена в пространстве, подвержена влиянию всех объектов, причем как «источников» так и исследуемой частицы, и испытывает собственную динамику, которая, в свою очередь, влияет на движение всех объектов. Другими словами, классический механизм взаимодействия, согласно которому источники создают поля, а поля влияют на исследуемый объект, заменяется новым подходом, в рамках которого «все влияет на все» через полевую среду и разделение объектов на источники и исследуемое тело оказывает очень условным."
http://www.fieldphysics.ru/field_medium/
Своими словами: не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект. И в том числе полевая среда сама испытывает воздействие частиц на себя.
Как я понимаю, Полевая физика вводит понятие поля - как независимой части реальности, не являющаяся продолжением материи, а отдельным понятием. В современном же представлении, опят же насколько я понимаю, в частности гравитационное поле рассматривается, как некое движение не открытых еще элементарных частиц. В том же большом андроидном коллайдере в частности хотят обнаружить Бозон Хиггса, который по теории отвечает за массу элементарных частиц, то есть фактически носителем гравитационного поля.
Ниже по тексту приводимой тобой главы (http://www.fieldphysics.ru/main_3/) есть абзац из которого следует, что многое, в том числе, зависит от расстояния и массы участвующих во взаимодействии частиц:
"...Согласно Полевой физике, пока объектов мало, они расположены сравнительно далеко и связаны слабо, полевая среда распадается на практически независимые полевые оболочки отдельных объектов. Эта так называемая модель полевых оболочек соответствует классическому поведению. Однако в условии сильной связи объектов или частиц, заключенных в малой области пространства, следует рассматривать модель единой полевой оболочки."
P.S. Чем больше копаю физику, тем больше понимаю, что мне еще копать и копать, чтобы что-то устойчиво понимать в физике и современной картине устройства мира. Буду читать книгу по Полевой физике, вникать в формулы.
Reply
Думаю, ты понял автора правильно:
"не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект"
= частицы при взаимодействии создают "сложное поле", которое называется "полевая среда".
1. Если это так, а также в полевой физике постулируется, что "поле - это не математическая абстракция, которой описывается" - скажу своими словами - "пространство (распределение) потенциальных состояний", а "самостоятельный физический объект", то оно должно из чего-то состоять. Иметь какой-то материальный носитель. Т.е. какие-то частицы. Которые взаимодействуют между собой посредством чего? Посредством поля, которое должно в свою очередь состоять из еще более мелких частиц и так далее до бесконечности. Нонсенс.
Т.е. в "полевой среде" возникает "проблема носителя". Нео-эфир? (Примеры автора - "вода, несущая лодки" и т.д. и + его заявление, что поле это "не математическая абстракция, самостоятельный физический объект")
2.
"не частицы создают поле _И_ действуют этим полем друг на друга, а поле (точнее полевая среда) создается при взаимодействии частиц и оказывается на них влияние, как уже самостоятельный физический объект"
= частицы при взаимодействии (ударясь, что ли, друг о друга? это отдельный вопрос. Как взаимодействуют? посредством поля? так его еще нет, его еще только нужно создать. Как взаимодействуют? - т.е. у нас воникает "проблема формы, т.е. физического смысла, взаимодействия частиц") создают "сложное поле", которое называется "полевая среда", и которое действует на частицы. Если мы даже забудем про п.1, который делает невозможным всю эту конструкцию в силу "проблемы носителя", то мы получаем:
- в начале взаимодействия частицы не являются источником поля
- в середине взаимодействия (забываем также про "проблему формы взаимодействия", не разрешимую при данном подходе) возникает поле
- поле "проникает" в частицы и делает их источниками... "нового" (?) поля ... ОК, допустим, "старого", т.е. того же самого, просто добавляется количество "излучателей" ("источников поля"), т.е. поле становится еще "более сложным" ("более сложной конфигурации").
И что? К чему этот пафос "все связано со всем" и "поле воздействует на частицы, а частицы на поле", отягощенный 2-мя неразрешимыми проблемами, странной конструкцией "возникновения поля" и концепцией "проникновения как условия создания источника"? - Только для того, чтобы в конечном итоге "доказать", что массы нет (как внутренне присущего материальному объекту свойства).
Как-то уж слишком путанно все. Нестыковочно.
...
А мой первый вопрос, с которого все началось, он не столько о физике, сколько о человеке (авторе). И звучит так:
Как можно на одной странице делать 2 формально противоречащих друг другу заявления? А именно: "материальные частицы НИКОГДА не являются источниками поля" и "материальные частицы ВСЕГДА являются источниками поля (при взаимодействии)".
Я допускаю возможность, что у него просто не все в порядке с головой. Равно как я допускаю возможность, что я вижу поверхностно, не врубаюсь.
И мои вопросы - инструмент исследования ситуации в попытке определить, какой же вариант описания ее ("я не врубаюсь" vs "он не врубается") является адекватным. При условии, конечно, что я получу-раскопаю ответы на свои вопросы. При этом условии мои вопросы являются инструментом и т.д., я имею в виду. Но если ответов, опровергающих мои железные построения 1 и 2 в этом комменте, я не получу, то в силу "железности" построений, идиотом будет признан он, а не я. :)) На моем Высшем - внутреннем - суде. :))
Ищем, копаем. Но недостатки не замазываем! А, наоборот, ковыряем. :)))
Привет!
Кл.
Reply
Reply
И мои вопросы - инструмент исследования ситуации в попытке определить, какой же вариант описания ее ("я не врубаюсь" vs "он не врубается") является адекватным. При условии, конечно, что я получу-раскопаю ответы на свои вопросы. При этом условии мои вопросы являются инструментом и т.д., я имею в виду. Но если ответов, опровергающих мои железные построения 1 и 2 в этом комменте, я не получу, то в силу "железности" построений, идиотом будет признан он, а не я. :)) На моем Высшем - внутреннем - суде. :))
Пробую разобраться:
1. Есть задача: определить "я не врубаюсь" или "он не врубается"
2. Есть "инструмент" для её решения - это "железные" "вопросы"
3. Если будут "ответы", то: "вопросы" - это действительно "инструмент"
и они (ответы) всё решат
4. А если не будут "ответы", то: "вопросы" - это не факт, что "инструмент"
5. Тогда что такое "вопросы" при отсутствии "ответов"?
5. Т.е. если "ответов" не будет, то "вопросы" можно выкинуть?
6. Но как их можно выкинуть, если они "железные"?
Проясни плз :))
Reply
Итак. Есть задача исследовать вопрос.
Внимание! Исследование происходит не на пустом месте, а тогда, когда у меня есть своя складная (внутренне непротиворечивая) картинка явления.
Итак, я вхожу в процесс исследования. В этот момент я забываю, что у меня есть складная картинка (забываю о ней, остаюсь в "пустом" месте). Это очень важное условие!
Далее в этой "пустоте", я рассматриваю чужую "картинку явления". И вижу в ней внутренние противоречия.
Я формулирую вопросы, чтобы разрешить это внутреннее противоречие, т.е. создаю инструменты исследования.
После этого я внимательно читаю этот же и другие тексты автора, старательно выуживая ответы на свои вопросы (ковыряю инструментами его руду, его картинку).
Если я нахожу ответ, инструмент сработал.
Если я не нахожу ответа, я убираю искусственно созданную мною "пустоту" (созданную мной при входе в исследование) и возвращаюсь к своей внутренне непротиворечивой картинке явления. И забываю - как его картинку, так и свои инструменты, т.е. вопросы, появившиеся у меня В РАМКАХ ЕГО КАРТИНКИ (выкидываю, растворяю их). Выкидываю-растворяю настолько полноценно, что как будто их и не было. Это и означает для меня, что "вопросы являются инструментом только при условии получения ответов". Нет ответов - ничего нет: ни вопросов, ни исследования, т.е. полностью обнуляюсь, т.е. возвращаюсь во времени в точку входа в процесс, но уже не иду в него, а иду мимо.
Привет!
Кл.
Reply
"Железные" были оказывается не "вопросы", а "конструкция"
даже изначально у тебя было:
... в силу "железности" построений
а я ожелезил "вопросы", а не "построения"
:))))))))))))
Спасибо! Привет!
Reply
Reply
Большой адронный коллайдер сам создает помехи, чтобы помешать новым открытиям
20.10.2009 16:40. Ученые пришли к выводу, что проблемы с запуском Большого адронного коллайдера неслучайны.
По мнению физиков Хольгера Беха Нильсена из Института Нильса Бора в Копенгагене и Масао Ниномии из Института теоретической физики Юкава в Киото, БАК сам создает помехи для того, чтобы помешать ученым из CERN (Европейского центра ядерных исследований) совершить ряд открытий. Физики уверены, что БАК, в частности, противится открытию "несовместимого с природой" бозона Хиггса и темной материи, пишет InoPressa со ссылкой на The Sunday Times.
Нильсен и Ниномия подкрепили свою теорию математическими расчетами, версию поддержал ведущий сотрудник CERN Брайан Кокс из Университета Манчестера.
Напомним, что ученые при помощи БАК рассчитывают подтвердить так называемую теорию струн, согласно которой образовавшиеся из-за столкновения протонов маленькие черные дыры позволят исследователям проникнуть в новые измерения, отличные от известных нам четырех.
Уникальный физический прибор, построенный на территории Швейцарии и Франции, был впервые запущен 10 сентября 2008 года. Однако уже через несколько дней произошла авария, и на стадии увеличения напряжения в электросети объекта произошло расплавление одного из контактов сверхмощных вакуумных магнитов. Прибор был остановлен, и на его ремонт были потрачены десятки миллионов долларов.
В феврале 2009 года речь шла о повторном запуске в сентябре, однако к установленному сроку ученые не успели до конца восстановить прибор. В минувшую субботу стало известно, что запуск коллайдера намечен на ноябрь.
К настоящему времени специалисты CERN, чтобы не допустить новой аварии, установили на БАК специальную систему контроля, следящую за состоянием электрических параметров. На прошлой неделе завершилось охлаждение восьми секторов БАК до рабочей температуры - 1,9 Кельвина (271 градус Цельсия ниже нуля). Охлаждение проводилось в течение месяца. Вскоре на магниты будет подано напряжение и начнутся проверки систем коллайдера.
Ученые, несмотря на странные предзнаменования, полны решимости обнаружить наконец бозон Хиггса - частицу, отвечающей за массу всех других элементарных частиц. Эту частицу также называют "божественной". Гипотезу о существовании бозона предложил в 1964 году профессор Питер Хиггс. Согласно этой гипотезе, Вселенная пронизана полем, состоящим из бозонов. Когда элементарные частицы движутся сквозь это поле, бозоны "прилипают" к некоторым из них, увеличивая их массу, другие частицы остаются вне зоны влияния поля Хиггса.
Как предполагают ученые, открытие бозона может помочь дать ответы на многие вопросы, связанные с тайной происхождения Вселенной.
источник: http://www.nakanune.ru/news/2009/10/20/22175442
Reply
P.S. Автор полевой физики пока ничего мне не ответил.
Reply
ты мне шлешь интереснейшие статьи - Очень рад! :)))
значит БАК "противится открытию "несовместимого с природой"". Или просто имеют ввиду, что ломается - Да, именно это имеется в виду. Там же в статье, к конце ее, это поломки, препятствующие запуску коллайдера, называются "предзнаменованиями". :)) Что вполне может быть. :))
что тогда значит: "Нильсен и Ниномия подкрепили свою теорию математическими расчетами"? - Вероятно, имеется в виду матстатистика, которую применяют, чтобы увидеть как распределана вероятность - случайным образом или образующим некую закономерность, за которой видна разумная воля. Вот пример такого исследования методами матстатистики: http://matholimp.livejournal.com/170608.html - пост "Даже вбросить грамотно не умеют" (о фальсификации московских выборов в городскую думу, 11 октября 2009)
Привет!
Кл.
Reply
Reply
Долгое время учёные разных стран пытались поймать таинственные магнитные монополи. В сентябре нынешнего года им это наконец удалось.
подробнее >>> http://www.membrana.ru/lenta/?9759
Reply
опят же насколько я понимаю, в частности гравитационное поле рассматривается, как некое движение не открытых еще элементарных частиц
Привет, Толик!
Reply
Reply
Leave a comment