Евгений Тарле. Русский историк. Часть 6. Тарле vs Кожухов. Раздел 2.

[zeleninsergey]

В предыдущем посте мы закончили на обвинениях Кожухова в том, что Тарле, дескать, злоупотребляет иностранными источниками, недобросовестными и принижающими роль Кутузова, русского народа и русской армии. Давайте ненадолго отвлечёмся от текста статьи и посмотрим, что же, собственно, писал Евгений Викторович в своей книге и как конкретно ссылался он на упомянутых Кожуховым авторов.

Клаузевиц упоминается в книге как один из множества очевидцев событий - во время войны 1812 года он находился при армии Барклая «в небольших чинах» [1] и, в частности, интересны автору его воспоминания о генерале Фуле и о печально знаменитом Дрисском лагере. Что же до отношения знаменитого военного теоретика к Михаилу Илларионовичу, то Тарле пишет прямо, что он «не любил Кутузова, но многое в нем угадывал, хотя до конца его понять никогда не мог» [2]. А одну из цитат Клаузевица Евгений Викторович назвал прямо «голословной», «вскользь брошенной» и «слишком оптимистической» [3]. Про «строгий реализм» мышления Клаузевица Тарле написал в связи с тем, что именно он «первый из военных писателей указал на полную неосновательность широко распространенного мнения, будто Наполеон сделал ошибку, отступая от Москвы на Смоленск, вместо того чтобы идти южными губерниями, обильными и уцелевшими» [4]. Клаузевиц объясняет это тем, что по дороге на Смоленск у Наполеона были организованы склады и налажено снабжение. Разумеется, южнее, там, где Великая армия ещё не проходила, ничего заготовлено не было. «Южные губернии могли быть в десять раз богаче Смоленска, но в Смоленске у Наполеона были готовые запасы, а на юге у него ровно ничего не было. И это решило дело» [5], отмечает Тарле. Клаузевица же он, вполне справедливо, оценивает как крупнейшего из военных мыслителей начала XIX века.

Что же касается Бернгарди, то Тарле действительно отмечает, что они «необычайно важны для истории войны» и ими «очень охотно пользовались» Маркс и Энгельс «для своих военных статей в американском энциклопедическом словаре» [6]. Ссылка на Бернгарди в книге приводится всего лишь один раз, и больше этот источник и это имя в ней не упоминаются.

В своей статье Кожухов утверждает, что Тарле в своей работе «опирается главным образом на иностранные, зачастую довольно сомнительные источники» [7]. В качестве оных историк, как сообщает автор статьи, приводит «рассказы французов, немцев, англичан, щедро цитирует мемуары Наполеона, его письма к жене, а подлинные документы М.И.Кутузова (приказы, донесения, письма и т.п.) берёт под сомнение» [8]. Кожухов делает следующий вывод: «Отступление от принципа всестороннего объективного рассмотрения материалов, ориентация преимущественно на иностранные источники привели академика Е.Тарле к грубым ошибкам в освещении национально-освободительной, отечественной войны русского народа против  армии Наполеона, - армии, которая осуществляла захватнические, агрессивные цели контрреволюционной крупной французской буржуазии» [9].

После этого, Кожухов приступает к разбору собственно самой книги. Начинает он его с упоминания товарища Сталина. Впрочем, это вполне нормально, очень подходящее место для подобной цитаты. Я бы сильно удивился, если бы этого там не было. Кожухов верноподданнейше ссылается на ответное письмо Сталина некоему товарищу Разину [10], где тот называет Кутузова  «нашим гениальным полководцем, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления» [11]. Ну и кому как не верховному жрецу марксистско-ленинского культа позволить себе критику одного из классиков марксизма?

«Энгельс говорил как-то, что из русских полководцев периода 1812 года генерал Барклай-де-Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов как полководец был бесспорно двумя головами выше Барклая-де-Толли» [12].

После этого, верноподданный Кожухов пишет очередной панегирик Кутузову, безусловно, при этом воздавая похвалы высочайшему любителю истории (в своём ответе на данную статью, Евгений Викторович напишет похвалу более конкретно, но не называя при этом имени):

«Кутузов был выдающимся полководцем своего времени. Опираясь на патриотическое движение народных масс, он в самый тяжёлый момент создал решительный перелом в ходе войны против вторгшейся в Россию армию Наполеона. М.И.Кутузов сосредоточил в своих руках дело реорганизации армии, создания резервов, провёл важные мероприятия по развёртыванию партизанской войны в тылу врага, мудро руководил военными операциями. Хорошо подготовленное и искусно проведённое Кутузовым контрнаступление свидетельствовало о превосходстве русского военного искусства над западноевропейским» [13].

Сразу видно руку человеку, привыкшего писать подобные панегирики. Но это отнюдь не означает мастерства исследователя и не означает умения писать увлекательные и яркие книги по истории. Да, собственно, это и не было нужно. Зато вот для написания заказной и откровенно клеветнической статьи умения хватило.

Естественно, что народному вождю Кутузову постоянно мешали царь и «возглавляемые им реакционные круги» [14], которые всячески мешали, вот же злодеи такие, перерастанию «войны обычной, ведущейся между армиями, в войну народную» [15], а когда это перерастание случилось, то «реакционные силы» опять всячески этому мешали. Почему? Потому что они «реакционные»! Не может так быть, чтобы они да не мешали всему «прогрессивному» и всему «нереакционному»! Природа у них такая.

В книге Тарле, по мнению Кожухова, подбор источников осуществляется так, что всячески «порочится» имя Кутузова. Это, главным образом, воспоминания современников. Исследователь, конечно, может и должен показывать для характеристики исторических деятелей воспоминания, с умным видом говорит автор статьи, но необходим строго критичный отбор материалов, «ибо только объективные, правдивые свидетельства, могут помочь правильному освещению событий и роли их участников. Академик Е.Тарле пренебрёг этим единственно научным методом» [16]. Кому должна была принадлежать монополия на определение «правдивости», полагаю, объяснять не надо? А заключается эта «правдивость» исключительно в соответствии линии партии. И то, что она периодически менялась - общеизвестный факт. И если в конце 1940-х - начале 1950-х был взят курс на русский патриотизм, то лет за 20 - 25 до этого трендом был «пролетарский интернационализм», а «великорусский шовинизм» жестоко клеймили. Тарле подвергался травле и даже репрессиям в то время. Подвергся травле он и теперь, когда, казалось бы, всё благоприятствовало ему. Но нет. Просто после перемены линии партии нашлись те, кто привычным манером «колебнулись» вместе с ней. Ярая коммунистка и любимая ученица Покровского Анна Панкратова написала книгу «Великий русский народ», а Тарле стали критиковать за «космополитизм» (не называя этого слова, но подразумевая). По сути, русского историка-патриота обвиняли в … недостатке патриотизма!

Кожухов пишет, что в своей книге Тарле «помещает выдержки из грязных писаний иезуита Маевского [17], бывшего врагом Кутузова и клеветавшего на него, что «тончайший политик» Кутузов не любил делиться славой» [18].  Имеется в виду следующий момент в книге: «Конечно, в Кутузове было много и лукавства и уменья играть людьми, когда ему это было нужно, и близкие к нему это очень хорошо понимали. «Можно сказать, что Кутузов не говорил, но играл языком: это был другой Моцарт или Россини, обвораживавший слух разговорным своим смычком... Никто лучше его не умел одного заставить говорить, а другого - чувствовать, и никто тоньше его не был в ласкательстве и в проведении того, кого обмануть или обворожить принял он намерение». Этот «тончайший политик» не любил делиться славой... «Тех, кого он подозревал в разделении славы его, невидимо подъедал так, как подъедает червь любимое или ненавистное деревцо...» - так отзывается о нем человек, ежедневно его видевший и имевший с ним постоянные деловые сношения в 1812 г., дежурный генерал Маевский. «...Надо было еще поймать минуту, чтобы заставить его выслушать себя и кое-что подписать. Так он был тяжел для слушания дел и подписи своего имени в обыкновенных случаях»» [19]. И «подобными свидетельствами пестрит вся книга», они, тем самым, «дают тон многим её разделам» [20]. Кожухов не унимается: «Академик Е.Тарле не раскрыл истинной роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года. Он исказил образ одного из наших великих предков, имя которого стоит в ряду имён тех, кто составляет нашу национальную гордость. Замалчивая или извращая содержание важнейших документов, Е.Тарле не осветил того главного факта, что Кутузов как стратег и тактик оказался выше Наполеона, что русская армия, предводительствуемая Кутузовым, сыграла решающую роль в спасении национальной независимости русского народа» [21].

И вот, вместо того, чтобы заниматься объективной оценкой деятельности и роли Кутузова в войне, возмущается Кожухов, Тарле пытается доказать, что Михаил Илларионович был сторонником пассивной обороны, которая осуществлялась Барклаем и не искал генерального сражения с Наполеоном. «Придавая исключительное значение в разгроме Наполеона пространствам России, Е.Тарле повторил дворянско-буржуазную легенду о Барклае-де-Толли, как о «спасителе» русской армии, осуществлявшем якобы единственно «верную тактику», легенду о том, что будто бы Кутузов похитил у Барклая и пост, и власть, и замысел» [22]. Под углом этой «ошибочной» точки зрения на Отечественную войну 1812 года и роль в ней Кутузова, по мнению Кожухова, Тарле «освещает все важнейшие события этой войны» [23].

Надо сказать, относительно Барклая и Кутузова дискуссии в научном мире продолжаются и по сей день. Из современных историков можно отметить, например, Лидию Ивченко, которая является главным хранителем Музея-панорамы «Бородинская битва» и одним из ведущих современных специалистов по войне 1812 года. Она - убеждённый сторонник Кутузова (написала его биографию, вышедшую в серии ЖЗЛ [24]) и «громит миф о Барклае как великом стратеге, составившем гениальный план заманивания француза», считая, что «весь «замысел Барклая» родился задним числом из самооправданий министра, который и после войны, когда Кутузов был в могиле оставался на высших постах и в милости» [25]. На её книгу «Бородинское сражение. История русской версии событий» (2009) прекрасную рецензию написал Егор Холмогоров.

Если Вам понравились мои посты на исторические темы, то прошу поддержать финансово. Дело сугубо добровольное.


[1] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.: Воениздат, 1992. С.54.
[2] Там же, С.125.
[3] Там же, С.128.
[4] Там же, С.232.
[5] Там же.
[6] Там же, С.63.
[7] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.23.
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] Ответ тов.Сталина на письмо тов.Разина // Большевик. 1947. №3.
[11] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.23.
[12] Ответ тов.Сталина на письмо тов.Разина // Большевик. 1947. №3.
[13] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.23.
[14] Там же, С.24.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Имеется в виду генерал-лейтенант Маевский Сергей Иванович (1779 - 1848), автор воспоминаний «Мой век, или История генерала Маевского», изданных в 1873 году в ежемесячнике «Русская старина» (том VIII). Иезуитом назван, судя по всему, потому, что получил образование в иезуитском училище.
[18] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.24.
[19] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.: Воениздат, 1992. С.122 - 123.
[20] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.24.
[21] Там же.
[22] Там же, С.25.
[23] Там же.
[24] Ивченко Л. Л. Кутузов. М.: Молодая гвардия, 2012.
[25] http://100knig.com/l-l-ivchenko-borodinskoe-srazhenie/