Вместо борьбы, выстраивания альтернативных систем власти, вооружения и выдворения завоевателей, гандисты покорно принимали побои от полиции и не принимали насильственных мер к слугам буржуазии. Они принимали идеи своего учителя, ведя мирные забастовки и останавливая производство, но не принимая действительных действий к захвату власти. По итогу премьер-министру Великобритании пришлось прилететь в Индию и провести переговоры с Ганди, в ходе которых тот пошёл на ряд уступок мировому империализму и призвал своих сторонников расходится. Многие сочли это предательством, но он аргументировал это тем, что нельзя брать всё и сразу и следует готовиться к каждому следующему шагу к свободе. Тем самым он растянул процесс освобождение Индии ещё на 16 лет.
Ганди был удачно раскручен буржуазной прессой, ведь такой лидер протестов был очень удобен. В Лондоне и так понимали, что грядёт реформирование колониальной системы, все ожидали крупной войны и понимали, что давление СССР на мировых империалистов рано или поздно приведёт к изменению баланса сил. Собственно, после Второй Мировой войны именно СССР и выступил главной силой, приведшей к деколонизации. Потому люди типа Ганди, создавая вид альтернативы британским властям, фактически сохраняли их присутствие в регионе ещё на долгий срок и не допускали прихода к власти коммунистов.
Он был удобен ещё и тем, что стремился сохранить отсталый кастовый строй в Индии и мешал прогрессу, который рано или поздно привёл бы Индию в коммунистическое русло. Так, Ганди активно боролся против дискриминации «неприкасаемых», но находился в непримиримом конфликте с их фактическим лидером - доктором Амбедкаром. Дело в том, что Ганди боролся именно против дискриминации, как сказали бы сегодня - за толерантное отношение к «неприкасаемым» в индийском обществе, а Амбедкар - за предоставление этой касте равных и полных гражданских прав.В 1932 году Амбедкар выбил у британцев решение о раздельных выборных округах для разных каст, что позволяло «неприкасаемым» получить представительство наравне со всеми остальными и бороться за свои права уже на политическом поле. Для жестко разделенного по кастовому признаку индийского общества это был вполне разумный подход. Но Ганди увидел в нем путь к общественному расколу и объявил голодовку протеста - «до смертельного исхода» или пока решение не будет отменено. Махатма и прежде обладал серьезным общественным авторитетом, а этой своей акцией привлек на свою сторону еще и ортодоксов с религиозными радикалами. Амбедкар, поставленный перед выбором погубить «Великую душу индийского народа» или поступиться делом всей своей жизни и гражданскими правами людей, которых представлял, вынужден был подчиниться давлению.
Так Ганди постепенно тушил запал индийского народа на борьбу, переводил агрессию в абстрактно-идеалистическое русло и тем самым играл на руку мировым империалистам. Если бы Ганди хотел подлинного освобождения и народовластия, то он несомненно пошёл бы по пути марксизма и завоевал бы власть у буржуазии силой. Он ведь и сам подмечал, что британцы держат в Индии всего 150 тысяч бойцов против 250 миллионов индийцев. Организация подпольной деятельности, обучение людей теоретической грамотности и захват власти по итогу обошёлся бы в меньшие потери, ведь по итогу политика «ненасильственного сопротивления» приводила к репрессиям и затяжному владычеству Великобритании, власть которой уничтожала индийский народ ежедневно.
Вместо борьбы, выстраивания альтернативных систем власти, вооружения и выдворения завоевателей, гандисты покорно принимали побои от полиции и не принимали насильственных мер к слугам буржуазии. Они принимали идеи своего учителя, ведя мирные забастовки и останавливая производство, но не принимая действительных действий к захвату власти. По итогу премьер-министру Великобритании пришлось прилететь в Индию и провести переговоры с Ганди, в ходе которых тот пошёл на ряд уступок мировому империализму и призвал своих сторонников расходится. Многие сочли это предательством, но он аргументировал это тем, что нельзя брать всё и сразу и следует готовиться к каждому следующему шагу к свободе. Тем самым он растянул процесс освобождение Индии ещё на 16 лет.
Ганди был удачно раскручен буржуазной прессой, ведь такой лидер протестов был очень удобен. В Лондоне и так понимали, что грядёт реформирование колониальной системы, все ожидали крупной войны и понимали, что давление СССР на мировых империалистов рано или поздно приведёт к изменению баланса сил. Собственно, после Второй Мировой войны именно СССР и выступил главной силой, приведшей к деколонизации. Потому люди типа Ганди, создавая вид альтернативы британским властям, фактически сохраняли их присутствие в регионе ещё на долгий срок и не допускали прихода к власти коммунистов.
Он был удобен ещё и тем, что стремился сохранить отсталый кастовый строй в Индии и мешал прогрессу, который рано или поздно привёл бы Индию в коммунистическое русло. Так, Ганди активно боролся против дискриминации «неприкасаемых», но находился в непримиримом конфликте с их фактическим лидером - доктором Амбедкаром. Дело в том, что Ганди боролся именно против дискриминации, как сказали бы сегодня - за толерантное отношение к «неприкасаемым» в индийском обществе, а Амбедкар - за предоставление этой касте равных и полных гражданских прав.В 1932 году Амбедкар выбил у британцев решение о раздельных выборных округах для разных каст, что позволяло «неприкасаемым» получить представительство наравне со всеми остальными и бороться за свои права уже на политическом поле. Для жестко разделенного по кастовому признаку индийского общества это был вполне разумный подход. Но Ганди увидел в нем путь к общественному расколу и объявил голодовку протеста - «до смертельного исхода» или пока решение не будет отменено. Махатма и прежде обладал серьезным общественным авторитетом, а этой своей акцией привлек на свою сторону еще и ортодоксов с религиозными радикалами. Амбедкар, поставленный перед выбором погубить «Великую душу индийского народа» или поступиться делом всей своей жизни и гражданскими правами людей, которых представлял, вынужден был подчиниться давлению.
Так Ганди постепенно тушил запал индийского народа на борьбу, переводил агрессию в абстрактно-идеалистическое русло и тем самым играл на руку мировым империалистам. Если бы Ганди хотел подлинного освобождения и народовластия, то он несомненно пошёл бы по пути марксизма и завоевал бы власть у буржуазии силой. Он ведь и сам подмечал, что британцы держат в Индии всего 150 тысяч бойцов против 250 миллионов индийцев. Организация подпольной деятельности, обучение людей теоретической грамотности и захват власти по итогу обошёлся бы в меньшие потери, ведь по итогу политика «ненасильственного сопротивления» приводила к репрессиям и затяжному владычеству Великобритании, власть которой уничтожала индийский народ ежедневно.
Источник
Reply
Leave a comment