Современная медицина: замок на песке?
Современная медицина: замок на песке?
31 МАРТА 2022 Г.
Опасные догмы
Все научные исследования построены на определенных догмах, включая, а может быть, и в первую очередь биомедицину. Некоторым «ученым» легче увековечить ложь, чем признать свою неправоту, отказаться от давних идей и начать все сначала. Многие ученые скорее предпочтут заняться модными направлениями исследований, чтобы завоевать признание и получить гранты, чем подвергнуть сомнению давние убеждения и догмы.
Именно это и произошло с современной медициной, потому что на карту поставлено слишком много денег и слишком много репутации. Если вам не разрешено подвергать сомнению это, то это не настоящая наука.
Ошибочные теории в медицине растратили миллиарды и причинили невыразимый вред. Представьте, если бы им пришлось признать, что столько лет исследований и бесчисленных академических карьер были потрачены впустую на погоню за идеями, не имеющими реальной основы.
Вызванная псевдопандемией covid коррумпированность медицинского истеблишмента никогда не была так очевидна для стольких людей.
Не вижу зла, не слышу зла, не говорю зла
Некоторым может быть трудно понять, что замок медицины построен на фундаменте из песка. Однако стэнфордский ученый Джон П.А. Иоаннидис в 2005 году опубликовал исследование, доказывающее, что большинство опубликованных результатов исследований являются ложными.
Марсия Энджелл, первая женщина, ставшая главным редактором Медицинского журнала Новой Англии, провела расследование расследования фармацевтических компаний в сфере медицины.
Ричард Хортон, редактор The Lancet, писал:
«Дело против науки прямолинейно: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не совпадать. Из-за исследований, связанных с выборками, перспективными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и выявляющими конфликты интересов, а также одержимостью преследованием модных предположений сомнительного значения наука повернулась к темноте».
В бесчисленных онлайн-группах поддерживается бесчисленное количество жертв ятрогенных заболеваний, которые когда-то доверяли своему врачу, чтобы они искренне действовали в их блокировке и соблюдали клятву «сначала не навреди».
128 000 взрослых умирают каждый год из-за правильного назначения лекарств, что делает лекарства, отпускаемые по рецепту, одной из основных причин смерти.
Явно что-то неладное в Датском королевстве.
Доктор Гарольд Хиллман становится ренегатом
В своей заключительной статье печально известный британский биолог Гарольд Хиллман заявил, что «клеточная биология находится в отчаянном положении». Эта статья была опубликована в 2011 году и резюмирует работу его жизни, начавшуюся в 1970-х годах. Он предупредил биологов и клеточных физиологов, что с их представлениями о человеческом теле что-то серьезно не так.
В 1970-х годах этот цитолог и нейробиолог начал подвергать сомнению господствующую клеточную биологию и представил доказательства того, что общепринятая модель клетки совершенно неверна. Он предположил, что тяжелое положение клеточной биологии было причиной того, что медицинские исследования не смогли определить причину и найти лекарство от большинства болезней.
«За более чем 50-летнюю исследовательскую карьеру я пришел к выводу, что для изучения биологии живых клеток у интактных животных и растений непригодны следующие процедуры: субклеточное фракционирование; гистология; гистохимия; электронная микроскопия; обязательные исследования; использование лигандов; иммуноцитохимия; кусочки ткани; подрывные техники; обезвоживание; глубокая заморозка; сублимационной сушки; кипячение; использование внеклеточных маркеров; рецепторные исследования; измерения накладных клещей; неадекватные калибровки. Основные возражения против этих процедур: (i) они грубо и значительно изменяют свойства исследуемых тканей; (ii) они игнорируют второй закон термодинамики; (iii) они производят артефакты, многие из которых двумерны; (iv) адекватные процедуры контроля для них никогда не публиковались».
Доктор Гарольд Хиллман
Он бросил вызов фундаментальным принципам биологии. Он был ренегатом, который ставил поиск истины превыше всего.
Неудивительно, что его взгляды были непопулярны среди многих представителей мейнстрима, и это сказалось на его карьере и репутации. Ему было трудно опубликовать свою работу. Основные научные журналы без объяснения причин отвергли его статьи и отказались рецензировать его книги.
«Причина, по которой я так настроен, заключается в том, что они [мейнстрим] не будут участвовать. И если они не будут вступать в бой, то, на мой взгляд, это доказывает, что я, скорее всего, прав». Доктор Гарольд Хиллман
Click to viewDr Harold Hillman Exposed The Scientific Fraud of Western Medicine 1977: Cell Biology: Research
Многие ученые соглашались с убедительными идеями Хиллманса в частном порядке, но не поддерживали его публично, опасаясь потерять финансирование или запятнать свою репутацию. Многие ведущие биологи отказались встретиться с ним, чтобы обсудить его исследования. Его цель состояла в том, чтобы начать дискуссию и способствовать продуктивным дебатам для улучшения и расширения научных знаний. Вместо того, чтобы дать платформу, чтобы поделиться своей работой, его душили и высмеивали. Звучит знакомо?
Настоящие ученые ценят правду выше репутации и финансовой выгоды. Настоящие ученые готовы рискнуть всем, чтобы разоблачить ложь и неверные теории. Ученые, которые нагло игнорируют непопулярные взгляды или отказываются от дебатов, не являются настоящими учеными.
«Хочу обратить внимание на то, что я считаю свои взгляды скорее непопулярными, чем еретическими, так как не считаю, что ученые должны говорить в терминах догм и ересей. В лучшем из возможных миров хорошие ученые, которые слышат оспаривание их убеждений, предположений, гипотез, процедур или выводов, должны рассмотреть такую критику с должным вниманием. Они должны ответить, вступив в цивилизованный диалог со своими критиками. Они должны быть готовы признать ошибки, если это необходимо, и изменить свои взгляды. Таких реакций не было». Доктор Гарольд Хиллман
Хиллман утверждал, что рутинные процедуры, используемые для изучения характеристик и состава клеток, совершенно непригодны для этой цели. Он был непреклонен в том, что эти процедуры изменяют свойства клеток больше, чем любые выборки, поэтому любые кусочки, сделанные на основе этих процедур, недействительны.
Он утверждал, что электронная микроскопия - это «пустая трата времени и денег», что практикуется подавляющим большинством представителей биомедицинского исследования, считающим использование микроскопа поворотным моментом в биомедицинских исследованиях. Под действием микроскопа можно обнаружить только мертвую ткань, а не живые клетки. Имеют ли значение оценки результатов воздействия на живые организмы, полученные с помощью электронной микроскопии?
Работа Хиллмана включает в себя убедительные подтверждения того, что многие из субклеточных органов, обнаруживают, что то, чему некоторые из ученых посвятили свою жизнь, являются всего лишь незначительными дефектами подготовки к гистологии и электронной микроскопии. Это включает в себя как аппарат Гольджи, так и эндоплазматический ретикулум.
Он также утверждал, что клеточные рецепторы и трансмембранные белки не вызывают общепринятых ощущений. Одна из причин этого обнаруживается в том, что эти клеточные рецепторы невозможно увидеть под видимым микроскопом, несмотря на то, что их размер находится в оболочках.
Он мужественно отстаивал то, что считает правдой. Несмотря на то, что его карьера и репутация сильно развивались, он продолжал публиковать идеи вплоть до своей смерти.
«Если я ошибаюсь, пострадала только моя репутация. Если я прав, эти коллеги оказались неправы, возможно, зря тратили свое время и карьеру и наивно использовали общественные или благотворительные ресурсы. Они могли бы использовать свое время и ресурсы для проведения более продуктивных исследований». Доктор Гарольд Хиллман
При рассмотрении современного состояния медицины кажется, что «более продуктивные исследования» - это именно то, что нужно. Исследования, которые не следуют догмам и не финансируются той самой фармацевтической промышленностью, которая кровно заинтересована в увековечивании ошибочных идей, таких как заблуждение «один микроб - одна болезнь».
«Удивительно, насколько безуспешными оказались такого рода исследования. Если бы кто-то знал основные механизмы, беспорядок которых вызывает болезнь, можно было бы разработать логические меры, чтобы предотвратить их развитие». Доктор Гарольд Хиллман
Нам внушают, что современная медицина очень развита, но причина большинства болезней, по-видимому, остается «неизвестной». Большинство врачей придерживаются механистического, редукционистского взгляда на болезнь, часто полагая, что болезнь возникает из-за «генетики» или что организм просто склонен совершать ошибки.
«Широко распространено мнение, что медицинские исследования после Второй мировой войны были очень успешными… Совершенно удивительно, насколько безуспешными были такого рода исследования. Если бы кто-то знал основные механизмы, чей беспорядок вызывает болезнь, можно было бы разработать логические вмешательства, чтобы предотвратить их развитие… это правда, что цена неудачи до сих пор была высока. Самый парадоксальный аспект научных исследований заключается в том, что многие считают их объективными…» Доктор Гарольд Хиллман.
Хиллман также раскритиковал отсутствие достаточных контрольных экспериментов, проводимых в биомедицинских исследованиях. Надлежащие контрольные эксперименты являются краеугольным камнем хорошей науки, гарантируя, что переменные, кроме тестируемой, не повлияют на результаты эксперимента.
«Контрольные эксперименты по влиянию реагентов и маневров на результаты экспериментов были совершенно неадекватными». Доктор Гарольд Хиллман
Хиллман также поставил под сомнение использование культур тканей для гистологического анализа с убедительной логикой. Клетки в культуре имеют значительно другую морфологию, биохимию и среду, чем клетки, из которых они произошли.
«Культуры тканей в чем-то похожи на ткани, из которых они получены, и сильно отличаются в других. Ясно, что хотя есть несколько общих свойств, есть и существенные различия. Это один из самых важных вопросов в отношении полезности культур тканей в качестве источников информации о клетках интактных животных». Доктор Гарольд Хиллман
Вирусология: наука о вуду
Работа Хиллмана бросает вызов вирусологии не меньше, чем клеточной биологии и нейробиологии. Мир медленно осознает псевдонаучный характер вирусологии из-за псевдопандемии, нависшей над всеми нами.
«Вирусы» можно увидеть только под электронным микроскопом с использованием процедур, включающих тяжелые металлы, дегидратацию, низкое давление, электронную бомбардировку и рентгеновское облучение. Являются ли вирусы реальными естественными структурами или они являются артефактами этих суровых условий?
Воздействие «вирусов» изучается на клеточных культурах, и большинство клеточных культур выращивают из эмбриональной ткани, раковой ткани, стволовых клеток или клеток обезьяны, свойства которых полностью отличаются от свойств тканей взрослого человека. Имеет ли что-либо из этого отношение к пониманию инфекционности вируса у людей?
Предполагается, что коронавирусы собираются на границе эндоплазматический ретикулум-аппарат Гольджи, но если Хиллман прав, а эндоплазматический ретикулум и тельце Гольджи являются артефактами гистологического препарата, а электронная микроскопия предполагает, что понимание сборки вируса совершенно неверно?
Разные клеточные культуры готовят по разным методикам в разных странах, растворах для культивирования «вирусов». Может ли это объяснить, почему только некоторые клетки выращивают «вирусы», могут а другие нет? SARS-CoV2 не может инфицировать многие клеточные линии человека, но может инфицировать клетки почек обезьян, чего не следует ожидать от предполагаемого человеческого патогена.
Очевидно, что вирусы связываются с рецепторами клеток-хозяев в качестве первого шага к проникновению, но, если Хиллман прав, рецепторов макромолекулярных клеток на самом деле не существует.
Адекватный контроль не проводился для обнаружения воздействия лабораторных факторов, биологических жидкостей, антибиотиков и других пищевых добавок на клеточную культуру, поэтому как вирусологи могут быть уверены, что аллергические цитопатические эффекты вызывают «вирус», а не сами химические вещества и условия? ?
Биомедицинский институт решил проигнорировать все эти важные вопросы. К сожалению, уровень критического мышления Хиллмана крайне редок и часто полностью отсутствует в современной биомедицинской науке.
Его тонкий интеллект и навыки критического мышления доступны для научного исследования. Он поставил на карту свою репутацию, чтобы разоблачить слабости устоявшихся биомедицинских знаний.
Но что, если он был прав? Что, если замок современной медицины действительно построен на песчаном фундаменте? Будет ли его работа забыта, или другие будут достаточно храбры, чтобы продолжить с того места, где он начал преследоваться?
использованная литература
1) Джон П.А. Иоаннидис «Почему больше опубликованных результатов исследований ложны». ПЛОС Мед. 2005 г., август; 2(8): е124.
2) Марсия Энджелл, доктор медицины, «Правда о фармацевтических компаниях - как они нас обманывают и что с этим делают».
3) Ричард Хортон «Офлайн: что такое 5 сигм в медицине?» Ланцет
Комментарий| Том 385, ВЫПУСК 9976, P1380, 11 апреля 2015 г.
4) Гарольд Хиллман «Клеточная биология в настоящее время находится в тяжелом положении».
5) Гарольд Хиллман «Карьера в нейробиологии».
6) Ученый-биомедик: «Вудуистский вирусологический сциентизм - это не настоящая наука». Разоблачение.
Источник
Ранее по теме:
Медицина как бизнес: политэкономия "пандемии" и "вакцинации"
СЕМЬ ГРЕХОВ АЛЛОПАТИИ и ее МАФИОЗНОЕ ядро - Бигфарма