конституционный суд: а надо было договариваться.
В российское конституционное правосудие официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения компенсации из бюджета.
Этот факт может иметь далеко идущие последствия.
19 января 2017 года Конституционный суд РФ принял ожидаемое решение, которым благословил правительство России на неисполнение решения Европейского суда по правам человека, присудившего в 2014 году рекордную сумму компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд - в связи с необоснованным, по мнению ЕСПЧ, доначислением налогов за пределами срока давности и последующим банкротством нефтяной компании ЮКОС.
у КС и ЕСПЧ различная компетенция: КС толкует Конституцию РФ, ЕСПЧ - Европейскую конвенцию о правах человека. Таким образом, КС не вправе пересматривать решения ЕСПЧ по существу, а только судить о том, не будет ли исполнение решения ЕСПЧ противоречить российской Конституции.
Позиция КС, как она изложена в информационном сообщении на сайте суда, свелась к тому, что выплата акционерам компании «беспрецедентной суммы» из российского бюджета, который ранее недополучал от нее «огромные» налоговые платежи, противоречит конституционным принципам «равенства и справедливости», а также характеристике России как «социального государства».
в качестве «компромисса» и частичного исполнения решения ЕСПЧ КС отметил, что «российское государство на основе доброй воли вправе (?) произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, [но почему-то только ??]за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».
Это предложение выглядит крайне противоречивым, поскольку в том же решении КС возложил вину за потери даже на «добросовестных» акционеров в силу того, что они стали выгодоприобретателями налоговых преступлений, получая повышенные дивиденды, а также ввиду того, что они, дескать, плохо управляли компанией [т.е. избрали негодный менеджмент на собрании?].
Выходит, что КС все же усмотрел нарушения прав акционеров, возникшие в результате привлечения компании к налоговой ответственности за пределами сроков давности, но парадоксальным образом возложил
ответственность за эти потери на саму компанию, у которой эти налоги и были изъяты.
Присужденная ЕСПЧ сумма выплаты составляет лишь около 0,75% бюджета России на 2017 год, что исключает мотив защиты бюджета в целях исполнения социальных обязательств.
В качестве действительного мотива решение обнаруживает нежелание выплачивать крупную сумму компенсации лицам, которые, по мнению КС, стали выгодоприобретателями нечестной приватизации и сомнительных налоговых практик. Т.о., в конституционное правосудие был официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения более или менее существенной компенсации за счет бюджета России.
Этот факт может иметь далеко идущие последствия. Ведь не секрет, что значительная (если не большая) часть крупной собственности в России возникла похожим образом (нечестная приватизация, системная коррупция и т.д.). Причем, это касается как 1990-х годов, так и нулевых, и десятых...
В свете вчерашнего решения КС, множество новых собственников точно так же рискуют натолкнуться на обвинения в «недобросовестности», понимаемой максимально широко, и на отказ в защите их собственности в России на этом основании.
КС отметил в своем решении, что деятельность ЮКОСа «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Используя избирательные и произвольные практики и формулировки, своим решением Конституционный суд России сам рискует внести вклад в разрушение и того, и другого.
м.давлетбаев
итого， имеем:
1. ранее налоговая практика менеджмента юкоса, избирательно и задним числом, была признана незаконной.
2. за это руководители компании привлечены к уголовной ответственности.
3. одновременно, самой компании выставлены налоговые претензии с нарушением закона, вследствие чего собственность множества акционеров национализирована без какой-либо компенсации, чем им был нанесен значительный материальный ущерб - это признано решением ЕСПЧ.
4. кремль суд окончательно отказался компенсировать этот ущерб из бюджета, "за счет остальных граждан" -
хотя не исключил этого в будущем - одновременно, почему-то, распространив ответственность менеджеров на всех акционеров.
5. т.о., высшая инстанция в правовой системе рф подтвердила базовое отсутствие неприкосновенности частной собственности -
например, в случае каких-либо претензий к третьим лицам, и невзирая на сроки давности.
ну-ну, а теперь продолжайте призывать инвестиции...
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/opinions/politics/20/01/2017/5881db2