Про Ливию, и не только про неё

[zanuda3]

На прошлой неделе посмотрел немного передачу Малахова про Ливию и Каддафи. Выступали многочисленные украинские медсёстры Каддафи, политики и журналисты. Все Каддафи жалели. Большинство участников говорило о том, как много он сделал для ливийского народа, каким замечательным правителем своей страны он был

Comments

[hel_sim]

Вот Малахова всё же смотреть не надо.
Ливийский народ - понятие, которое Каддафи, как раз пытался воплотить в жизнь. Разные племена - будет точнее.
Могу посоветовать хороший источник по Ближнему востоку (факты, статистика теория, размышления, сопоставления) И интересно, что немаловажно
http://el-murid.livejournal.com/

[zanuda3]

У Малахова в программе бывают разные люди. Бывает интересно их послушать. Иногда его передачи смотрю между делом. Грешен ;0)
Наше современное общество тоже можно условно поделить на те или иные "племена". И интересы у этих "племён" разные. На мой взгляд, народ - он везде народ ;0) Однородностью ни одно общество похвастаться не может.
Ходил по вашей ссылке. Почитал немного. Автор там всё правильно пишет. У меня с ним разногласий нет. Но он застрял на конкретных деталях. А я всегда в своих размышлениях детали экстраполирую до вселенских масштабов ;0))) Мало ли Каддафи разномасштабных было в истории человечества? Да навалом. Обсуждать какого-то одного мне не интересно ;0)

[hel_sim]

Значит вы не прочли вот эту запись - вполне внятное обобщение
http://el-murid.livejournal.com/366132.html

[zanuda3]

Сейчас прочёл. Главная мысль у него, как я понял - мусульманский мир раздроблен и противоречив. Ну так это же не тайна. И христианский мир тоже противоречив. Но развитые страны давно отошли от религиозных противоречий в государственных делах. Тоже самое рано или поздно случится с миром исламским.
Говоря о модернизации люди забывают о том, что в её основе лежат открытость страны и общества, и гражданские свободы. А гражданские свободы обретаются обществом в основном через кровь и насилие. Что мы сейчас и наблюдаем.

[hel_sim]

Не совсем согласна, модернизация в определённые периоды истории могла быть и насильственной и "сверху" (Петр, Сталин, Япония на рубеже двадцатого века и т.п.)

[zanuda3]

Все ваши примеры это, на мой взгляд, не совсем модернизация. Это модернизация наполовину. Это всё-таки больше индустриализация

[hel_sim]

Вы, отстаивая свои взгляды, несколько забываете об объективности. Пётр - это не индустриализация, а смена (слом)всего уклада, модернизационный рывок.
Сталин - да индустриализация, но плюс и образование. создание системы науки и.т.п. ( я не апологет, отнюдь)
Тот же современный Китай, они начали совсем не со свободы.
То же - все эти эмираты.
Гражданское же общество модернизацией не достигнешь, он, как англицкий газон - достигается постепенно. каждодневной работой, то есть продукт длительной эволюции.

[zanuda3]

Может я и не объективен, с вашей точки зрения, но... ;0

[hel_sim]

Так мы начали разговор со стран (Ливия), где модернизация проводилась по догоняющему принципу. Как и в России. А такая модернизация (скачкообразная) имеет ряд особенностей отрицательных.

[zanuda3]

А я вот ещё раз хочу вернуться к Петру ;0) Модернизация должна опираться на людей. В лучшем и нереальном случае на весь народ. В худшем на отдельный класс. В своих реформах Пётр опирался на дворянство, дав дворянству свободы и права, которых оно до Петра не имело.
А на какой класс опирается модернизация в современной России? Какому классу даны невиданные доселе права и свободы? Чиновникам и олигархам. А интересы чиновников и олигархов далеки очень от интересов модернизации страны. Они используют модернизацию как прекрасный повод для своего обогащения, и только. Нужен новый класс. Его нужно создать. Его нужно противопоставить в первую очередь чиновничеству. Сделать чиновничество от этого класса зависимым. Только делать это наш тандем не собирается ;0)
Мы и имеем скачкообразную, перманентную и бестолковую модернизацию потому, что люди, которым её проводить поручают, в настоящей модернизации не заинтересованы.
Извиняюсь за многословность ;0)

[hel_sim]

Уточним, свободы дворянству дал не Пётр первый, а Пётр третий, что потом закрепила Екатерина вторая (вынужденно, иначе бы её сковырнули) Земли за службу не Петром были придуманы, он же вводит табель о рангах и экзамены. Кстати, вот вам и социальный лифт, когда до дворянства можно было дослужиться, даже до потомственного. И при том Петре дворян пороли...
А нынешнее государство модернизацию пока декларирует, плодов то особо не видно. А как говаривал Насреддин: Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. А может и не он говорил, а просто пословица - тут я настаивать не буду:))