Аналогичный случай с Вильгельмом II или отречения Николая II подложное

[zadumov]

Во время беседы с Антоном ono_it коснулись метода исторической аналогии. Чтобы понимать механизм подлога отречения Николая II - надо взять аналогичный случай.

Речь зашла об отречении Вильгельма II.

Comments

[eugen_savoyen]

В своё время, когда читал об этом "отречении", меня не покидало чувстве дежавю (такое ощущение, что отрекается не Вилли, а Ники). И немного о Михаиле. Самое интересное то, что по закону в его пользу Николай и не мог отречься, из-за морганатического брака он и все его потомки были вычеркнуты из числа престолонаследников. Тогда возникает закономерный вопрос, а кто должен был стать регентом при малолетнем цесаревиче или занять престол в случае гибели Николая и его семьи? Ведь такими вещами не шутят, должны были быть какие-то официальные распоряжения на этот счёт. Но я нигде не нашёл не только ответа, а даже просто упоминания этой проблемы, т.е. горе-историками такой вопрос даже не задаётся (мол, ну, передал престол тому, кого сам же до этого лишил всех прав на него, и что такого?).

[zadumov]

В немецком случае самое ценное то, что сам Вильгельм ещё и не отрёкся, а за него уже об этом объявили. И легко так.

По поводу Михаила есть мнение, что Камарилья - родственники Романовы, решили в его пользу, так как он был уязвим именно с точки зрения законности престолонаследия. Мол, будет брыкаться как Никки, то снимем. Легально и быстро.

Но Михаил отказался, когда понял, что реального отречения Николая II не было.

А сам Николай II так своё отречение и не признал.

[eugen_savoyen]

Подробности своего "отречения" интересно описал сам Вильгельм II в своих воспоминаниях . Макс Баденский отправил находящемуся на фронте Вильгельму сообщение о волнениях в Гамбурге (вроде, даже с "просьбой" отречься) и сразу, даже не пытаясь сделать вид, что ждёт ответа, объявил об отречении императора и об отказе от трона со стороны кронпринца (думаю, что Вилли-маленький был особенно удивлён своим отречением, т.к. ему даже такого издевательского сообщения не отправляли). Роль Алексеева в немецком варианте, скорее всего, сыграл Гинденбург (следует сравнить его дальнейшую карьеру в Веймарской Германии с "карьерой" его напарника Людендорфа: 1-й стал президентом, а 2-й, попытавшись влезть в политику, превратился в шута горохового).

Думаю, что Михаила не просто "назначили" фрондёрствующие великие князья и по крайней мере в начальном этапе февральских событий он играл довольно активную роль. А главное, кто же из всё-таки был легитимным №2?

[zadumov]

Схема очень похожая.

Гиденбург скорее всего Алексеев.

Последний вопрос не понял. Кто из кого легитимный номер 2?

[eugen_savoyen]

Из Романовых. Кто стал бы регентом или занял престол случись что с Николаем и его семьёй (если Михаила официально исключили из числа престолонаследников)?

[zadumov]

Согласно закону о престолонаследии сначала сын Николая Алексей. Дальше по выбору монарха. В остальном я закон не особенно помню. Скорее всего заговорщиков такой вариант не устраивал и они хотели Михаила или НикНика. Михаил исключён, оставался НикНик.

Но я тут не могу быть экспертом. Скорее всего после "отречения", незаконного, играть в законность стало бессмысленно. Поэтому всё и рассыпалось.

[eugen_savoyen]

Алексей был малолетним, при нём обязательно должен был быть регент. Опять же, если бездетный цесаревич взойдёт на престол, то этот титул переходит след. потенциальному наследнику из семьи Романовых. Георгий Александрович, к-й был цесаревичем до рождения Алексея, умер в 1899 году; Михаил - исключён из престолонаследия. Далее, по степени родства, идут Владимировичи (потомки Александра II, вокруг чего сторонники Кирилла и пляшут), ну, а далее - потомки Николая I.

Кстати, нашёл хрестоматийный бред по этому поводу в "Вике", люди вертятся, как ужи на сковородке. Посмотрите, что пишут в разделе "Ситуация с Михаилом Александровичем" статьи "Цесаревич".

[zadumov]

Ключевой момент - это "двойное" отречение. Николай II никак не мог отречься за своего сына. Это невозможно ни морально, ни юридически. Это ещё один момент, который подтверждает фальшивость "отречения".

Обычно заговорщики говорят, что Николай II "не хотел расставаться со своим сыном". Это не аргумент. Видимо, у заговорщиков не было окончательного решения по поводу регента.

А если просто учесть лёгкость "отречения" на фоне блокирования поезда с Государем, то мы опять приходим к фальшивому отречению. Эта процедура, при реальном согласии Государя, заняла бы несколько дней и требовала бы присутствия юристов и специалистов из Канцелярии Его Величества. Они бы как раз всё и оформили, как положено.

[eugen_savoyen]

С этим всем я согласен, и ещё готов привести кучу доводов за то, что Николай II не отрекался. Меня просто удивляет, что "историки-монархисты" даже не ставят вопрос о том, что император не мог отрекаться в пользу "морганатического" Михаила. Так щепетильно к соблюдению всех формальных правил престолонаследия относились, помимо Романовых, только Габсбурги (Франц-Фердинанд, например, подписывал официальную бумагу, что после смерти все престолы должен перейти Карлу или его потомкам).

[zadumov]

Иногда правила можно и нужно нарушать, создавая новые правила. Ведь правила престолонаследования в РИ менялись несколько раз.

Скажем, в Британии к власти пришёл пронемецкий король с разведённой американской женой. Но в нужный момент бритиши вспомнили, что он неправильный и его убрали. Но если бы Гитлер победил, то я вас уверяю, они так же бы вспомнили, что он всё-таки был королём и вернули бы его на престол.

[eugen_savoyen]

Не можно и не нужно. В случае с Эдуардом Вы перепутали местами причину и следствие. Ну, а в конце 20-го века одна разведённая принцесса собралась замуж... первые попытки закончились странно, но удачно для принцессы (например, завела любовь с лётчиком, а он разбился), а вот в третий раз и сама не уцелела. Это я о важности этикета. Причём к Михаилу "исключение из правил" явно не относится, иначе Николай доверил бы ему какой-либо важный пост и вообще подчеркнул бы "возвращение блудного сына" приближением к себе, но до переворота Михаил был полностью отстранён от участия в управлении, значит, прощения не было.

[zadumov]

Вы явно недостаточно циничны, чтобы понять, что именно я вам сказал про Эдуарда. Я не путаю причину и следствие, это вас запутали официальной версией.

Эдуард был запасным вариантом Империи на случай проигрыша войны с Германией или необходимости заключения с наци союза.

Неужели вы действительно думаете, что Черчиль, которого пинали лет двадцать, мог вот так просто взять и убрать Эдуарда с трона? А всё окружение Эдуарда, пронацистское, оставили в покое. Только "следили". ))

Этикет - это прекрасно, но есть политическая необходимость. Думаете, этикет будет превалировать? Это и есть прекраснодушие.

В вашем рассуждении про Михаила есть изъян. Дело не в Николае и его доверии или приближении. А в том, что если уж Камарилья пошла на переворот, то вполне могла поставить Михаила на место Николая II именно по той простой причине, что его легко можно было по формальному поводу неправильного брака в любой момент убрать. Или давить этим.

[eugen_savoyen]

Ох. Да как же английская аристократия может быть "пронацистской"? Так её ещё можно назвать "просоветской" на основании "гишторий" о кембриджской пятёрке. Мне кажется, что у Эдуарда и его сторонников дела шли так плохо, что вернуться он мог только после повторения ситуации "позиционного тупика", к-го все боялись (или очень крупной военной неудачи, что маловероятно), с мирным договором в кармане. Опять же, если англичан не смог победить Вильгельм II, то олигофреничные наци - тем более. Английское руководство это понимало, и думать, что Эдуард связывал свою судьбу с нацистами и поэтому лишился трона - несколько наивно

[zadumov]

Естественно, британская аристократия может называться "пронацистской" только условно. У них свои собственные интересы. Именно, на случай катастрофы на фронте Эдуарда и пиарили как друга Гитлера. Самое забавное, что сам Гитлер в это верил

[eugen_savoyen]

>Я не согласен с тем, что Эдуард лишился престола из-за Симпсон. И сравнение с Александром III тут неуместно.

Хорошо, ещё более точное сравнение - Франц-Фердинант. "Ты станешь монархом, а твои дети - нет". Вот Вам и взрослый наследник, способный интриговать.

По-поводу нацистов, Вы явно ставите телегу впереди лошади. Из-за второстепенного внешнеполитического фронта монархов не меняют. К коронации Эдуарда готовились, сувениры с его изображением в королевской короне выпускали. И тут из него решили сделать Штирлица. Монархи в шпионов не играют, это роль глав правительства и др. публичных политиков. Расшатывать всю полит. систему ради не самого важного политического направления - это из области фантастики. Не было такого в истории. Всё-таки тут или Симпсон, или третий неизвестный нам фактор.

[zadumov]

Боюсь, но случай Франца-Фердинанта - это тоже не проблемы с морганатическим браком. Это попытка Наследника играть на славянском факторе. Он хотел превратить дуалистическую империю в триолистическую. Австро-Венгро-Славию. К тому же резко выступал против войны с Сербией, которая могла спровоцировать войну с РИ. Его жена - чешка. Так что тут явно политический фактор. И тоже, его же убили, значит, до последнего боялись, что он может стать как минимум королём Чехии. При полной поддержке всего славянского населения.

Германия - это не второстепенный внешнеполитический фронт, а основной. Для Британии стало ясно, что войны не избежать - уже в 33. К власти пришёл Гитлер, открыто заявлявший, что Версаль - это преступление против немцев.

Смотрим события в 1936 году. Британия стала сдавать немцам Рейнскую область. Это игра на разгуливание Гитлера, уступка его требованиям. Именно поэтому во главе Британии король, который уважает Гитлера не нужен. А нужен запасной прогитлеровский Король.

Так что всё очень логично.