Аналогичный случай с Вильгельмом II или отречения Николая II подложное
Во время беседы с Антоном ono_it коснулись метода исторической аналогии. Чтобы понимать механизм подлога отречения Николая II - надо взять аналогичный случай.
Речь зашла об отречении Вильгельма II.
( Read more... )
Речь зашла об отречении Вильгельма II.
( Read more... )
Симпсон - это не причина, а повод. Посмотрите на записи Дмитрия Евгеньевича о народовольцах и "Священной дружине". Ситуации аналогичные (и, опять же, не в морганатической Юрьевской всё дело было). Плевать аристократам и членам монарших семей на личную жизнь друг друга, но есть определённая черта, и когда её переступают, то "высший свет" понимает, что далее этот человек может творить всё что угодно. Просто Симпсон - это была последняя капля (чего он ещё там натворил, останется тайной). Брак монарха должен быть согласован с Семьёй, вот Миддлтон согласовали с бабушкой, и всё оки-доки :-) А так, ведь всегда стоит очередь из наследников, надо убирать даже формальные поводы усомниться в правах на престол.
И ещё раз, почему Михаил был нужен заговорщикам - ясно, тут с Вами я согласен. Мне интересно другое, кому сам Николай доверил регентство при малолетнем Цесаревиче? (Ведь всякое бывает, отец самого Николая II преждевременно погиб без всяких террористов и заговорщиков, несчастный случай. Дураком император не был, о такой возможность не мог не думать.)
Reply
Про то, что наци были намного хуже кайзеровских немцев по уровню развития интеллекта - я согласен.
Я не согласен с тем, что Эдуард лишился престола из-за Симпсон. И сравнение с Александром III тут неуместно.
Александр II пытался лишить своих законных наследников от законной жены престола. Ну или поставить их на один уровень с детьми от любовницы. Тут понятна причина заговора "Священной Дружины", народовольцев и всё такое.
А в случае с британским престолом Эдуарда заменили на заику, который был крайне болезненным. У него официально была язва желудка, рак лёгких и умер он от тромбоза. Вот как. То есть реально человек разваливался в 57 лет. Что там было реально - не знаю. Сравните с его женой, которая прожила век и с дочкой, которая тоже собирается жить вечно.
Эдуард взошёл на престол, но не был коронован. Абсолютно законный наследник. Официально ему запретили морганатический брак с Симпсон, но он на всё плюнул и из-за любви отказался от трона. И что ему грозило, если бы он не ушёл сам?
Вы будете смеяться, но кризис правительства. Божечки мой, новые выборы так испугали Короля Британии. И какой год на дворе? 1936. Гитлер уже три года у власти. За время своего 10 месячного правления Эдуард и Гитлера и Муссолини облизывал публично. Но официально его сместили не из-за политики. Ага-ага.
Тем не менее, его сменщика сразу стали считать символом сопротивления гитлеровской Германии. С чего бы это? Чел даже свою речь прочитать не мог нормально.
С точки зрения политики Британия получала возможность в переговорах с Гитлером иметь запасной вариант, в который бы фюрер поверил. Мол, у него есть свой король в Британии. Ему только надо немного помочь и всё. Законный наследник. И Гитлер как раз в это верил.
Регентом Николай II на случай своей кончины процентов на 90 мог оставить свою жену, Алекс.
Reply
Хорошо, ещё более точное сравнение - Франц-Фердинант. "Ты станешь монархом, а твои дети - нет". Вот Вам и взрослый наследник, способный интриговать.
По-поводу нацистов, Вы явно ставите телегу впереди лошади. Из-за второстепенного внешнеполитического фронта монархов не меняют. К коронации Эдуарда готовились, сувениры с его изображением в королевской короне выпускали. И тут из него решили сделать Штирлица. Монархи в шпионов не играют, это роль глав правительства и др. публичных политиков. Расшатывать всю полит. систему ради не самого важного политического направления - это из области фантастики. Не было такого в истории. Всё-таки тут или Симпсон, или третий неизвестный нам фактор.
Reply
Германия - это не второстепенный внешнеполитический фронт, а основной. Для Британии стало ясно, что войны не избежать - уже в 33. К власти пришёл Гитлер, открыто заявлявший, что Версаль - это преступление против немцев.
Смотрим события в 1936 году. Британия стала сдавать немцам Рейнскую область. Это игра на разгуливание Гитлера, уступка его требованиям. Именно поэтому во главе Британии король, который уважает Гитлера не нужен. А нужен запасной прогитлеровский Король.
Так что всё очень логично.
Reply
1-степенное внешнеполитическое направление для Англии 20-30 гг. - Франция и США. С Германией надо смотреть с самого Версаля, когда англичане вопреки мнению французов не расчленили её, а сделали всё возможное для её (хоть и не полного) возрождения.
И раз уж мы в этом посте согласились с методом исторической аналогии, то не бывало такого в истории, что бы монархи ради внешнеполитических задач отрекались, тем более - второстепенных.
Reply
Типа, две группировки при дворе схватились друг с другом, почему? Одна пытается заключить союз с Францией, другая с Англией. У одной из них торговля с Францией, у другой больше связей с Британией.
А формально они говорят о том, что наследник себе выбрал женщину из плохого рода. )))
Reply
О №2 я писал на примере Франции: 1 и 2. Там, из-за дальности во времени, всё просто. Причин, конечно несколько, но главное - борьба за власть. У короля рождается сын, всю свою жизнь пробывший наследником младший брат остаётся не удел, дальше вмешивается бывший 1-й принц крови Эгалите и пошло-поехало. Вот по отношению к Романовым, я такой чёткости не вижу.
Reply
Ваше замечание, правда, вы его оформили как совершенно фантастическое, что Александра II убили ради того, чтобы разрушить "Союз III Императоров" и заключить договор о дружбе с Францией - мне очень понравилось. Это отличная идея, кстати. И тогда связи "Священного Союза" с Францией объясняются.
Наследничку идейку-то подкинули. Вы молодец! Идея лежала на поверхности, а я её в упор не видел.
И во Франции за заговором стояли британцы. ))) Не один Эгалите.
Reply
Наполеона III убрали, да ещё так громко - с коммуной и Седаном, когда Франция слишком усилилась. До этого убрали Луи-Филиппа. Потом поняли, что при любой монархической форме французы быстро набирают силу. Сделали им позорище 3-й республики.
И менять монарха в Державах могут только другие Державы и очень грубо - путём революции. Причём помочь, а не инспирировать.
В 20-30 годы Державами были Япония, США, Франция и Британия, причём Британия - лидировала с огромным отрывом, как при Виктории. Возрождение Германии было больше всего инспирировано Англией, они продолжали иметь там свою агентуру до конца войны (скажем, Канарис). Более точным было бы сравнение: убийство Александра II из-за герцогства Курляндского.
Reply
В РИ британцы убрали Павла I. С помощью организации заговора.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Этот разговор идёт по кругу. Вы утверждаете, что за любым смещением монарха стоят только семейные интриги, я считаю, что всё сложнее и может быть связано с внешней политикой.
На свержение Павла деньги давали англичане, их посол открыто помогал заговору, в интересах Британии было убрать Павла, который стал пытаться угрожать Индии и союзничать с Францией.
Вы же считаете, что это чисто семейные дела. Мол, на серьёзные монархии извне нельзя влиять. Гм-гм, с этим я никогда не соглашусь. Это выдумка и абсурд. Такие тезисы сразу ставят предел любому серьёзному разговору.
Любая политика - это лавирование между разными интересами.
Деньги, влияние, связи - любое посольство при дворе пыталось влиять на ситуацию. Это норма. Для РИ вообще была характерна ситуация европейской шпаги вплоть до победы над Наполеоном.
В той же Британии одно время было постоянное французское влияние. Франция через шотландцев проводила свою политику. Вплоть до выдвижения шотландцев на британский престол.
Reply
Reply
Leave a comment