Насчет статьи Крылова - категорически не соглашусь. На мой взгляд, статья отвратительная. Крылов либо крайне поверхностно понял Зиновьева, либо целенаправленно передергивает и искажает его мысли, идеи, мотивы, приписывая ему свою собственную мелкость. Думаю, раз Вы прочитали "Исповедь Отщепенца", вам это тоже должно быть очевидно. Полагаю, право на такие резкие суждения мне дает более чем 20-летнее знакомство с его работами, и почти 10 лет личного. Вообще, людей, адекватно понимавших Зиновьева, а тем более, писавших о нем можно перечесть по пальцам. Мой совет: не читать ничего о нем (в том числе и меня), а читать ЕГО, и думать самим! Это был его завет.
Крылов на мой взгляд подошёл к нему в статье как к человеку, а не как к философу.Поэтому статья получилась такая не пафосная. Но мне кажется Крылов в статье раскрыл трагизм Зиновьева.
Не подскажете ли вы мне названия работ Зиновьева, где он бы описывал варианты выхода русских из сложившейся ситуации. Очень было бы интересно. А то вчера полистал стенограммы Русского интеллектуального клуба и как-то всё писсимистично. Это конечно совершенно правомерно, но неужели ни один из русских философов не озаботился философией победы. А зачем тогда эти годы на ниве социологии? Очень поможете если наведёте на нужную литературу.
На Крылова у меня немного другой взгляд. Да, он подошел к Зиновьеву как к человеку, но со своей меркой. В результате опошлил и измельчил. Люди почему-то боятся, когда сталкиваются с чем-то, что выше их. И стесняются называть вещи своими именами. Так, элементарное мужество Крылов называет "блатной кураж", и сразу другой оттенок. Технология хорошо описана Зиновьевым в "Желтом доме". А кое-где просто врет. Если бы Зиновьев хотел войти в какую-либо элиту, он бы мог легко это сделать. Мне лично приходилось видеть, что заискивал не он, а перед ним. И учение Зиновьева Крылов не понял, ну да аллах с ним
( ... )
" Все прекрасно знают что делать" Что вы имеете ввиду? Если не удобно ответить в открытых коментариях, с удовольствием приму ваш ответ в личку. Спасибо за рекомендации.
Comments 10
Насчет статьи Крылова - категорически не соглашусь. На мой взгляд, статья отвратительная. Крылов либо крайне поверхностно понял Зиновьева, либо целенаправленно передергивает и искажает его мысли, идеи, мотивы, приписывая ему свою собственную мелкость. Думаю, раз Вы прочитали "Исповедь Отщепенца", вам это тоже должно быть очевидно.
Полагаю, право на такие резкие суждения мне дает более чем 20-летнее знакомство с его работами, и почти 10 лет личного.
Вообще, людей, адекватно понимавших Зиновьева, а тем более, писавших о нем можно перечесть по пальцам. Мой совет: не читать ничего о нем (в том числе и меня), а читать ЕГО, и думать самим! Это был его завет.
Reply
Не подскажете ли вы мне названия работ Зиновьева, где он бы описывал варианты выхода русских из сложившейся ситуации. Очень было бы интересно. А то вчера полистал стенограммы Русского интеллектуального клуба и как-то всё писсимистично. Это конечно совершенно правомерно, но неужели ни один из русских философов не озаботился философией победы. А зачем тогда эти годы на ниве социологии?
Очень поможете если наведёте на нужную литературу.
Reply
Reply
Что вы имеете ввиду? Если не удобно ответить в открытых коментариях, с удовольствием приму ваш ответ в личку.
Спасибо за рекомендации.
Reply
Leave a comment